d3106439-e314-4165-b9bb-aa5304267cef · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-38-729/2013Teisminio proceso Nr.1-68-1-00404-2012- Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Lūžienei,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G.

P., jos atstovei advokatei Liubovei Å iuÅ¡ienei,gynėjui advokato padėjėjui Raimondui Simonavičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å ilalės r., gyv. Medsėdžių k., Klaipėdos r., lietuvis, LR pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187str. 1d., 145 str. 1d. ir 140 str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis J.

P. kad jis sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2012-05-26, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.45 val. , J. P. namuose, t.y. G. P. priklausančiame vienkiemyje, esančiame Medsėdžių k., Dovilų sen., Klaipėdos rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 1.43 prom. girtumas), kirviu iÅ¡daužė 35,86 Lt vertės namo laukinių durų stiklus bei įėjęs į namo vidų senoviniu mediniu rÅ«bų lyginimo įrankiu iÅ¡daužė 267,94 Lt vertės keturių namo langų Å¡eÅ¡iolikÄ stiklų.

Tokiu bÅ«du J. P. sugadino 303,80 Lt vertės turtÄ .Be to, jis grasino nužudyti žmogų bei muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nežymiai jį sužalojo:2012-05-26 laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.45 val. J. P. namuose, t.y. G. P. priklausančiame vienkiemyje, esančiame Medsėdžių k., Dovilų sen., Klaipėdos rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 1.43 prom. girtumas), sutuoktinei G. P., grasindamas užmuÅ¡ti, senoviniu mediniu rÅ«bų lyginimo įrankiu smogė į galvos sritį bei nemažiau 10 kartų sudavė kumščiais ir spyrė kojomis G.

P. į įvairias kÅ«no vietas taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ virÅ¡ugalvio vidurinėje dalyje, kraujosruvÄ ir gleivinės nubrozdinimus apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodines kraujosruvas smakro, deÅ¡inio alkÅ«nės sÄ nario ir dilbio, kairio žasto ir alkÅ«nės sÄ nario srityse, o pastarajai iÅ¡sigandus, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas ir iÅ¡bėgus į kiemÄ kviestis pagalbos ir skambinant mobiliojo ryÅ¡io telefonu į policijÄ , J. P. atbėgęs iÅ¡ paskos atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jį sulaužė bei iÅ¡metė į laukus, po ko G.

P. iÅ¡bėgus link Medsėdžių kaimo kviesti pagalbos, jis sėdęs į automobilį jÄ vijosi, tačiau G. P. pasislėpus prie kelio esančiame griovyje, J. P. jos neradęs grįžo į namus. Bijodama, kad J. P. nenuskriaustų namie paliktos jų mažametės dukros M. P. gim.2010-03-16, G. P. grįžo į namus, kur J. P. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ Å¡aukdamas sugriebė ranka jai už plaukų bei tempė link kÅ«dros sakydamas: „....aÅ¡ tave paskandinsiu prÅ«de“, taip iÅ¡reikÅ¡damas grasinimÄ nužudyti.

Tokiu bÅ«du J. P., muÅ¡damas nežymiai sužalojo G. P. bei grasino jÄ nužudyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis J. P. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-26 apie 18.30 val. iÅ¡ darbo grįžęs į namus, Medsėdžių k., Klaipėdos rajone, kieme sutiko žmonÄ GertrÅ«dÄ , su ja nekalbėjo, darbavosi kieme, tačiau negalėjo pakliÅ«ti į namus, kadangi žmona įėjusi užrakino visas duris ir atsisakė jį įleisti bei paduoti jam cigarečių.

Supykęs dėl tokio žmonos elgesio, jis pasiėmęs kirvį, kuris buvo padėtas kieme, iÅ¡daužė įėjimo į namÄ durų stiklÄ ir įkišęs rankÄ Ä¯ vidų atrakino duris. Įėjus į namo vidų, GertrÅ«da pasakė : „...tai kÄ iÅ¡daužei durų langÄ ?“. Jam atsakius, kad taip, ji pasakė : „ tai gali visus langus iÅ¡daužyti“. Tai iÅ¡girdęs, jis dar labiau supyko ir rankose turėtu kirviu iÅ¡daužė trijų svetainės langų bei indaujos stiklus, tačiau prieÅ¡ pačiÄ GertrÅ«dÄ jokių fizinių veiksmų nesiėmė ir negrasino žmonai, kad jÄ nužudys ar kitaip susidoros.

Kai iÅ¡daužė langus namo viduje, GertrÅ«da iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Norėdamas pažiÅ«rėti, kur žmona išėjo, jis su savo automobiliu pavažiavo iÅ¡ sodybos apie 50 metrų, tačiau nesutikęs GertrÅ«dos apsisuko ir sugrįžo į namus, kur nuėjo miegoti, o pažadino jį atvykę du policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad žmona parašė skundÄ dėl sumuÅ¡imo. Jis jos nemušė ir negrasino, nukentėjusioji yra labai emocinga, jau seniai ruoÅ¡iasi su juo skirtis, todėl jį apkalba, o pasidaryti tuos nežymius sužalojimus, kurie buvo rasti ant jos kÅ«no, galėjo ir pati.

Jo sugadintas turtas (namo ir indaujos langai) yra bendras jo ir nukentėjusiosios turtas, kadangi jie gyveno Å¡iuose G. P. priklausiusiuose namuose ir kartu juos remontavo, prižiÅ«rėjo bei investavo į jų remontÄ , po Å¡ių įvykių jis pats apmokėjo langų įstiklinimÄ , indaujÄ buvo pirkę gyvendami santuokoje, todėl kaltinamasis nemato savo kaltės baudžiamÄ ja prasme dėl Å¡io turto sugadinimo.  Nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2012-05-26 apie 21.00 val., jos vyras J. P. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose esančiuose Medsėdžių k., Dovilų sen., Klaipėdos rajone, kirviu iÅ¡daužė du jai priklausančio gyvenamo namo įstiklintų laukinių durų stiklus, kurių vertė 28.92 Lt.

Įėjęs į namo vidų senovinio medinio lyginimo įrankio nuolauža iÅ¡daužė keturis namo langus, iÅ¡ viso Å¡eÅ¡iolika stiklo paketų bendros 221.44 Lt vertės, du kambaryje stovėjusios indaujos durelių stiklus, kurių vertė 15.86 Lt. Ji bandė jį raminti, tačiau J. P. supykęs ir Å¡aukdamas, kad užmuÅ¡, puolė jÄ ir kumščiais bei kojomis sudavė ne mažiau kaip 10 kartų jai į įvairias kÅ«no vietas. Nuo smÅ«gių ji gynėsi rankomis užsidengdama galvÄ , tačiau kaltinamasis mediniu pagaliu vis tiek ne mažiau kaip 3 kartus trenkė jai per virÅ¡ugalvį.

IÅ¡sigandusi ji iÅ¡bėgo į laukÄ skambinti policijai, tačiau tuo metu pribėgęs kaltinamasis jai iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė telefonÄ ir jį sulaužęs numetė į pievÄ . Tada ji nubėgo link Medsėdžių k., o Jonas automobiliu jÄ vijosi, tad ji nuo jo pasislėpė griovyje prie kelio, tačiau netrukus grįžo į namus, nes rÅ«pinosi apsaugoti mažametę dukrÄ MartÄ , gimusiÄ 2010 m. Namie Jonas jai neleido eiti pas dukrÄ , kieme sugriebė jai kaire ranka už plaukų,  tempė jÄ link kÅ«dros Å¡aukdamas, „....aÅ¡ tave paskandinsiu prÅ«de“.

Netoli kÅ«dros jai pavyko iÅ¡silaisvinti ir ji bėgdama pamatė, kad Jonas, mesdamas medinį staliukÄ , iÅ¡daužė du Å¡iltnamio langų stiklus.Ji nubėgo pas kaimynę V. K., kuri iÅ¡kvietė policijÄ , ir į namus grįžo su pareigÅ«nais. J. P. tuo metu miegojo miegamajame, o policijos pareigÅ«nams jį pažadinus, jis taip pat elgėsi agresyviai ir sulaikomas prieÅ¡inosi. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo metu, kurio metu užfiksuoti iÅ¡daužyti namo laukujų durų, indaujos durelių ir vieno namo galo langų stiklai ( iÅ¡ viso keturių langų, kurie padalinti pertvara per pusę, o kiekvienoje pusėje įstatyta po du (vidinį ir iÅ¡orinį).

Atliekant šį tyrimo veiksmÄ , kieme prie namo laukinių durų buvo rastas ir paimtas kirvis, bei namo kambaryje ant grindų rasta ir paimta medinio senovinio lyginimo įrankio nuolauža ( I t. b.l. 24-40 ), kurie apžiÅ«rėti ir atiduoti saugoti į Klaipėdos rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo sandėlį ( I t. b.l. 41-43, 44-45) .Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytoja V. K., kuri parodė, kad 2012-05-26, vėlai vakare, G. P. atbėgo pas jÄ Ä¯ namus, praÅ¡ydama iÅ¡kviesti policijÄ , buvo iÅ¡sigandusi, Å¡lapiais ir purvinais rÅ«bais, tačiau visiÅ¡kai blaivi, o kiek atsigavusi pasakė, kad jos vyras Jonas iÅ¡daužė namo langus, jÄ pačiÄ tampė, draskė, tempė jÄ Ä¯ prÅ«dÄ , grasindamas nuskandinti, ji labai bijojo dėl namuose paliktos dukros.Kad nukentėjusioji nebÅ«na kaime neblaivi ir nėra pirkusi alkoholinių gėrimų, patvirtino ir liudytoja – parduotuvės savininkė E. L..Liudytojas Egidijus Å irvys parodė, kad 2012-05-26 d., 23.06 val. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje jis, dirbdamas Klaipėdos r.

PK kartu su vyresniuoju patruliu Linu Naikausku, nuvyko į Medsėdžių k. Nurodytu adresu prie kelio juos pasitiko nukentėjusiosios G. P. kaimynas A. K., įvažiavus į namo kiemÄ pasitiko pati nukentėjusioji, kuri paaiÅ¡kino, kad jÄ namuose sumušė jos sutuoktinis J. P., kuris iÅ¡daužė namo langus jÄ norėjo nuskandinti kÅ«droje. G. P. buvo blaivi, tik susijaudinusi ir iÅ¡sigandusi, labai pergyveno dėl namuose paliktos mažametės dukros. Tada jie kartu su nukentėjusiÄ ja nuvažiavo iki jos namų, kur nuvykus pamatė namo iÅ¡daužtų laukinių durų stiklus, bei name iÅ¡daužytus keturis langų stiklus, įėjus į namo vidų tiek virtuvėje, tiek prieÅ¡kambaryje ant grindų buvo stiklo Å¡ukių, iÅ¡mėtyti daiktai, rÅ«bai, taip pat prieÅ¡kambaryje iÅ¡daužyti stovėjusios indaujos stiklai.

J. P. rastas miegamajame, jis miegojo lovoje, Å¡alia lovelėje miegojo mažametė mergaitė. Pažadintas į prieÅ¡kambarį kaltinamasis išėjo ramiai, tačiau iÅ¡girdęs, kad jo žmona GertrÅ«da raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ , kad buvo jo sumuÅ¡ta, bei jis jÄ bandė nuskandinti ir su ja susidoroti, bei jiems pasakius, kad jis bus sulaikytas ir iÅ¡vežtas į komisariatÄ , J. P. pradėjo keiktis, grasinti savo sutuoktinei, elgtis agresyviai, į perspėjimus elgtis ramiai nereagavo, nepakluso pareigÅ«nams net bandant uždėti antrankius – spyrė E.Å irviui koja ir pataikė jam į kairę kojÄ , bei mosikavo rankomis akivaizdžiai prieÅ¡indamasis, buvo akivaizdžiai neblaivus.

Uždėjus antrankius ir nuvedus kaltinamÄ jį į tarnybinį automobilį, jis visÄ laikÄ buvo agresyvus, grasino pareigÅ«nams ir keikėsi, dėl ko buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.PanaÅ¡iai parodė ir liudytojas Linas Naikauskas.Liudytoja E. B. parodė, kad 1988-1989 m. kartu su vyru nusipirko sodybÄ Medsėdžių k., kurioje buvo medinis gyvenamas namelis, o Å¡alia jie pasistatė mÅ«rinį namÄ . Medinis namelis buvo įrengtas pilnai gyventi, dar 1996 m. ten buvo sudėti langai, kurie iki įvykio dienos nebuvo keisti, o Å¡alia pastatytas ir Å¡iltnamis.

Po vyro mirties 1999 m. ji paveldėjo visÄ sodybos žemę, pastatus ir kitÄ turtÄ . 2000-2007 metais mediniame namelyje gyveno jos pusseserė O. J. su vyru, kurie namelyje įsivedė vandenį, kanalizacijÄ , pastatė židinį. 2008 m. į šį namelį atsikraustė gyventi jos dukra GertrÅ«da su vyru Jonu, kurie ten pasidarė tik einamÄ jį remontÄ , langų, durų nekeitė. 2011 m. liudytoja visÄ Å¡iÄ sodybÄ padovanojo savo dukrai G. P., kurios vardu Å¡is turtas ir buvo įregistruotas. 2012-05-27 apie 01.30 val. dukra su anÅ«ke atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus ir liko čia gyventi, papasakojusi, kas įvyko tÄ naktį, t.y., kad sutuoktinis J.

P. jÄ smaugė, griebė už galvos, tempė į kÅ«drÄ skandinti, iÅ¡daužė namo virtuvės ir svetainės langus ir indaujos stiklus, taip pat Å¡iltnamio stiklus. Liudytojas G. Ž. parodė, kad prieÅ¡ 4-5 metus J. P. praÅ¡ymu Medsėdžių kaime jis pakeitė du langus verandoje (rėmus su stiklais). Nurodė, kad nei virtuvėje, nei kambariuose jis nei vieno lango stiklų nei rėmų, o taip pat stiklų duryse nekeitė. Virtuvėje ir svetainėje sudėti langai tame name buvo senoviÅ¡kų langų imitacija, mediniai, o durys buvo senos.Liudytoja L.

K. parodė, kad ji draugauja su G. P., yra buvusi pas jÄ namuose Medsėdžių kaime. 2012 m., gegužės mėnesio pabaigoje J. P. prašė jÄ pasikalbėti su GertrÅ«da, kad Å¡i atsiimtų savo pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad jis iÅ¡daužęs jos name langų stiklus, sakė, kad taip padarė, nes jis buvo iÅ¡gėręs ir jiedu buvo susipykę. L. K. susitiko su nukentėjusiÄ ja, tačiau Å¡i jai papasakojo, kiek visko prikrėtė kaltinamasis, ir nesutiko atsiimti pareiÅ¡kimo. Po to Jonas pradėjo skambinėti liudytojai vėlai vakarais, dažnai apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiog terorizuoja jÄ telefonu.

Atlikta liudytojos mobilaus ryÅ¡io telefono numerio 861561202 iÅ¡klotinių analizė patvirtino dažnus skambučius bei SMS žinučių siuntimÄ ( 2 t., b.l. 30-31). Liudytoja R. R. parodė, kad yra G. P. draugė ir Å¡i 2012 m. liepos mėn. jai pasakojo, kad jÄ vyras Jonas sumušė, tempė nuskandinti, iÅ¡daužė namo langų stiklus. Pokalbio metu GertrÅ«da pamatė, kad jos vyras Jonas įėjo į laiptinę, po kelių minučių pasigirdo skambutis į buto duris, GertrÅ«da dėl to labai iÅ¡sigando.IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad G.

P. į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo apie kaltinamojo veiksmus, matomi iÅ¡daužytų namo langų stiklai, iÅ¡daužyti sekcijos durelių stiklai, prieÅ¡kambaryje numestas medinis įrankis.  IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-05-27, 02.00 val. J. P. nustatytas 1,43 promilės girtumas. ( I t. b.l. 97 )IÅ¡ 2012-05-28 specialisto iÅ¡vados Nr. G 913/12 (03) matyti, kad G. P. padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: poodinė kraujosruva virÅ¡ugalvio vidurinėje dalyje, kraujosruva ir gleivinės nubrozdinimas apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvas smakro, deÅ¡inio alkÅ«nės sÄ nario ir dilbio, kairio žasto ir alkÅ«nės sÄ nario srityse .

Kraujosruvos padarytos sumuÅ¡us bukais daiktais, galimai suduodant kumščiais bei spardant. Rankų kraujosruvos galėjo gautis pasyviai ginantis, prisidengiant rankomis nuo smÅ«gių į galvÄ . Sužalojimai G. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (I t. b.l. 22, 23 ) .IÅ¡ Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centro pateikto praneÅ¡imo matyti, kad 2012-05-30 G. P. kreipėsi pagalbos dėl patirto smurto nuo sutuoktinio. Jai iki Å¡iol teikiama kompleksinė psichosocialinė pagalba. ( I t. b.l. 55)IÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡rašų kopijų matyti, kad 2012-06-04 G.

P. kreipėsi į UAB „Nefridos“ klinikÄ dėl nerimo atsiradusio nuo smurto Å¡eimoje ir jai buvo skirtas gydymas. ( I t. b.l. 56-57)IÅ¡ G. P. pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad ji dėl J. P. naudojamo smurto 2006-06-23 kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK, kur J. P. buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio buityje bei jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė pagal LR BK 145 str. ( I t. b.l. 58-61)IÅ¡ UAB „Glasvega“ sÄ skaitos faktÅ«ros kopijos matyti, kad 2012-06-19 G. P. įsigijo skirtingų matmenų stiklų, už kuriuos sumokėjo 769,83 Lt it 474,57 Lt, bei su A.

K. sudarė paslaugų sutartį dėl įstiklinimo darbų. ( I t. b.l. 69-72, 73)IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Klaipėdos rajone Dovilų seniÅ«nijoje Medsėdžių kaime esantis 0,25 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) statiniais priklauso G. P.. Ä®registravimo pagrindas: dovanojimo sutartis 2011-10-20, Nr. M-6371 ( I t. b.l. 48-49).Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. P. kaltė sugadinus svetimÄ turtÄ yra įrodyta iÅ¡ dalies.

Paties kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei įvykio vietos apžiÅ«ros bei parodymų patikrinimo protokoluose užfiksuotais duomenimis įrodyta, kad 2012-05-26 kaltinamasis iÅ¡daužė gyvenamojo namo, esančio Medsėdžių k., du laukujų durų stiklus ir keturių dvigubų svetainės – virtuvės langų, padalintų pertvara perpus, iÅ¡ viso Å¡eÅ¡iolika, stiklų. Nors kaltinamasis tvirtina šį turtÄ buvus bendru, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2012-02-17 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, žemės sklypas Klaipėdos r., Medsėdžių k., ir jame esantys statiniai (gyvenamasis namas, sandėlis ir kiemo statiniai) 2011-10-20 buvo padovanoti G.

P. ir yra jos asmeninė nuosavybė, kaip tai numatyta ir Lietuvos Respublikos CK 3.89 str.1d. 2p. Langai ir durys yra namo kaip nuosavybės teisės objekto sudėtinė dalis, todėl preziumuojama, kad jie priklauso nuosavybės teisėmis pastato savininkui. Kaltinamasis, tvirtindamas, kad santuokos metu yra nemažai prisidėjęs prie Å¡io turto pagerinimo, nepateikė pakankamai tai patvirtinančių įrodymų: liudytojas G. Ž., teisme įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nurodė prieÅ¡ kelis metus keitęs vos porÄ langų Å¡io namo verandoje, bet ne virtuvėje ar svetainėje, kur jie kaltinamojo buvo iÅ¡daužyti, o durų stiklo nekeitęs, pačios durys buvo senos, o langai – senesnio modelio mediniai.

Paskutinio posėdžio metu kaltinamojo bandyti pateikti dokumentai, kad jis jau po įvykio pirkęs didelį kiekį PVC gaminių, taip pat neįrodo, kad jis buvo iki įvykio prisidėjęs prie bÅ«tent iÅ¡daužytųjų langų remonto, pagerinimo ir todėl galėtų laikyti šį turtÄ bendru. Pažymėtina ir tai, kad Å¡is namas tik nuo 2011-10-20 priklausė nukentėjusiajai G. P., iki tol tai buvo jos giminaičių nuosavybė, kurios gerinti kaltinamasis neturėjo net įstatyminio pagrindo, o siekdamas pripažinti bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe šį santuokos metu sutuoktinei padovanotÄ turtÄ , jis galėjo kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos CK 3.90 str. tvarka, tačiau to nepadarė.

Tuo tarpu nukentėjusiosios pateiktas minėtasis 2012-02-17 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, liudytojų E. B. ir G. Ž. parodymai kartu su įvykio vietos metu užfiksuotais duomenimis apie iÅ¡daužytų langų kiekį sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , kad buvo sugadintas bÅ«tent nukentėjusiajai priklausantis turtas, kurį ji netrukus po įvykio atkÅ«rė, kaip matyti iÅ¡ UAB „Glasvega“ sÄ skaitos faktÅ«ros ir sutarties su A. K..IÅ¡daužytų 19,19 Lt vertės svetainės indaujos stiklų atžvilgiu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad Å¡is turtas buvo asmeninė nukentėjusiosios nuosavybė, o kadangi visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, laikoma neįrodyta, kad J.

P. sugadino šį turtÄ kaip svetimÄ , todėl Å¡ioje dalyje jis iÅ¡teisinamas. Å iÄ savo iÅ¡vadÄ teismas grindžia tuo, kad Å¡is turtas (indauja) yra kilnojamas, tikslių įrodymų, kada jis buvo įgytas, byloje nėra, nes neaiÅ¡ku, kokius svetainės baldus nukentėjusioji pirko dar iki santuokos pagal 2009 m. rugpjūčio mėn. pinigų priėmimo kvitÄ . Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , liko neįrodyta ir tai, kad J. P. bÅ«tų sugadinęs kitÄ kaltinime nurodytÄ G. P. turtÄ â€“ iÅ¡daužęs 474,57 Lt vertės Å¡iltnamio stiklus.

Įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje metu šis turto sugadinimas objektyviai neužfiksuotas, kad šiltnamio stiklai išdužę, matyti tik iš nukentėjusiosios motinos neaišku kada darytos fotografijos ir vėlesnių nukentėjusiosios parodymų, todėl darytina išvada, kad tiek tokio pobūdžio įrodymų nepakankamai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl šios veikos, todėl ir šioje dalyje jis išteisinamas. Susumavus kaltais J. P. veiksmais sugadinto turto vertę – 303,80 Lt, jo veiksmai kvalifikuotini ne pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d., o pagal 187 str. 3d. (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas).J.

P. kaltė nežymiai sužalojus bei grasinus nužudyti G. P. yra visiÅ¡kai įrodyta logiÅ¡kais, nuosekliais ir visumÄ sudarančiais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota situacija jos namuose, ir iÅ¡kart po įvykio jÄ mačiusių liudytojų V. K. bei policijos pareigÅ«nų L.Naikausko ir E.Å irvio parodymai, o taip pat – teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, kad nukentėjusiosios nurodytu laiku jai buvo padaryti apžiÅ«ros metu nustatyti sužalojimai, kurių dalis bÅ«dinga pasyviai gynybai užsidengiant rankomis.

Tai, kad specialisto iÅ¡vadoje nenurodytas suduotų smÅ«gių skaičius, yra logiÅ¡ka ir įprasta praktikoje, kadangi, kaip ne kartÄ yra aiÅ¡kinę specialistai medikai, vienas sužalojimas gali gautis ir nuo daugiau nei vieno smÅ«gio, o kai kurie smÅ«giai gali ir nepalikti sužalojimų. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamojo versijÄ , kad nukentėjusioji tÄ vakarÄ buvo neblaivi (visi liudytojai, tame tarpe ir policijos pareigÅ«nai, patvirtino, kad ji buvo blaivi) ir kad susižalojo pati.

Tuo tarpu kad kaltinamasis tÄ vakarÄ buvo neblaivus ir konfliktiÅ¡kas bei agresyvus, patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet ir alkotesteriu nustatytas jam vidutinis neblaivumas kelios valandos po įvykio bei tas faktas, kad jis, pavartodamas fizinį smurtÄ , prieÅ¡inosi ir jį sulaikyti atvykusiems policijos pareigÅ«nams, iÅ¡reikÅ¡damas jų atžvilgiu ir atitinkamus grasinimus.Ta pati įrodymų visuma patvirtina ir J. P. kaltę grasinus nužudyti žmonÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Nors Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta, nestebint liudytojams ir, atitinkamai jos pobÅ«džiui, nepaliekant objektyvių įkalčių, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos ji yra patvirtinusi ir iÅ¡kart po įvykio, ir parodymų patikrinimo vietoje metu ir kuriuos patvirtina liudytojų, mačiusių jÄ iÅ¡kart po įvykio, parodymai. Liudytoja V. K. aiÅ¡kiai parodė, kad nukentėjusioji atbėgo pas jÄ labai iÅ¡sigandusi, iÅ¡kart pasakė ne tiek apie sumuÅ¡imÄ , kiek apie tai, kad vyras grasina jÄ nužudyti, iÅ¡reiÅ¡kė didžiulę baimę, kad bÅ«damas taip nusiteikęs, jis kaip nors nenuskriaustų namuose likusios mažametės dukrelės. Liudytoja patvirtino ir tai, kad nukentėjusiosios rÅ«bai ir apavas buvo purvini ir Å¡lapi ir tai patvirtino jos pasakojimÄ apie tempimÄ Ä¯ tvenkinį bei slėpimÄ si griovyje nuo kaltinamojo.

PanaÅ¡iÄ nukentėjusiosios psichologinę bÅ«klę – didžiulį iÅ¡gÄ stį, drebulį, apsisprendimÄ grįžti į namus tik su policijos pareigÅ«nais patvirtino ir dviejų policininkų parodymai. Pati aplinka, kurioje buvo padaryta Å¡i nusikalstama veika – atoki kaimo sodyba, vienkiemis, iÅ¡daužyti gyvenamojo namo langai, virtuvėje numesta medinė nuolauža ir kirvis taip pat sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimus tokiomis aplinkybėmis sumuÅ¡ta nukentėjusioji tikrai suprato kaip galimus įvykdyti.

Atitinkamas ir nukentėjusiosios bei kaltinamojo elgesys po Å¡io įvykio – nukentėjusioji net nebegyvena atokioje kaimo sodyboje, bijodama kaltinamojo, jai iki Å¡iol teikiama psichologų pagalba, ji vengia susitikti ir bendrauti su kaltinamuoju; tuo tarpu J. P. savo nevaldomÄ Ä¯tūžį įvykio vakare pademonstravo ir atvykusiems į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams, ir, kaip parodė liudytojos R. R. ir L. K., po įvykio tiesiog persekioja ne tik nukentėjusiÄ jÄ , bet ir jai artimus žmones, terorizuodamas telefonu.

Ä®vertinęs visÄ Å¡iÄ Ä¯rodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta visiÅ¡kai.G. P. Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kusi 1804,40 Lt ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 40 000,00 Lt ieÅ¡kinį dėl neturtinės nusikaltimu jai padarytos žalos atlyginimo. Å ie jos reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies. Nukentėjusiosios nurodymu, turtinę žalÄ sudaro 15,86 Lt už sudaužytus indaujos durelių stiklus, 221,44 Lt už 16 vnt. namo langų stiklų, 28,92 Lt už laukujų durų stiklus, 392,21 už Å¡iltnamio stiklus, 310 Lt už namo langų stiklų, indaujos stiklų ir durų stiklų sudėjimÄ , 60 Lt – už papildomas medžiagas, 275 Lt už Å¡iltnamio stiklų sudėjimÄ , 110 Lt už Å¡ių stiklų duženų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ , 175 Lt už transporto paslaugas.

Å ias nukentėjusiosios nurodytas sumas patvirtina UAB „Glasvega“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (1 t., 69-70 b.l.), mokėjimo nurodymai (1 t., 71-72 b.l.) ir paslaugų sutartis tarp G. P. ir A. K.. Atsižvelgiant į tai, dėl kurio turto sugadinimo Å¡iuo nuosprendžiu pripažįstama J. P. kaltė ir dėl kurio – jis iÅ¡teisinamas, nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo priteisiama 730,00 Lt turtinės žalos atlyginimui (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).Dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos atlyginimo pasakytina, kad iÅ¡ prieÅ¡ jÄ padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių ir pasekmių bei nukentėjusiosios parodymų, pagrįstų ir psichologinę pagalbÄ teikiančių gydymo įstaigų pažymomis matyti, kad G.

P. patyrė stiprų sukrėtimÄ , iÅ¡gÄ stį, baimę, nusivylimÄ artimu žmogumi – sutuoktiniu ir vaiko tėvu, iki Å¡iol nėra visiÅ¡kai nuo to atsigavusi, jai teko pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir vis tiek baimintis dėl kaltinamojo persekiojimo. Visos tos aplinkybės sudaro pagrindÄ nukentėjusiajai reikalauti iÅ¡ kaltinamojo neturtinės žalos atlyginimo, kadangi tokia žala jai buvo padaryta kaltais J. P. veiksmais. Vis dėl to, įvertinant nukentėjusiosios ir kaltinamojo turtinę padėtį, nukentėjusiosios atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų kiekį, sunkumÄ ir pasekmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir teismų formuojama praktika, nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti 40 000 Lt suma Å¡iai žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė, todėl protingai mažintina iki 4 000 Lt (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d., Lietuvos respublikos CK 6.250 str.)Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jÄ sunkina tai, kad visas Å¡ias nusikalstamas veikas J.

P. padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Aptariant kaltinamojo asmenybę, bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog jis teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, nors jam yra nustatytas tik 50 procentų darbingumas, darbo vietose charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus visas bylos ir čia iÅ¡vardintas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti taikant J. P. laisvės apribojimo bausmę, nustatant jo elgesį koreguojančius apribojimus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str.2d., n u s p r e n d ž i a:

J. P. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.3 d. ir paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo,pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str.1 d. ir paskirti devynis mėnesius laisvės apribojimo.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 1p., paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir 145 str. 1d. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du į vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4d., subendrinti Å¡iÄ bausmę su pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirta bausme į galutinę vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant nuteistajam visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį prisiartinti prie G.

P. ir įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ Â bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-05-27 iki 2012-05-28.IÅ¡ dalies patenkinti G. P. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jai iÅ¡ J. P. 730,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 4 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.LaikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo, o po to – panaikinti.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti (kirvį ir medinio įrankio nuolauÅ¾Ä , saugomus Klaipėdos r.

PK daiktų saugojimo sandėlyje (kvito Nr.010041(84)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Jurgita Grigonienė