d3103aa3-de3d-4409-bcd2-8d5f8865ba09 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-474-243/2013 m.Proceso Nr.3-63-3-00114-2013-7Teismo procesinio sprendimo kategorija9.10;  2.1; 74 KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti, pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Natalijai Sliževskajai, pareiÅ¡kėjos atstovams Vaidui Vasiuliui, advokatei Linai Zamulskienei, atsakovo atstovei Jolantai Å ipulskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Ratola“ skundÄ atsakovui Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2013-01-02 sprendimo Nr. (11.8)-LV10-225 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Ratola“ skundu praÅ¡o teismÄ panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-01-02 sprendimÄ Nr.(l 1.8)-LV 10-225, kuriuo patvirtintas Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros 2012-11-27 patikrinimo aktas Nr.LT28-318, kuriuo bendrovei apskaičiuotas mokestis didesniu tarifu už 2011 metais nuslėptÄ pagamintÄ ir iÅ¡leistÄ Ä¯ vidaus rinkÄ restauruotų padangų kiekį - 21195,00 Lt.

Nurodo, kad UAB „Ratola" Å«kinė veikla yra prekyba padangomis transporto priemonėms, ratlankiais, padangų remonto ir restauracijos medžiagomis taip pat padangų montavimas - balansavimas, remontas, dygliavimas, restauravimas krovininių automobilių padangų. Pažymi, jog patikrinimo metu nustatyta, kad apmokestinamųjų gaminių apskaita bendrovėje vedama, sudarytas ir vedamas tokių gaminių sÄ raÅ¡as ir kad sÄ raÅ¡o forma ir pildymas atitinka Apmokestinamųjų gaminių sÄ raÅ¡o pildymo taisykles.

Akcentuoja, jog mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijÄ už 2011 m. pateikė laiku. PareiÅ¡kėjos teigimu, 2012-11-27 patikrinimo akte Nr.LT28-318 nepagrįstai nurodyta, jog UAB „Ratola" 2011 m. pagamino ir iÅ¡leido į vidaus rinkÄ restauruotas padangas, tačiau jų neapskaitė, nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčio už 25,359 t pagamintų ir iÅ¡leistų į vidaus rinkÄ restauruotų padangų. Nurodo, kad pagal Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo nuostatas mokesčio objektas yra restauruotos padangos.

Mokestį moka gaminių gamintojai ir importuotojai pagal faktiÅ¡kai per mokestinį laikotarpį tiektÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės kiekį. Restauruotų padangų apmokestinimui taikomas 0,30 Lt už 1 kg mokesčio tarifas. Pareikėjos teigimu, gamybos procese restauruojamos naudotos padangos. Akcentuoja, kad patikrinimo akte nurodyta, jog naudota padanga antrÄ kartÄ neapmokestinama (pirmÄ kartÄ apmokestinama kaip importuota ir iÅ¡leista į vidaus rinkÄ ), todėl restauruotos padangos svoris skaičiuojamas tik įvertinus naujÄ uždėtÄ protektoriaus svorį, o deklaruojant pagamintas ir iÅ¡leistas į vidaus rinkÄ restauruotas padangas, kaip apmokestinamuosius gaminius, reikia nurodyti tik restauruojant padangas sunaudoto ir iÅ¡leisto į vidaus rinkÄ protektoriaus svorį.

PareiÅ¡kėjos teigimu, jeigu naudota padanga yra antrÄ kartÄ neapmokestinama, o apmokestinamas tik protektorius, bÅ«tent protektorius turi bÅ«ti apmokestinamas kaip atskiras objektas, tačiau restauravimo proceso metu yra naudojamas ne tik protektorius, bet ir kitos medžiagos - tarpinė guma, ekstriuderio guma, klijai, polijuosta, padangų dažai. Teigia, kad nėra teisės akto, reglamentuojančio apskaičiavimÄ mokesčio už restauruotÄ padangÄ , kuri nebuvo įvežta ir iÅ¡leista į vidaus rinkÄ kaip apmokestinamasis objektas ir yra restauruojama Lietuvoje, panaudojant naudotas padangas, kuriuos jau buvo apmokestintos.

PareiÅ¡kėjos teigimu, jeigu protektorius laikytinas mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ objektu, jis turėtų bÅ«ti nurodytas teisės aktuose, tačiau tokio gaminio nėra. Pažymi, kad pagal Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos apraÅ¡Ä mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamųjų gaminių atliekomis apskaičiuojamas nuo vidaus rinkai tiektų (realizuotų) restauruotų padangų kiekio. Akcentuoja, kad Å¡ioje tvarkoje nurodytas mokestis už restauruotų padangų kilogramÄ ir nedetalizuota, kaip ir pagal kokių restauravimo procesui reikalingų medžiagų svorį skaičiuojamas mokestis, kai pati naudota padanga jau neapmokestinama.

PareiÅ¡kėjos teigimu, nesant konkretaus teisinio reglamentavimo dėl Lietuvoje restauruojamų ir iÅ¡leidžiamų į vidaus rinkÄ restauruotų padangų, Klaipėdos regiono aplinko apsaugos departamento sprendimas bendrovės veiksmus vertinti kaip apmokestinamųjų gaminių slėpimÄ bei mokesčio apskaičiavimas už aplinkos terÅ¡imÄ padidintu tarifu yra nepagrįstas ir neteisėtas (b.l. 5-7).PareiÅ¡kėjų atstovai skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu praÅ¡o skundÄ patenkinti.Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Departamentas) atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 28-30).

AtsikirtimÄ grindžia tuo, jog duomenų ir informacijos surinkimo aktÄ , suraÅ¡ytÄ 2012-11-26, pasirašė pareiÅ¡kėjos direktorius, patvirtindamas akte esančius duomenis ir informacijÄ . Ä®rodymų, kad akte užfiksuoti neteisingi duomenys ir informacija arba kad Å¡is aktas pripažintas negaliojančiu nėra, todėl atliekant mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimo teisingumo patikrinimÄ buvo vadovaujamasi duomenų ir informacijos surinkimo akte užfiksuotais duomenimis ir informacija ir jų pagrindu apskaičiuotas mokėtinas mokestis.

Nurodo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Ratola" 2011 m. gamino ir iÅ¡leido į vidaus rinkÄ restauruotas padangas, tačiau jų neapskaitė, nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamųjų gaminių atliekomis. Pažymi, kad bendrovė 2011-11-26 raÅ¡tu pateikė duomenis apie restauruotų padangų realizacijÄ per 2011 m. (vienetais) bei restauracijai sunaudotÄ protektoriaus kiekį ir kad pati nustatė normas - protektoriaus svorius, tenkančius vienai restauruotai padangai pagal protektoriaus plotį (sudaryta nomenklatÅ«ra), o eksportuotų restauruotų padangų kiekį pateikė ir apskaitė atskirai.

Akcentuoja, kad bÅ«tent Å¡ių duomenų pagrindu apskaičiuota, jog 2011 m. padangų restauravimui sunaudotas ir iÅ¡leistas į vidaus rinkÄ protektoriaus svoris yra 25,359 t. Nurodo, jog UAB "Ratola" padangų restauravimas vyksta naudojant naudotas padangas. Pabrėžia, kad pagal Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 3 straipsnio nuostatas restauruotos padangos priskirtos apmokestinamiesiems gaminiams. Atsakovo teigimu, UAB "Ratola" yra restauruotų padangų gamintoja, todėl pagal Mokesčio už aplinkos terÅ¡imo įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatas turi mokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių atliekomis.

Atsakovo teigimu, UAB „Ratola" turėjo deklaruoti ir mokėti mokestį už savo gaminamas ir iÅ¡leidžiamas į vidaus rinka restauruotas padangas. Atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu praÅ¡o skundÄ patenkinti. Teisėjų kolegija konstatuoja : nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčijamas atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-01-02 sprendimas Nr. (11.8)-LV10-225 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“.

Ginčas kilo dėl to, ar UAB „Ratola“ turėjo deklaruoti ir mokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ už savo pagamintas ir realizuotas vidaus rinkoje restauruotas padangas ir kaip mokestis turėjo bÅ«ti apskaičiuotas. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros 2012-11-27 patikrinimo aktu Nr. LT28-318 (b.l. 41-44) nustatyta, kad UAB „Ratola“ 2011 m. importavo ir iÅ¡leido į vidaus rinkÄ apmokestinamuosius gaminius – naujas, naudotas ir restauruotas padangas.

Nurodyta, kad didžioji dalis bendrovės įvežtų naudotų padangų buvo restauruota, 26 vnt. importuotų naudotų padangų parduota Lietuvos rinkoje ir kad bendrovė restauruotų padangų neapskaitė, nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamųjų gaminių atliekomis. Pažymima, jog įvežtos naudotos padangos buvo restauruotos – senieji protektoriai nuskusti, ant likusio padangos karkaso pritvirtintas naujas protektorius ir Å¡ios restauruotos padangos iÅ¡leistos į vidaus rinkÄ , antrÄ kartÄ naudota padanga neapmokestinama (pirmÄ kartÄ ji apmokestinama kaip importuota ir iÅ¡leista į vidaus rinkÄ ), todėl restauruotos padangos svoris skaičiuojamas tik įvertinant naujÄ uždėtÄ protektoriaus svorį, be naudotos padangos karkaso.

Mokėtinas mokestis už nuslėptÄ apmokestinamųjų gaminių kiekį apskaičiuotas pagal padangų restauravimui sunaudotÄ ir iÅ¡leistÄ Ä¯ vidaus rinkÄ protektoriaus svorio kiekį - 25,359 tonas (b.l. 41-44). Ginčijamame 2013-01-02 sprendime Nr. (11.8)-LV10-225, kuriuo patvirtintas patikrinimo aktas, nurodyta, kad UAB „Ratola“ iÅ¡leidusi į vidaus rinkÄ restauruotas padangas ir jų nedeklaravusi nesumokėjo mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ , tuo pažeidė Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo (toliau - Ä®statymo) 8 straipsnio 2 ir 4 dalies nuostatas, nes mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiuojamas ir mokamas Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka, pagal faktiÅ¡kai per mokestinį laikotarpį tiektÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai apmokestinamųjų gaminių kiekį, ir Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamųjų gaminių atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrų 2008-07-09 įsakymu Nr.D1-370/1K-230, 4 ir 14 punktÄ .

Pažymėtina, kad Tvarkos apraÅ¡o 4 punktas nustato atitinkamos rÅ«Å¡ies apmokestinamųjų gaminių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties įvykdymo procentais apskaičiavimo formulę, tačiau nenustatyta, kad Å¡i formulė buvo taikyta priimant ginčijamÄ sprendimÄ . Ginčo sprendime nurodyta, kad mokestis didesniu tarifu už nuslėptÄ tarÅ¡Ä apmokestinamųjų gaminių atliekomis paskaičiuotas pagal Tvarkos apraÅ¡o 9 punktÄ , tačiau Å¡is punktas reglamentuoja mokesčių lengvatų taikymÄ apmokestinamųjų gaminių iÅ¡vežimui iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos (b.l. 9-10).

Tarp proceso Å¡alių nėra ginčo, jog UAB "Ratola" patikrinimo laikotarpiu 2011 metais realizavo į vidaus rinkÄ restauruotas padangas. PareiÅ¡kėja argumentuoja, kad nėra teisės akto, reglamentuojančio apskaičiavimÄ mokesčio, kai restauruojamos jau panaudotos padangos, kurios jau buvo vienÄ kartÄ apmokestintos jas importavus. Atsakovas nurodytos aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nepaneigė. Vertinat pareigÄ paisyti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, ir kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas ad hoc įvertina, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas atliekamas individualaus administracinio akto mokesčių mokėtojo požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556?336/2011). Patikrinimo akte turi bÅ«ti nurodyta kaip laikomasi teisės aktų reikalavimų, jei nesilaikoma, nurodyti pažeistus teisės aktus.

Mokėtojas pasiraÅ¡ydamas patikrinimo aktÄ gali nurodyti savo pastabas dėl patikrinimo akto. Mokestinės prievolės turinys, jos atsiradimo, vykdymo ir pasibaigimo tvarka ir pagrindai nustatomi mokesčių teisės aktuose. Vienas iÅ¡ pagrindinių mokestinei prievolei taikomų principų tai - apmokestinimo aiÅ¡kumas, o visi Lietuvos Respublikos mokesčių teisės aktų prieÅ¡taravimai ar neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami mokesčių mokėtojo naudai. IÅ¡ patikrinimo akto turinio matyti, kad jame abstrakčiai nurodyta, kad mokestis už nuslėptÄ apmokestinamųjų gaminių kiekį apskaičiuotas pagal Tvarkos apraÅ¡Ä nekonkretizuojant konkrečių teisės normų.

Minėta, kad patikrinimo akte apskaičiuotas mokėtinas mokestis pagal UAB „Ratola“ 2011 m. padangų restauravimui sunaudotÄ ir iÅ¡leistÄ Ä¯ vidaus rinkÄ protektoriaus kiekį – 25,359 tonas. Ä®statymo 3 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad mokesčio objektas yra įstatymo 3 priedėlyje nurodyti gaminiai. Tarp kitų gaminių, minėtame priedelyje yra nurodytos padangos, sveriančios daugiau kaip 3 kg – naujos (1.1 punktas), restauruotos (1.2 punktas) ir naudotos (1.3 punktas), tai yra priedelyje pateiktas baigtinis apmokestinamųjų gaminių sÄ raÅ¡as ir Å¡is sÄ raÅ¡as negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.

Mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis moka gaminių gamintojai ir importuotojai (Ä®statymo 4 straipsnio 3 dalis ). Tvarkos apraÅ¡o 8 ir 7 punktu nustatyta, kad mokestis didesniu tarifu už nuslėptÄ tarÅ¡Ä atitinkamos rÅ«Å¡ies apmokestinamųjų gaminių atliekomis apskaičiuojamas pagal apmokestinamųjų gaminių kiekį tonomis, kurį mokesčio mokėtojas tiekė vidaus rinkai per mokestinį laikotarpį ir nedeklaravo ar deklaravo mažesnį apmokestinamųjų gaminių kiekį.

Tiekimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tai 1) Lietuvos Respublikos teritorijoje pagamintų apmokestinamųjų gaminių atlygintinai arba neatlygintinai perleidimas bet kuriam kitam asmeniui Lietuvos Respublikos teritorijoje arba sunaudojimas gamintojo reikmėms 2) įvežtų į Lietuvos Respublikos teritorijÄ apmokestinamųjų gaminių atlygintinai arba neatlygintinai perleidimas bet kuriam kitam asmeniui Lietuvos Respublikos teritorijoje ar sunaudojimas importuotojo reikmėms. Mokestis skaičiuojamas konkrečiai pagal apmokestinamųjų gaminių, kurių tikslus ir baigtinis sÄ raÅ¡as nurodytas įstatymo 3 priedelyje, kiekį tonomis, nes tai imperatyvios teisės normos, kurios negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kitaip nei nustatyta teisės akte.

Tuo tarpu atsakovo argumentacija dėl mokesčio skaičiavimo nuo sunaudoto protektoriaus svorio nepagrįsta teisės aktais. Patikrinimo akte UAB „Ratola“ pateikė pastabas dėl apskaičiuotos mokestinės prievolės ir nurodė, kad teisės aktais tiksliai ir aiÅ¡kiai nereglamentuotas restauruotų padangų apmokestinimas, kai gamybos procese naudojamos importuotos naudotos padangos, kurios jau vienÄ kartÄ apmokestintos, taip pat nenurodytos teisės normos, kurių pagrindu apmokestinamųjų gaminių - restauruotų padangų kiekis paskaičiuotas pagal protektoriaus svorį tonomis (b.l. 44).

Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo priimamas atsižvelgiant į patikrinimo akto medžiagÄ bei į mokesčio mokėtojo pastabas dėl patikrinimo akto. Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 127 punkte nurodyta, jog, kai mokėtojas pateikė raÅ¡ytines pastabas dėl patikrinimo akto, sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo turi bÅ«ti nurodyta, į kurias pastabas yra atsižvelgta (neatsižvelgta), o kai į mokėtojo raÅ¡ytines pastabas nebuvo atsižvelgta, turi bÅ«ti nurodomos motyvuotos priežastys.

Mokesčių administratorius privalo sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo aptarti mokesčio mokėtojo raÅ¡ytinių pastabų nagrinėjimÄ , analizę ir vertinimÄ . Å ių teisės aktų reikalavimų nagrinėjamu atveju nesilaikyta. Ginčijamame akte mokesčių administratorius visiÅ¡kai nevertino UAB „Ratola“ pateiktų pastabų. Minėta, jog patikrinimo aktu nustatyta, kad 2011 m. padangų restauravimui sunaudota ir iÅ¡leista į vidaus rinkÄ 25,359 tonos protektoriaus, tačiau ginčijamame sprendime nurodyta, kad UAB „Ratola“ 2011 m.

į Lietuvos vidaus rinkÄ iÅ¡leido 25,359 tonas restauruotų padangų, o tai neatitinka patikrinimo metu nustatytų duomenų. Mokesčių administratorius privalo pagrįsti mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. Nagrinėjamu atveju atsakovas priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ nepagrindė teisės aktų nuostatomis. Atsakovui nenurodžius teisės akto, kuriuo vadovaujantis apskaičiuota mokestinė prievolė bei kokiu teisės aktu remiantis mokestis apskaičiuotas pagal protektoriaus kiekį ir neįvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktų pastabų dėl patikrinimo akto, laikytina, kad yra padaryti esminiai pažeidimai, sukliudę pareiÅ¡kėjai suprasti mokestinių santykių esmę ir turinį.

Mokesčių mokėtojas Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės negalėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, todėl sprendimas yra nemotyvuotas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundžiamas administracinis aktas naikintinas ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. PareiÅ¡kėjos UAB „Ratola“ skundas tenkintinas, remiantis ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė : patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Ratola“ skundÄ , panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-01-02 sprendimÄ Nr.(l 1.8)-LV 10-225 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                         Vida Stonkuvienė                                                                                                                      Laimutė Jokubauskaitė Eglė Kiaurakytė                                                                                                                                  Â