d30fb54d-43e2-4d30-adee-2a106b177fba · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-106-761/2015Teisminio proceso Nr. 2-42-3-000300-2015-2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 51.; 113.8.; 116.1. (N) (S)                                                                                 ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 25 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant, ieškovei V.

L. atsakovo R. L. atstovui advokatui B. S., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. L. ieÅ¡kinį R. L. dėl patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V. L. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. 3925,9 €/13555,49 Lt kompensacijÄ už atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009 m. Å ilalės rajono apylinkės teismo sprendimu bendru sutikinu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka. Po santuokos nutraukimo ji su atsakovu susitarė, kad ji su dukra gyvens atsakovo R.

L. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name. Å iame name ji su dukra gyveno nuo 2009 m. spalio mėn. Po santuokos nutraukimo kartu gyvenant viename name R. L. maitinosi iÅ¡ jos lėšų, už komunalinius patarnavimus mokėjo ji viena iÅ¡ savo lėšų, tuo tarpu atsakovas kiekvienÄ dienÄ girtavo. Namas tuo metu buvo blogos bÅ«klės, todėl iÅ¡ sutaupytų pinigų investavo į namÄ , tai yra į namo Å¡ildymo sistemÄ . 2012-10-22 ji sudarė sutartį su UAB „Danrita“ dėl Å¡ildymo sistemos pakeitimo.

Už Å¡ildymo sistemos pakeitimÄ UAB „Danrita“ ji sumokėjo 1243,98 €/5295,17 Lt. SÅ«nus gyvenantis Kretingoje už jos pinigus atliko namo sienų Å¡iltinimo darbus. Sienų Å¡iltinimo medžiagos kainavo 203,9 €/704,02 Lt. Atsakovas taip pat niekada nemokėjo už elektrÄ . Gyvenant kartu ji už atsakovÄ už ji sunaudotÄ elektros energijÄ sumokėjo 392,8 €/1356,32 Lt, tai yra pusę sunaudotos name elektros energijos iÅ¡laidų turėjo mokėti atsakovas. Jai taip pat turi bÅ«ti priteista ir už aplinkos tvarkymÄ , nes ji atsakovo namÄ prižiÅ«rėjo ir tvarkė penkis metus.

Ji prižiÅ«rėjo ir tvarkė 30 arų teritorijÄ aplink namÄ . DarbÄ ir iÅ¡laidas (žoliapjovės kurÄ Ä¯vertina 34,75 €/120 Lt per mėnesį). Todėl jai priteistina 2085,26 €/7200 Lt už teritorijos priežiÅ«rÄ . Atsakovas jai per tris kartus pervedė 6500 litų ir nors nurodė, kad tai pinigai už namo remontÄ , tačiau po to ieÅ¡kovas smurtavo prieÅ¡ jÄ ir tam, kad ji sutiktų nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Å¾odžiu susitarė, kad pervesti pinigai bus už moralinę žalÄ padarytu jai smurtu.Atsakovas R.

L. teismo posėdyje nedalyvavo, jį atstovavo advokatas B. S.. Atsakovas atsiliepime bei jo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad nutraukus santuokÄ bendru sutikimu ieÅ¡kovė su dukra J. L. iÅ¡vyko gyventi pas kitÄ vyriÅ¡kį į Kuršėnus, o jis liko gyventi savo name. Po poros mėnesių jis su ieÅ¡kove susitaikė ir vėl pradėjo gyventi kaip sutuoktiniai, vėl turėjo bendrÄ Å«kį. Tuo metu ieÅ¡kovė niekur nedirbo, pragyveno iÅ¡ jo lėšų, nes jis tuo metu iki 2011 m. balandžio dirbo UAB „Profilsta“.

Nuo 2011 m. gegužės mėnesio jis pradėjo dirbti Norvegijoje. Dirbo po du mėnesius po to grįždavo pabÅ«davo dvi tris savaites ir vėl iÅ¡vykdavo dirbti į NorvegijÄ . Kadangi namo Å¡ildymo sistema buvo susidėvėjusi nutarė su ieÅ¡kove jÄ pakeisti. Å ildymo sistemos pakeitimui medžiagas pirko ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Danrita“ už jo pinigus, kuriuos jis pervedė iÅ¡ savo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Viso per tris kartus pervedė 1882,53 €/6500 Lt. IeÅ¡kovės reikalavimas sumokėti kompensacijÄ už elektros naudojimÄ nepagrįstas.

Jis kaip faktinis sutuoktinis su V. L. gyveno iki 2012 m. Kalėdų, o nuo Å v. Kalėdų savo name nebegyveno. Tuo tarpu ieÅ¡kovė name gyveno iki 2014 m. gruodžio mėn., todėl privalėjo pati apsimokėti. Kol gyveno kartu su ieÅ¡kove ji už elektrÄ sumokėdavo jo pinigais. Taip pat nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti kompensacijÄ už teritorijos priežiÅ«rÄ . Kol gyveno name aplinkÄ jie prižiÅ«rėjo kartu, jis nupjaudavo žolę. Kai jis negalėdavo žolę nupjaudavo ieÅ¡kovė ar jų dukra.

IeÅ¡kovė gyveno jo name, todėl ir privalėjo prižiÅ«rėti teritorijÄ . Jis neprašė ieÅ¡kovė prižiÅ«rėti teritorijos, be to ji gyveno jo name už nuomÄ pinigų nemokėjo. IeÅ¡kovė nepagrįstai kaltina jį girtavimu. Jei jis bÅ«tų girtavęs tai nebÅ«tų dirbęs. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2009 m. liepos 9 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo sprendimu bendru sutikinu buvo nutraukta Å¡alių santuoka.

Å alių žodiniu susitarimu atsakovė su dukra J. L. nuo 2009 m. spalio mėn. apsigyveno R. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name. Å alių susitarimu 2012 m. spalio mėn. nuspręsta atlikti namo Å¡ildymo sistemos remontÄ . 2012-10-15 atsakovas namo remontui per tris kartus pervedė 6500 Lt/1882,53 € (b. l. 68-69, 88-89). 2012-10-22 V. L. sudarė prekių ir paslaugų sutartį su UAB „Danrita“. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė pirko prekes namo Å¡ildymo sistemos remontui už 1243 €/4295,17 Lt (b. l. 9-15, 18).

IeÅ¡kovė papildomai medžiagoms namo sienų apÅ¡iltinimui iÅ¡leido 203,9 €/704,02 Lt (b. l. 17). IeÅ¡kovė už sunaudotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2009-08-21 iki 2012-11-12 apmokėjo 785,65 €/2712,63 Lt (b. l. 19-20). IeÅ¡kovė nurodo, kad ji namo Å¡ildymo ir sienų apÅ¡iltinimo darbus atliko savo lėšomis, o jai 2012-10-15 pervesti atsakovo pinigai buvo skirti smurtiniu nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. IÅ¡ 2012-10-30 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo matosi, kad byla nutraukta dėl nusikalstamos veikos padarytos 2012-10-16, tai yra tuo metu pinigai namo Å¡ildymo sistemos remontui į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ jau buvo pervesti.

IeÅ¡kovė pripažino, kad susitaikymo metu jokio raÅ¡ytinio dokumento dėl nusikalstama veika padarytos žalos su atsakovu nesurašė, teismui nepateikė jokių kitų įrodymų, kad 6500 Lt yra atlygis už nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ . Todėl bankų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes dėl to, kad namo Å¡ildymo sistemos remontas ir sienų apÅ¡iltinimas buvo atliktas atsakovo R. L. lėšomis.IeÅ¡kovė praÅ¡o taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo prie namo esančios vejos priežiÅ«rai turėtas iÅ¡laidas, nurodo, kad tam iÅ¡leido 2085,26 €/7200 Lt.

Ä®rodymų patvirtinančių vejos priežiÅ«rai turėtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė. Vejos priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovė vertina kaip atsakovui priklausančio turto pagerinimÄ . IÅ¡ Å¡alių nurodytų aplinkybių, liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovo name gyveno žodinės panaudos sutarties pagrindu. Pagal CK 6.629 straipsnio 1 dalyje pateikiamÄ panaudos sutarties sampratÄ neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. CK 6.629 straipsnio 1 dalis numato jog panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti daiktÄ panaudos davėjui tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ .

Atitinkamai CK 6.636 straipsnis numato jog panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis, kurios sÄ lygų Å¡alys neaptarė. Byloje nėra duomenų, kad prie namo esanti veja bÅ«tų pagerinta. Tai, kad prie namo esanti veja buvo prižiÅ«rima jÄ pjaunant nelaikytina daikto pagerinimu.

IeÅ¡kovės nurodytos lėšos vejai prižiÅ«rėti laikytinos turto priežiÅ«ros iÅ¡laidomis. Pagal CK 6.636 str. panaudos gavėjas turi pareigÄ jam panaudos sutartimi perduotÄ daiktÄ iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti. Atsakovas nurodo, kad ir jis kai gyveno Å¡iame name taip pat prisidėjo prie žolės priežiÅ«ros, tai yra ir jis pjaudavo žolę. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytoja J. L.. Kita vertus Å¡alys gyveno atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name. Dėl namo priežiÅ«ros jokių susitarimų nebuvo sudarę įsipareigojimų nenumatė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡iuo pagrindu reikalauti žalos atlyginimo nepagrįstas.CK 6.629 straipsnio 2 dalis numato jog neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos civilinio kodekso atitinkamos nuostatos reguliuojančios nuomos santykius tame tarpe ir 6.501 straipsnio nuostatos dėl daikto pagerinimų.

Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad kai nuomininkas (panaudos gavėjas) nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita. 2012-10-15 atsakovo bankiniais pavedimais ieÅ¡kovei pervesti pinigai pavedimuose nurodyta, kad tai namo remontui skirti pinigai. IeÅ¡kovė pripažino, kad Å¡ie pinigai buvo pervesti namo remontui, tačiau nurodė jog po jos sumuÅ¡imo 2012-10-16, su atsakovu sutarė, kad Å¡iuos pinigus užskaitys kaip neturtinės žalos atlyginimÄ dėl prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudoto smurto.

Atsakovas tokį susitarimÄ neigia. IeÅ¡kovė kitų įrodymų, kad pervesti 6500 Lt Å¡alių susitarimu buvo panaudoti kitam tikslui nepateikė. Todėl nustatyta, kad namo pagerinimo darbai atnaujinant Å¡ildymo sistemÄ bei paÅ¡iltinant namo sienÄ atlikti atsakovo lėšomis pervestomis į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji savo lėšomis pagerino atsakovo turtÄ , tai yra gyvenamÄ jį namÄ , pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovo turto pagerinimo nėra pagrindo.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti ir pusę iÅ¡laidų jos sumokėtų už elektros energijos suvartojimÄ , tai yra 392,8 €. Atsakovas nurodo, kad tuo metu ieÅ¡kovė nedirbo, todėl jis duodavo ieÅ¡kovei grynais apmokėti ir elektros iÅ¡laidoms, kitiems patarnavimams. Atsakovas pateikė duomenis apie nuo 2008 m. sausio iki 2011 m. balandžio gautÄ darbo užmokestį. IÅ¡ Å¡ių duomenų matosi, kad atsakovas turėjo pajamų. RaÅ¡ytinių įrodymų, kad davė pinigų ieÅ¡kovei Å¡ioms reikmėms atsakovas nepateikė.

Be to atsakovas nurodė, kad jis namo remontui pervedė ženkliai didesnę pinigų sumÄ negu buvo iÅ¡leista, todėl ir dėl to jis nėra skolingas ieÅ¡kovei. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad namo remontui pervesta 1882,53 €. Namo remontui iÅ¡leista 1447,88 €. Kadangi nuo namo remonto liko didesnė pinigų suma nei praÅ¡oma atlyginti už elektros sunaudojimÄ , laikytina, kad atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovei. Pagal CPK 93 str. Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovas R. L. turėjo bylinėjimosi išlaidų: 500 eurų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 83). Šios išlaidos pagrįstos teismui pateiktais dokumentais ir yra protingo dydžio, todėl iš ieškovės atsakovui, priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 8 p., 93 str. 1 d.). Teismas turėjo 3,23 € proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš ieškovės valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 -270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.Priteisti iš V.

L. 500 € (penkis Å¡imtus eurų) R. L. iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ V. L. 3,23 € (tris eurus 23 cnt.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .               Teisėjas                                                                                                                          Osvaldas Briedis