d30ea14e-6e0d-4841-9e72-d716b66904ae · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-641-589/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05605-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5,3.4.2.7 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ Petrochema“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2976-902/2020 pagal pareiÅ¡kėjo T.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims – akcinei bendrovei Å iaulių bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui V. M., antstoliui A. N., uždarajai akcinei bendrovei „Petrochema“, D. E., D. R., K. R., M. S., dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas T. B. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jo atžvilgiu fizinio asmens bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ‚Lexuna“.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-788-803/2018, iÅ¡ jo buvo priteista 613 645,79 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 26 143,65 Eur palÅ«kanų, 15 670,90 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Petrochema“ naudai. Pažymėjo, kad tai buvo pagrindinė priežastis dėl ko pareiÅ¡kėjas tapo nemokus.

Priteisus Å¡iÄ sumÄ , pareiÅ¡kėjas nesugebėjo vykdyti kitų savo prisiimtų įsipareigojimų, todėl mokėtinos sumos ir įsipareigojimai auga.

2. Nurodė, kad jam negalint tinkamai vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, jo skola kreditoriams yra ne mažesnė kaip 2 640 713,36 Eur suma. Visų prievolių vykdymo terminai yra suėję, pareiškėjas negali jų vykdyti.

3. Nurodė, jog jo turimo turto vertė yra apie 656 798 Eur. Pardavus pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ už nurodytÄ vertę, pareiÅ¡kėjas liktų skolingas kreditoriams 1 255 756,86 Eur.

4. Nurodė, kad per paskutinių trejų metų laikotarpį nebuvo sudaręs jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitų veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti nesÄ Å¾iningi ar bÅ«tų lėmę atsiradusiÄ skolÄ kreditoriams ir jo nemokumÄ .

5. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad neturi žalingų įpročių. Jo nemokumo priežastimi, nebuvo nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu teismuose nėra iÅ¡kelta civilinių, administracinių ar baudžiamųjų bylų. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog turi du nepilnamečius vaikus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. birželio 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui T. B., bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovė „Lexuna“.

7. Teismas pažymėjo, kad bendra pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo suma virÅ¡ija 2 640 713,36 Eur, o turimas turtas sudaro yra 656 798 Eur vertės. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas deda pastangas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , pateikė naujÄ darbo sutartį, sudarytÄ su MB „Hoch Oben“. PareiÅ¡kėjas dirba mÅ«rininku. Jo gaunamas darbo užmokestis yra 1002 Eur. PareiÅ¡kėjo darbo sutartis, sudaryta su UAB „SDS“ nėra nutrÅ«kusi. PareiÅ¡kėjas dirba pardavimo vadovo pareigose, darbo užmokestis yra ne mažesnis kaip 310 Eur per mėnesį.

8. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, jis negali įvykdyti kreditoriams skolinių įsipareigojimų, o skolos virÅ¡ija 25 MMA. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nemokumas buvo konstatuotas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba dvejose darbovietėse ir gauna didesnes pajamas, tačiau jo skoliniai įsipareigojimai nuolat auga, didėja palÅ«kanų ir delspinigių suma.

9. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo bÅ«tų sudaręs sandorius, turinčius įtakos jo mokumui. Konstatavo, kad nėra sÄ lygos, numatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t.y. asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.

10. Pažymėjo, kad paskolos sutartys buvo sudarytos 2015-2016 metais, t.y. anksčiau nei prieÅ¡ 3 metus, todėl Å¡ių sandorių teisėtumo ir nesÄ Å¾iningumo aspektu teismas nevertino. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas nėra kliÅ«tis pagal Fizinio asmens bankroto įstatymÄ asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas atliekas ne dėl aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjas tapo nemokiu, t.y. ne dėl paskolos sutarčių sudarymo ir ( ar) paskolų grÄ Å¾inimo aplinkybių, o dėl 2014 m. gegužės 7 d. pasiraÅ¡ytos faktoringo sutarties teisinių santykių , Å¡io susitarimo pagrindu piniginių lėšų neteisėto įsigijimo laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 8 d. iki 2016 m. balandžio 12 d.

11. Pažymėjo, kad UAB „Petrochema“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nėra patenkintas, todėl sprendė, kad nėra galimybės vertinti su faktoringo santykiais susijusių pareiÅ¡kėjo atliktų veiksmų teisėtumo ar nesÄ Å¾iningumo, be to Å¡ie veiksmai buvo atlikti ne per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.

12. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepiktnaudžiauja alkoholiu, psichotropinėmis medžiagomis, jis nėra pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo ir nėra tapęs nemokiu dėl Fizinio asmens bankroto įstatyme numatytų konkrečių BK nusikalstamų veikų. Konstatavo, kad yra visos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui kaip fiziniam asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

13. Pažymėjo, kad atsisakymas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , Å¡iuo atveju neatitiktų nei pareiÅ¡kėjo, nei kreditorių interesų, nes pareiÅ¡kėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos ir turtinė padėtis neleistų padengti visų turimų skolų kreditoriams. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiant kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , kas labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

14. Nurodė, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius turės pareigÄ patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam , kad fizinis asmuo negali vykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, kad įstatymas numato svertus, leidžiančius kreditoriams kontroliuoti bankroto procesÄ .

15. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų terminai kreditoriams yra suėję, jo turimų skolinių įsipareigojimų suma ženkliai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta sumÄ . Nurodė, jog nenustatyta sÄ lygų, numatytų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje.

16. Teismas pažymėjo, kad įvertinus pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas ir turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atlyginimÄ bankroto administratoriui ( 242 Eur suma nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ ) ir bÅ«tinųjų iÅ¡laidų poreikį ( 280 Eur) sprendė, kad kreditorių reikalavimai realiai bus dengiami. Nurodė, kad UAB „Petrochema“ ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, kurio užtikrinimui taikytas laikinasis areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo turtui, nėra priteistas, nėra iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to bei nėra pripažinta reikalavimo vykdytina teisė.

17. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“. Administravimo iÅ¡laidų, reikalingų bankroto procedÅ«roms atlikti, nustatė 242 Eur sumÄ . Teismas nustatė nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, 280 Eur mėnesiui bÅ«tinųjų lėšų reikalingų fizinio asmens bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 18. Suinteresuotas UAB „Petrochema“ ( toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio 15 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo T. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo atmesti bei priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Apelianto nuomone, teismas nevertino pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodo, kad teismas apsiribojo tik formaliu sandorių sudarymo per 3 paskutinius metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ fakto konstatavimo. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo ( toliau – ir FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ nesÄ Å¾iningumas, užkertantis iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ gali bÅ«ti konstatuotas ne tik dėl konkrečių asmenų veiksmų, bet ir dėl jo neveikimo, kai nededama pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo pasyvumu, nededant pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje.

20. Pažymėjo, kad pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dirbdamas UAB „Petrochema“ gaudavo 20 000 Eur atlyginimÄ , tačiau iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ jo vidutinis mėnesinis atlyginimas buvo tik 289,29 Eur. PareiÅ¡kėjas ne tik visÄ 3 metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bet ir ilgÄ laikÄ iki tol, nedėjo pastangų, kad bÅ«tų atkurtas jos mokumas. Nurodo, kad darbo sutartis su UAB „SDS“ buvo sudaryta tik 2019-11-29, tai yra keletÄ dienų prieÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavimÄ teismui ( 2020-12-04).

21. Pažymi, kad darbo sutartis su MB Hoch Oben dėl mÅ«rininko pareigybės buvo sudaryta tik 2020 m. kovo 10 d., t.y. po pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo teismui, be to byloje nėra jokių duomenų apie realiai sumokėtÄ darbo užmokestį, sutartis bet kuriuo metu gali bÅ«ti nutraukta. Be to, Å¡ioje darbo sutartyje numatyta, kad pareiÅ¡kėjo darbo laikas yra 8 val. per dienÄ ir 40 val. per savaitę, UAB „Bigan“ pažymoje apie darbo užmokestį nurodyta, kad darbuotojas dirba 160 val. ir daugiau per mėnesį, tai reiÅ¡kia ne mažiau 8 val. per dienÄ ir 40 val. per savaitę. UAB „SDS“ darbo sutartyje numatyta, kad pareiÅ¡kėjas dirba 4 val. per dienÄ ir 5 dienas per savaitę, kas iÅ¡ viso sudarytų 20 valandų per dienÄ . PareiÅ¡kėjas jau dirba 12 valandų pagal pirmÄ sias dvi darbo sutartis. Apelianto nuomone, tai leidžia daryti prielaidÄ , kad darbo sutartis tarp pareiÅ¡kėjo ir MB Hoch Oben gali bÅ«ti fiktyvi, sudaryta siekiant suklaidinti teismÄ .

22. Pažymi, kad pareiškėjas nurodė, kad jis yra patyręs verslininkas, todėl jo įgūdžiai ir patirtis negalėjo sumažėti nutraukus vienoje įmonės darbo santykius, tačiau jis neieškojo būdų pagerinti savo finansinę padėtį, kad galėtų padengti įsiskolinimus kreditoriams.

23. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. priteisė iÅ¡ T. B. UAB „Petrochema“ naudai 613 645,79 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 26 143,65 Eur palÅ«kanų, 15 670,90 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos , 3000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau jokių mokėjimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo gauta, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo, gaunantis pakankamai dideles pajamas turėtų turėti santaupų ir turėtų galėti vykdyti savo įsipareigojimus.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo sprendimo matyti, kad 2015 metais kiekvienÄ mėnesį buvo sudaromos paskolos sutartys, pagal kurias pareiÅ¡kėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolas per vienerius metus. PareiÅ¡kėjas negrÄ Å¾ino jokios sumos pagal minėtas paskolos sutartis, kas akivaizdžiai rodo, kad pareiÅ¡kėjas skolinosi lėšas iÅ¡ bendrovės neturėdamas tikslo jų grÄ Å¾inti.

24. Nurodo, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 str. ir nevertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas per 3 metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ padavimo yra konstatuotas 2019 m. vasario 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-450-723/2019. PareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tik Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimÄ teikė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams, tačiau kaip ir praėjusiame pareiÅ¡kimÄ , taip ir šį kartÄ pareiÅ¡kėjas nepateikia duomenų apie jam iÅ¡keltas civilines bei baudžiamÄ sias bylas ir areÅ¡tuotÄ turtÄ .

25. Pažymi, kad vertindamas pareiÅ¡kėjo elgesį per 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , Vilniaus regiono apylinkės teismas, priimdamas 2019 m. vasario 28 d. nutartį analizavo pareiÅ¡kėjo elgesį laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 11d. Å is laikotarpis iÅ¡ dalies apima ir 3 metų laikotarpį ( nuo 2016 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 3 d.) iki pareiÅ¡kėjo 2019 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismo iÅ¡vados turi res judicata galiÄ ir nereikia iÅ¡ naujo įrodinėti. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartyje nurodė, kad nors paskolos sutartys neįeina į 3 metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, sudarytomis paskolos sutartimis, tik formaliai sumažino savo mokumÄ . Be to, Å¡ioje nutartyje teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skola kilo dėl jo paties neteisėtų veiksmų – paskolų ėmimo dėl neteisėtų tikslų.

26. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas suklaidino teismÄ dėl savo pajamų, pateikdamas darbo sutartis, pagal kurias dirba 20 valandų per dienÄ . Pažymi, kad realios pareiÅ¡kėjo pajamos yra 289 Eur pagal pateiktÄ iÅ¡mokėto darbo užmokesčio lentelę, bankroto administratoriaus atlyginimas numatomas 242 Eur, pareiÅ¡kėjo bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra 300 Eur. Mano, kad pareiÅ¡kėjas jau Å¡iais praÅ¡ymais yra nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu, nes jo gaunamas atlyginimas ir praÅ¡omas bankroto administratoriaus atlyginimas nepakankamas sumokėti už paslaugas administratoriui ir tenkinti bÅ«tinÄ sias pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas.

27. Nurodo, kad 2020 m. kovo 1 d. sudaryta darbo sutartis su MB Hoch Oben, kurioje numatytas 1002 Eur atlyginimas neatskaičius mokesčių negali bÅ«ti skaičiuojamas į pajamas, nes ji sudaryta kai darbuotojas jau dirba pagal darbo sutartis 12 val. per dienÄ ir yra neteisėta. 2019 m. lapkričio 28 d. darbo sutartis su UAB „SDS“ negali bÅ«ti įrodymu apie pajamas, kadangi nėra jokių duomenų, jog buvo mokėtas atlyginimas. Kreditoriui AB Å iaulių bankas yra įkeistas namas ir kitas turtas. Å is reikalavimas bus tenkinamas iÅ¡ hipotekos pirmÄ ja eile, o kitų kreditorių reikalavimams tenkinti turto nebuvo, pajamų pareiÅ¡kėjas neturi.

28. Pažymi, kad teismas nevertino pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo aspektu fakto, kad pareiÅ¡kėjas patvirtino teismui, jog jo atžvilgiu nėra iÅ¡kelta baudžiamosios bylos, kuriose jam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir areÅ¡tuotas turtas. Mano, kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl galimo nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai, teismui pateiktame pareiÅ¡kime visų Å¡ių aplinkybių tikslingai nenurodė, todėl pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra aiÅ¡kiai atmestinas arba byla stabdytina iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas pareiÅ¡kėjo vardu ir bus priimtas galutinis neskundžiamas teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje.

29. PareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad praÅ¡o atmesti suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

30. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo nuomone BUAB „Petrochea“ piktybiÅ¡kai trukdo teismo procesui bei formaliai skundžia pareiÅ¡kėjui palankiÄ nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjas stengiasi dirbti ir uždirbti kaip įmanoma daugiau pajamų, kad galėtų ne tik pragyventi, tačiau ir kuo didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais.

31. Pažymi, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pareiškėjas negalėtų tiek daug dirbti. Mano, kad šis argumentas yra pagrįstas prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais. Pareiškėjui yra išmokėtas darbo užmokestis.

32. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skolos yra itin didelės ( virÅ¡ija 2 640 713,36 Eur), o turimas turtas sudaro apie 656 798 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjo skolos yra ženkliai per didelės tam, kad per protingÄ laikÄ bÅ«tų padengtos iÅ¡ turimo turto ir /ar gaunamų pajamų. Tai, kad pareiÅ¡kėjas dirba keliose darbovietėse net teoriÅ¡kai negali bÅ«ti vertinamos kaip nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjo elgesys, kadangi pareiÅ¡kėjas tuo savo padėtį gerina, o ne blogina ( neegzistuoja pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas). PareiÅ¡kėjas tapo nemokus daugiau nei prieÅ¡ 3 metus iki bankroto bylos inicijavimo.

33. Nurodo, kad nesutinka, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 182 str. ir nevertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas per 3 metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ padavimo yra konstatuotas 2019 m. vasario 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-450-723/2019.

34. Nurodo, jog 2019 m. vasario 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme buvo priimtas 2018 m. gruodžio 11 d. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo, turėjo bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys nuo 2015 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d. Ä® šį vertinimo laikotarpį pateko ir laikotarpis, kai pareiÅ¡kėjas ir UAB „Petrochema“ sudarė paskolos sutartis, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas tapo nemokus. Nagrinėjant minėtÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl minėtų paskolos sudarymo aplinkybių tyrimo.

35. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas yra atliekamas ne dėl aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjas tapo nemokiu, o dėl 2014 m. gegužės 7 d. pasiraÅ¡ytos faktoringo sutarties teisinių santykių, Å¡io susitarimo pagrindu 2016 m. vasario 8 d. ir 2016 m. balandžio 12 d. laikotarpyje piniginių lėšų neteisėto įgijimo. UAB „Petrochema“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra patenkintas ir priteistas, nėra iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, todėl teismas pagrįstai nevertino su faktoringo santykiais, susijusių pareiÅ¡kėjo atliktų veiksmų (ne)teisėtumo ir (ne)sÄ Å¾iningumo aspektais, tuo labiau, kai tokie veiksmai taip pat buvo atlikti ne per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.

36. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui yra taikoma sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kreditorius BUAB „Petrochema“ ar kiti asmenys leistinomis įrodinėjimo priemonėmis Å¡ios prezumpcijos nėra paneigę, o per 2017 m. kovo -2020 m. kovo mėn. laikotarpį, pareiÅ¡kėjas nėra atlikęs jokių veiksmų, kurie FABÄ® prasme galėtų bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningi ir/ar sudarantys pagrindÄ teismui atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

37. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo aspektu fakto, jog pareiÅ¡kėjas patvirtino teismui, jog jo atžvilgiu nėra iÅ¡kelta baudžiamosios bylos, kuriose jam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir/ar areÅ¡tuotas turtas. Pagal FABÄ® 5 str. 8 d. 4 p. teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207,208,209,216,222,223 straipsniuose ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl jis tapo nemokus.

Pareiškėjas nėra nubaustas už šiame straipsnyje nurodytus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, dėl jų nevyksta ikiteisminis tyrimas, nėra priimta apkaltinamojo nuosprendžio. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

39. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo patikrinimas.

40. Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros ( Fizinių asmenų bankroto įstatymas – toliau FABÄ®, 1 straipsnio 1 dalis). Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, tai yra atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.

41. FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo iÅ¡imtis. FABÄ® 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Reikalavimai fizinio asmens pareiÅ¡kimui iÅ¡kelti bankroto bylÄ numatyti FABÄ® 4 straipsnyje.

42. FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams. FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas ir pateikiamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto praneÅ¡imo kopijos, taip pat kreditorių sÄ raÅ¡as. Fizinio asmens pareiga informuoti kreditorius labai svarbi, nes jiems nesant informuotiems apie šį procesÄ bÅ«tų pažeistos jų galimybės ginti savo teises. FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, jog ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo turi informuoti kreditorius.

43. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. sprendimu ( civilinė byla Nr. e2-4351-859/2016), nutraukė pareiÅ¡kėjo T. B. ir G. B. santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.1. punkte numatyta, kad T. B. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, gera valia teikia iÅ¡laikymÄ buvusiai sutuoktinei G. B. mokėdamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Eur per mėnesį.

44. Å iuo nagrinėjamu, kai Å¡alys tarpusavio susitarimu susitarė dėl iÅ¡laikymo mokėjimo periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, asmuo, kuriam mokamos Å¡ios periodinės iÅ¡mokos, yra fizinio asmens kreditorius. Fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali turėti įtakos Å¡io asmens interesams ir apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡is asmuo turėjo bÅ«ti informuotas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir galimai traukiamas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo buvusi sutuoktinė yra informuota apie ketinimÄ kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nagrinėjamojo byloje nėra.

45. Be to, iÅ¡ Lietuvos Respublikos Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pareiÅ¡kėjas T. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir vadovaujantis LR BK 40 straipsniu, perduotas laiduotojos O. B. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 3 metų laidavimo terminÄ . Baudžiamoji byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo nutraukta.

46. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Ä®statymas imperatyviai nustato, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningas fizinis asmuo. Tik sÄ Å¾iningas bankrutuojančio asmens elgesys gali užtikrinti jo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

47. Pažymėtina, kad FABÄ® normos nepateikia iÅ¡samaus nesÄ Å¾iningo elgesio atvejų sÄ raÅ¡o, tokio elgesio nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant dėl fizinio asmens, praÅ¡ančio iÅ¡kelti bankroto bylÄ , sÄ Å¾iningumo taikoma teisminė praktika, suformuota civilinėse bylose, atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: ar fizinis asmuo tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , aktualiÄ keliant bankroto bylÄ .

48. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ visų asmenų, kurių teisėms gali turėti įtakos bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjui. Neįtraukdamas į bylos nagrinėjimÄ visų galimų fizinio asmens kreditorių, pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡samiai vertino pareiÅ¡kėjo įsipareigojimus kreditoriams, neatsižvelgė ir nevertino pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo pateikiant visÄ informacijÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ( pareiÅ¡kėjo prisiimtų įsipareigojimų, nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei aplinkybių, kurios buvo nustatytos atleidžiant pareiÅ¡kėjÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos, svarstant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

49. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad Å¡iuo atveju nebuvo atskleista bylos esmė, tinkamai ir iki galo iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, turinčios įtakos sprendžiant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo, dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( CPK 327 straipsnio 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Å ių nustatytų pažeidimų iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, nes tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir Å¡alių teises į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės ir tinkamai iÅ¡nagrinės pirmosios instancijos teismas.

50. Kadangi byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, tai teismo ir Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo turės pasisakyti teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės pakartotinai ( CPK 93 straipsnis).

51. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pareiÅ¡kėjui T. B. grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė