d30e9918-b65c-43be-8d6a-d64b5da04295 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.2-4625-664/2019 Teisminio proceso Nr.2-16-3-00437-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.9.6 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 7 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. L. ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė: Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«muose gautas ieÅ¡kovo D. L. pareiÅ¡kimas dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo naudai: 1) 8782,92 Eur įsiskolinimÄ ; 2) 243,35 Eur delspinigių; 3) 321 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio); 4) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas ŽŪB (duomenys neskelbtini) gavęs ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , jo priedus bei teismo praneÅ¡imÄ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o:

1) Ieškinį atmesti;

2) Jeigu teismas nuspręstų ieÅ¡kinį tenkinti (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), praÅ¡o teismo sprendimu vykdymÄ atidėti vieneriems metams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba iÅ¡dėstyti, nustatant, kad teismo sprendimu priteista suma turi bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovui per vienerius metus, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteistÄ sumÄ mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. Taip pat atsakovas nurodė, jog yra galimybė Å¡ioje byloje sudaryti taikos sutartį. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. spalio 7 d. 09 val. 00 min. .

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų patalpose (Laisvės g. 62, Ignalina). Nors apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovas D. L. ir atsakovas ŽŪB (duomenys neskelbtini) informuoti tinkamai (ieÅ¡kovui Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai 2019 m. rugsėjo 24 d., atsakovui ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir jo atstovui per EPP Å¡aukimai įteikti – 2019 m. rugsėjo 19 d.), tačiau į teismo posėdį neatvyko, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis nežinoma. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, jog dalyvauti teismo posėdyje negalės, nepateikė teismui praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti ar bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 230 str. 3 d.). Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.). Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas, kuriems tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d.). Jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 4 d.).

Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Å iam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . Pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių, neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje.

Pažymėtina, kad teismo nutartis pripažinti ieÅ¡kovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu yra neskundžiama ir, remiantis CPK 18 str., yra privaloma vykdyti. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas ar jo įgaliotas atstovas, turėjo teisę iÅ¡ anksto pateikti duomenis apie neatvykimo į posėdį priežasčių svarbumÄ ir praÅ¡yti atidėti teismo posėdį. Kartu pažymima, kad nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ .

Teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas, Å¡alims negali bÅ«ti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Kadangi Å¡alys, bÅ«damos tinkamai informuotos apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , neatvyko į teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ , teismas, tokį elgesį vertina kaip piktnaudžiavimÄ Å¡aliai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 230 str., 246 str.

įtvirtintomis nuostatomis, palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 8 ,159, 160 straipsniais, 246 straipsnio 4 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 290 straipsniu, teismas nutaria: Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. L. ieÅ¡kinį dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini), palikti nenagrinėtu. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėja Irena Vapsvienė