d30e77b8-eb75-4699-a5d3-bb052fa8b462 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-29765-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24062-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė užsienio bendrovė „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. S. 892,16 Eur skolos, 284,66 Eur baudos, 80,29 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. rugpjūčio 21 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2020 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dokumentai įteikti atsakovei per darbovietę.

3. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. spalio 12 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovė V. S. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT12102018/0051, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę BMW 520I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovė (nuomininkė) priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

Anot ieÅ¡kovės, prisiimtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ 892,16 Eur. Atsakovei tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2019 m. vasario 20 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlikusi visas nuomos įmokas pagal minėtÄ sutartį (CPK 178 ir 185 straipsniai).

6. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir „Risk Management Services“ OU 2017 m. vasario 28 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis; 2017 m. kovo 1 d. tarp „Risk Management Services“ OU ir ieškovės „PlusPlus Capital“ AS buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovei perėjo reikalavimo teisė į atsakovę; faktiškai reikalavimas į atsakovę perleistas 2019 m. liepos 17 d.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota 2019 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imu.

8. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

9. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai nesumokėjo pagal sutartį priskaičiuotų įmokų. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 595,71 Eur priskaičiuotų įmokų ir 296,45 Eur transporto priemonės atstatymo iÅ¡laidų (po sutarties nutraukimo nustatyti transporto priemonės defektai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi (pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei), ginčijusi skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis sumokėti įmokas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 892,16 Eur skolos, t. y. 595,71 Eur priskaičiuotų bei nesumokėtų įmokų, ir 296,45 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidų.

10. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Pagal sutarties 10.3 punktÄ , sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti iki 1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovė turi sumokėti 80,29 Eur delspinigius (0,05 proc. norma per dienÄ ), apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku nesumokėjo nuomos įmokų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 80,29 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl galėtų bÅ«ti tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

11. Kita vertus, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 284,66 Eur baudÄ už anksčiau sutarto laiko nutrauktÄ sutartį. Sutarties 10.8 punktu Å¡alys susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės, nuo jos priklausančių priežasčių ar jai priskirtų rizikų, atsakovė įsipareigoja mokėti 5 proc. dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Pažymėtina, kad Å¡alių susitarimas dėl delspinigių ir baudos mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, laikytinas Å¡alių susitarimu dėl netesybų mokėjimo (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog dvigubos netesybos, t. y. delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Nagrinėjamu atveju už tÄ patį sutarties pažeidimÄ sutartyje numatant atsakovės pareigÄ mokėti ir delspinigius, ir baudÄ , t. y. dvigubas netesybas, reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ , kas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis), bei sudaro prielaidas kreditoriui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Tais atvejais, kai kreditorius praÅ¡o priteisti dviejų rÅ«Å¡ių netesybas, taikytinas netesybų įskaitymo principas, kurio esmė yra ta, jog kreditoriui priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ . Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei priteisiama 284,66 Eur bauda, kuri apima ir 80,29 Eur delspinigių sumÄ .

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 176,82 Eur (892,16 Eur + 284,66 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

13. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti 28 Eur dydžio sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (93,61 proc.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 26,21 Eur (28 Eur x 93,61 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovė praÅ¡ymo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nepateikė, todėl jos jai nepriteistinos.

14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės užsienio bendrovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei užsienio bendrovei „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, 892,16 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 16 ct) skolos, 284,66 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 66 ct) baudos, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 176,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 26,21 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič