d30e01fb-fee0-492b-8519-e80c788869f9 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-555-462/2014       (Proceso Nr. 4-46-3-00955-2014-3)                                        Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.; 79.1.             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 1 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2014-05-06 buvo nustatyta, jog jis pilotuodamas savadarbį radiobangomis valdomÄ bepilotį lėktuvėlį 2013-10-25 nuo 12.00 val. iki 16.00 val., VieÅ¡vilės užkardos saugomame pasienio ruože, Sokaičių ir Baltupėnų kaimo prieigose, Pagėgių sav., ties 141 Kaunas–Šilutė–Klaipėda ir Žukų kelio sankirta iÅ¡ Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikęs muitinės kontrolei įgabeno 1499 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ su Baltarusijos banderolėmis, 1 000 pakelių cigarečių ,,Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių ,,Compliment Super Slims 3“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Bendra sulaikytų prekių vertė yra 22 851,37 Lt, kas sudaro 175,77 MGL. Tokiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d.Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-06-10 nutarimu A. P. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d., ir paskyrė jam 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ buvo pažeistos jo procesinės teisės, t. y. jis nebuvo supažindintas su teise susipažinti su bylos medžiaga, turėti gynėjÄ , be to, faktiÅ¡kai byla buvo iÅ¡nagrinėti kartu su kita jo administracine byla per 5 minutes jam net nepateikus jokių paaiÅ¡kinimų byloje ir jo nesupažindinus su administracinės bylos Nr. A.2.11-48-105/2014, kurioje buvo nubaustas kitas žmogus už pažeidimÄ , kurį jis tariamai buvo padaręs. Byloje buvo pateikti jo parodymai, kuriuos jis buvo priverstas duoti bÅ«damas sulaikytas ir 3 paras laikomas Rusijos Federacijos areÅ¡tinėje, bei dvi paras Lietuvos kalėjime, kur jis buvo priverstas save apkalbėti ir remiantis tik jo parodymais, duotais jam esant sulaikytam, jis buvo nubaustas.

Toliau apeliantas pažymi, kad į vienÄ bylÄ nebuvo sujungtos dvi administracinės bylos dėl to paties dalyko, nors abi buvo iÅ¡nagrinėtos vienu metu per 5 minutes ir tai sutrukdė jam tinkamai gintis nuo pateiktų sunkių kaltinimų, todėl praÅ¡o teismo sujungti jo atžvilgiu nagrinėtas bylas į vienÄ ir tinkamai iÅ¡nagrinėti, nes abu pažeidimai buvo nustatyti vienu metu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat akcentuoja, kad teismo posėdis nebuvo vedamas tinkamai, todėl jis negalėjo pateikti jo kaltę Å¡velninančių įrodymų.

Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. numatyta, kad Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, tačiau apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pagrįstai leidžia teigti, kad apeliantas savo kaltę netiesiogiai pripažįsta ir siekia, kad jam bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. nustatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apygardos teismas įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ konstatuoja, kad byloje yra neginčijamai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. pilotuodamas savadarbį radiobangomis valdomÄ bepilotį lėktuvėlį 2013-10-25 nuo 12.00 val. iki 16.00 val., VieÅ¡vilės užkardos saugomame pasienio ruože, Sokaičių ir Baltupėnų kaimo prieigose, Pagėgių sav., ties 141 Kaunas–Šilutė–Klaipėda ir Žukų kelio sankirta iÅ¡ Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikęs muitinės kontrolei įgabeno 1499 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ su Baltarusijos banderolėmis, 1 000 pakelių cigarečių ,,Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių ,,Compliment Super Slims 3“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Bendra sulaikytų prekių vertė yra 22 851,37 Lt, kas sudaro 175,77 MGL.Tai, kad apeliantas padarė šį administracinį teisės pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodo jo paties raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, byloje esantys įvairÅ«s valstybės institucijų raÅ¡tai, paaiÅ¡kinimai, fotonuotraukos ir kita bylos medžiaga.IÅ¡ byloje esančio 2014-06-02 A. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis detaliai bei aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė kaip savadarbiu radio bangomis valdomu lėktuvėliu iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ skraidino įvairias cigaretes.

Å iame paaiÅ¡kinime pažeidėjas nurodė, kad vietÄ Lietuvos teritorijoje, kur iÅ¡ lėktuvėlio reikia numesti cigaretes buvo suradęs asmuo, prisistatęs Ruslanu, ir atsiuntęs jam tos vietos geografines koordinates, kurias jis pilotuodamas lėktuvėlį įvesdavo į valdymo pultÄ ir monitoriuje matydavo, kada artėjama prie tos vietos ir kada reikia paspausti mygtukÄ pulte, kad atkabinti nuo lėktuvėlio dėžę su cigaretėmis. TÄ dienÄ tokiu bÅ«du jis atliko penkis skydimus ir iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ pergabeno penkias pakuotes su cigaretėmis (b. l. 79).

Apygardos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, ar bent jau manyti, kad pažeidėjas buvo priverstas save apkalbėti, jo atžvilgiu bÅ«tų buvę naudojamos neteisėtos procesinės priemonės ar kt.IÅ¡ byloje esančios fotolentelės prie 2013-10-25 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vienoje nuotraukoje užfiksuotas vienas cigarečių ryÅ¡ulys (nuotrauka Nr. 1), kitoje – keturi cigarečių ryÅ¡uliai (nuotrauka Nr. 2) (b. l. 44). Apelianto kaltę padarius ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ taip pat įrodo ir ikiteisminio tyrimo Nr. 05-1-03067-13 įtariamuoju apklausto K.

V. detalūs parodymai (b. l. 57-58). K. V. išsamiai nurodė, kad buvo sutaręs su iš matymo pažįstamu asmeniu, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje priiminės cigarečių dėžes. Nors šiuose parodymuose minimas asmuo ir neįvardytas kaip A. P., tačiau visos K. V. nurodytos aplinkybės atitinka būtent apeliantui inkriminuoto pažeidimo padarymo aplinkybes.Be to, iš skundžiamo Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad A. P. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atkreiptinas apelianto dėmesys, į tai, kad apylinkės teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam ir buvo paskirta bÅ«tent minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Apeliantas skunde nurodo, kad negalėjo pateikti jo kaltę Å¡velninančių įrodymų. Tačiau tokie argumentai nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas.

Tai, kad apeliantas nurodo, jog jis buvo priverstas save apkalbėti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti niekaip kitaip tik kaip pažeidėjo gynybinės pozicijos ir siekimo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, nors pažeidėjas prie apeliacinio skundo pridėjo santuokos liudijimo kopijÄ , vaiko gimimo liudijimo kopijÄ ir kitų dokumentų kopijas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnė administracinė nuobauda, nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, jam negalėtų bÅ«ti paskirta, kadangi jam, kaip minėta, buvo paskirta minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Todėl pažymėtina, kad tik teismas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ gali spręsti, pakanka jam byloje surinktų įrodymų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas, ar ne. Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. P. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundÄ atmesti.Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Remigijus PreikÅ¡aitis