d30de3dc-2f0f-4cf8-b093-a44b7670bbb2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-276-1023/2023

Teisminio proceso Nr.1-01-1-15327-22-7

Procesinio sprendimo kategorijos: (S)

2.5.16; 2.5.19; 2.5.20

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,

dalyvaujant asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, įstatyminei atstovei A. M., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Šukiui,

VŠĮ Kauno miesto poliklinikos centro atstovei – gydytojai psichiatrei V. K.,

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo VÅ Ä® Kauno miesto poliklinikos centro teikimÄ dėl A. M. priverstinio ambulatorinio gydymo ir stebėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2023 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teisme gautas 2023 m. balandžio 28 d. VÅ Ä® Kauno miesto poliklinikos centro padalinio Psichikos sveikatos centro asmens, teismo nukreipto priverstinai gydyti, bÅ«klės įvertinimo iÅ¡vada (2 t., b. l. 32), kuriuo praÅ¡oma pratęsti priverstinį ambulatorinį gydymÄ bei stebėjimÄ A. M.. Minėtas aktas grindžiamas tuo, kad pacientas serga nuo 2006 m., diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija, buvo eilę kartų gydytas stacionariai, po stacionarų trumpai apsilankydavo PSC. Kritika ligos atžvilgiu nesusiformavusi, atliktos veikos atžvilgiu kritika dalinė. Objektyviai- akių kontaktÄ palaiko sunkiai, į klausimus atsako trumpai, neaiÅ¡kiai, vengia akių kontakto, įtemptas, dirglus, mÄ stymas neproduktyvus, adaptacija ir socializacija sutrikusi.

2. VŠĮ Kauno miesto poliklinikos centro atstovė – gydytoja psichiatrė V. K. teismo posėdžio metu prašė nenutraukti priverstinio ambulatorinio gydymo bei stebėjimo, jį pratęsti nurodydama tapačias aplinkybes kaip ir būklės akte bei papildomai nurodydama, kad nors asmuo ir lankosi ir jam leidžiami vaistai prailginto veikimo, bet to neužtenka, nes nėra pas jį kritikos ligos atžvilgiu ir veikos atžvilgiu. Nesant kritikos ligos atžvilgiu, asmuo gali nevartoti vaistų, o nevartojant vaistų jis gali būti socialiai pavojingas. Nors jis ir nenori priverstinio gydymo, tačiau visi pacientai nekritiški savo ligai nenori gydymo. Anksčiau būdavo po stacionaro jis neateidavo. Jam būtent dėl nekritiško požiūrio reikalinga priverstinė gydymo priežiūra.

3. Teismo posėdžio metu asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, įstatyminė atstovė – mama A. M. prašė nutraukti priverstinį ambulatorinį gydymÄ . Nurodė, jog sÅ«nus sakė, jog bus kitoks, žadėjo eiti pas gydytojus. Jei jam bus pratęstas priverstinis gydymas, tai jis gali užpykti ir iÅ¡ viso neiti pas gydytojus. Dabar kai vyksta gydymas jis gyvena normaliai, sportuoja krepÅ¡inį, eina žiÅ«rėti krepÅ¡inį, nėra pykčių.

4. Teismo posėdžio metu A. M. atstovas advokatas Kęstutis Gudynas prašė teikimÄ tenkinti, kadangi pagal gydytojų iÅ¡vadÄ asmeniui reikia gydytis. Nors jis pats ir jo motina praÅ¡o nepratęsti gydymo, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl nesutinka su gydymo pratęsimu, kurį rekomenduoja specialistai - gydytojai. Priverčiamos medicinos priemonės pritaikytos jam dėl nusikalstamos veikos, kuri pasireiÅ¡kė agresyvumu ir smurtu. IÅ¡ bylos duomenų ir gydytojos paaiÅ¡kinimų matyti, kad gydymas produktyvus dėl reguliaraus lankymosi ir vaistų vartojimo, todėl A. M. interesus labiau atitiktų gydymo tęsimas, nes nieks negali garantuoti, kad jis be priežiÅ«ros lankysis pas gydytojus ir vartos vaistus, kuomet jis nėra kritiÅ¡kas ligai.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Mindaugas Å ukys nurodė, kad specialistų pateikta iÅ¡vada byloje yra pagrįsta, gydytojai atlieka savo darbÄ , gydymas veikia, vaistai parinkti tinkamai, nes nėra nei vieno teisės pažeidimo, todėl prašė teikimÄ tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas tenkintinas.

6. Taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1 dalis). Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo (BPK 405 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis, BK 98 straipsnio 6 dalis).

7. Priverčiamųjų medicinos priemonių tikslas yra iÅ¡gydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , jį prižiÅ«rint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustÄ veikÄ padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. Pastebėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas turi diskrecijÄ savo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl bÅ«tinybės asmeniui taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones bei parinkti tokių priemonių rūšį. Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja. Stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (BK 98 straipsnio 2 ir 3 dalys). BK 98 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas tiesiogiai neįtvirtino reikalavimo atsižvelgti į padarytos veikos pavojingumÄ . Pagrindinis kriterijus parenkant minėtÄ medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl Å¡iuo atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja teismo ekspertų psichiatrų iÅ¡vados ir rekomendacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-788/2020).

8. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi A. M. už visuomenei pavojingos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , buvo taikytos priverčiamojo medicininio pobÅ«džio priemonės – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis VÅ Ä® Kauno miesto poliklinikos centro padalinio Psichikos sveikatos centre. Teisme gautas VÅ Ä® Kauno miesto poliklinikos centro padalinio Psichikos sveikatos centro priverstinio ambulatorinio gydymo ir stebėjimo aktas - asmens, teismo nukreipto priverstinai gydyti, bÅ«klės įvertinimo iÅ¡vada (toliau – ir aktas, iÅ¡vada), kuriuo praÅ¡oma nenutraukti priverstinio ambulatorinio gydymo bei stebėjimo A. M., nes jis serga nuo 2006 m., diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija, buvo eilę kartų gydytas stacionariai, po stacionarų trumpai apsilankydavo PSC, kritika ligos atžvilgiu nesusiformavusi, atliktos veikos atžvilgiu kritika dalinė; objektyviai- akių kontaktÄ palaiko sunkiai, į klausimus atsako trumpai, neaiÅ¡kiai, vengia akių kontakto, įtemptas, dirglus, mÄ stymas neproduktyvus, adaptacija ir socializacija sutrikusi.

9. IÅ¡nagrinėjus baudžiamosios bylos duomenis, gautÄ asmens, teismo nukreipto priverstinai gydyti, bÅ«klės įvertinimo iÅ¡vadÄ , iÅ¡klausius specialistės – gydytojos psichiatrės paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, kitų proceso dalyvių pasisakymus teismo posėdyje matyti, kad Å¡iuo metu A. M. psichinė bÅ«klė nepasikeitė, jis paskirtus vaistus vartoja vien todėl, kad taikomas priverstinis gydymas, tačiau ligos atžvilgiu jis nekritiÅ¡kas, veikos atžvilgiu – jo kritika dalinė, įtemptas, dirglus, mÄ stymas neproduktyvus, adaptacija ir socializacija sutrikusi. Duomenų, kad jo sveikatos bÅ«klė bÅ«tų žymiai pagerėjusi nei komisija, nei specialistė teismui nepateikė, to nenurodė ir pats A. M. teismui pateiktame praÅ¡yme, nei jo įstatyminė atstovė, prieÅ¡ingai, ji teismo posėdžio metu nurodė, jog priverstinis gydymas jam nereikalingas, nes jis iÅ¡ viso tada supykęs neis pas gydytojus, kas rodo, jog nei pats A. M., nei jo motina A. M. neįvertina asmeniui diagnozuotos ligos pobÅ«džio ir jam specialistų – gydytojų rekomenduojamo gydymo taikymo bÅ«tinybės, pats A. M. nėra kritiÅ¡kas ligos atžvilgiu, dėl ko asmuo gali vengti gydymo, kuris specialistų nuomone yra bÅ«tinas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, komisijos iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, specialistės- gydytojos psichiatrės iÅ¡vadÄ teismo posėdžio metu, konstatuotina, kad A. M. psichinė sveikatos bÅ«klė nepagerėjo, todėl tikslinga pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ .

10. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta pavojingumas, todėl sveikatos priežiÅ«ros įstaiga įpareigotina pateikti teismui iÅ¡vadÄ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos dėl tolimesnio minėtos priemonės taikymo reikalingumo A. M. (BPK 405 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pratęsti A. M. taikytas priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis VÅ Ä® Kauno miesto poliklinikos centro padalinio Psichikos sveikatos centre.

Nutarties vykdymÄ dėl A. M. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – pavesti VÅ Ä® Kauno miesto poliklinikos centro padalinio Psichikos sveikatos centrui, įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams iÅ¡vadÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaida Baumilė