d30d25bf-b127-4e1d-94c7-7803022b80f8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.B2-2663-259/2011(Proceso Nr. 2-56-3-00724-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 113.1, 117.1, 126.8(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Ingai MiÅ¡kinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Vaučerių bankas“ atstovei advokato padėjėjai Agnei Gulbinaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Vaučerių bankas“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais UAB „Visoda“ bankroto byloje, n u s t a t ė : bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditorius UAB „Vaučerių bankas“ 2011-05-30 pateikė Kauno apygardos teismui skundÄ (b.l.4-11), kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtais, negaliojančiais ir panaikinti BUAB „Visoda“ 2011-05-13 kreditorių susirinkimo pirmu, trečiu, ketvirtu, Å¡eÅ¡tu, septintu, aÅ¡tuntu darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.Skunde nurodoma, jog 2011-05-13 įvyko BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo primti Å¡ie, pareiÅ¡kėjo nuomone, nepagrįsti ir neteisėti nutarimai: kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti kreditoriaus „Swedbank“, AB atstovÄ (pirmu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); nustatyti, kad BUAB „Visoda“ bankroto proceso metu dirbs ne daugiau kaip vienas darbuotojas;

įpareigoti administratorių nedelsiant nutraukti darbo sutartis su tais bankrutuojančios įmonės darbuotojais, kuriems įmonė negali duoti darbo sutartyje sulygto darbo ir negali pasiÅ«lyti kito įmonėje esančio darbo pagal darbuotojų turimÄ profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ ar specialaus profesinio pasirengimo nereikalaujančio darbo; patvirtinti BUAB „Visoda“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 62 211 Lt sumai (be PVM), tame tarpe atlyginimas administratoriui 24 000 Lt sumai (be PVM) laikotarpiu nuo 2010-06-11 iki 2011-05-13; nustatyti administratoriui 4 000 Lt be PVM mėnesinį atlyginimÄ už BUAB „Visoda“ administravimÄ bankroto proceso metu, t. y. nuo 2011-05-13 iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administratoriaus atlyginimo pakeitimo priėmimo dienos; patvirtinti mėnesinę BUAB „Visoda“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pagal administratoriaus pateiktÄ detalizacijÄ bendrai 8 010,80 Lt be PVM sumai, tame tarpe ir atlyginimas administratoriui, laikotarpiui nuo 2011-05-06 iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo priėmimo dienos; už perkamas teisines paslaugas mokėti pagal faktinį paslaugų poreikį, bet ne daugiau kaip 300 Lt be PVM už vienÄ darbo valandÄ (trečiu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); patvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytÄ disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ (ketvirtu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); patvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytÄ informacijos apie įmonės bankroto bylos eigÄ teikimo tvarkÄ (Å¡eÅ¡tu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); patvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ (septintu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); siÅ«lyti teismui UAB „Visoda“ taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ (aÅ¡tuntu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas) (b.l.12-34).Skunde nurodoma, jog kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkus kreditoriaus „Swedbank“, AB atstovÄ , yra pažeidžiami kitų kreditorių interesai bei kreditorių interesų pusiausvyros principas, nes „Swedbank“, AB įgyja lemiamÄ balsÄ Ä¯monės kreditorių susirinkimuose, t. y. nepagrįstai įgyja teisę lemti įmonės bankroto procedÅ«rų eigÄ , neatsižvelgiant į kitų kreditorių nuomonę (Ä®BÄ® 22 str.).

Visas arba dalis banko kreditorinio reikalavimo jau yra užtikrintas įkeistu turtu, todėl „Swedbank“, AB dalį negrÄ Å¾into kredito galės padengti iÅ¡ įkeisto turto. Kiti kreditoriai Å¡ios galimybės neturi, nes jų reikalavimai bus vykdomi tik iÅ¡ likusio bankrutuojančios bendrovės turto. Todėl „Swedbank“, AB ir taip turi prioritetÄ kitų kreditorių atžvilgiu (CK 4.192 str., Ä®BÄ® 34 str.). Be to, iÅ¡rinkus kreditoriaus susirinkimo pirmininku „Swedbank“, AB, nebus užtikrinta bankroto procedÅ«rų koncentracija ir ekonomiÅ¡kumas - taip iÅ¡vengiama skaidrumo, vieÅ¡umo, dėl ko nukenčia likusių kreditorių teisės ir interesai, kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir nustatyti atlyginimÄ administratoriui, yra nepagrįstas, kadangi, priimdamas šį nutarimÄ , kreditorių susirinkimas vadovavosi tik BUAB „Visoda“ administratoriaus paaiÅ¡kinimais, jokių administravimo ar buhalterines iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų administratorius nepateikė, nors pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ , yra administratoriaus pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis civ. byloje Nr. 2-723/2011).

Kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo paskirtis yra užtikrinti, kad sklandžiam bankroto procedÅ«rų vykdymui bei kuo greitesniam jų užbaigimui bÅ«tų skiriamas optimalus lėšų kiekis, nes jų vienintelis Å¡altinis yra bankrutuojančios įmonės turtas. Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , turi nustatyti tokias administravimo iÅ¡laidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedÅ«ras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (LAT 2010-11-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Be to, tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, kiek likvidaus turto ir skolų bendrovė turi, ar bÅ«tinos yra administratoriaus nurodomos iÅ¡laidos (teisinių, antstolių paslaugų ir kt.), ar administratoriaus atlyginimo dydis yra pagristas darbų, kuriuos jis atliko iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kiekiu, kokybe, sudėtingumu, o taip pat planuojamų ateityje atlikti darbų bÅ«tinumu ir kt. Tik tokiu bÅ«du iÅ¡nagrinėta ir pagrista sÄ mata atitinka tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus.

Kreditorių susirinkimas privalėjo įvertinti, ar bankroto administratoriaus siÅ«lomas atlyginimas, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.), ar jis pagrįstas Ä®BÄ® 36 str. 5 d. nurodytais specialiaisiais kriterijais. Kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nukrypo nuo teismų praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis civ. byloje Nr. 2-816/2010). Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu administratoriui nustatytas atlyginimas minėtų kriterijų neatitinka ir pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

Ä®monė toliau veiklos praktiÅ¡kai nevykdo, joje dirbo tik trys darbuotojai, įmonės kreditorių skaičius yra nedidelis. Visi Å¡ie duomenys pateikti administratoriaus veiklos ataskaitoje. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog administravimo procedÅ«ros nebus tokios sudėtingos, kad administratoriui nustatytÄ atlyginimÄ bÅ«tų galima laikyti proporcingu bÅ«simam darbui (Ä®BÄ® 36 str. 3 d. ir 5 d.). IÅ¡ bankroto administratoriaus ataskaitos matyti, jog įmonė Å¡iuo metu dalyvauja tik penkiose bylose, kas taip pat neparodo bankroto bylos sudėtingumo.

Todėl administratoriui nustatytas atlyginimas privalo bÅ«ti peržiÅ«rėtas. PareiÅ¡kėjo vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytÄ disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ taip pat yra nepagrįstas, kadangi Å¡is nutarimas yra iÅ¡vestinis nutarimo tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir nustatyti atlyginimÄ administratoriui atžvilgiu.Skunde nurodoma, jog nutarimas patvirtinti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ yra neteisėtas, kadangi jis nustato, jog apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ kreditoriams praneÅ¡ama prieÅ¡ 10 dienų, tačiau Å¡is terminas yra akivaizdžiai per trumpas pasiruoÅ¡ti esminių bankroto bylos klausimų nagrinėjimui.

Todėl Å¡iuo nutarimu yra pažeidžiamos kreditorių teisės pasiruoÅ¡ti susirinkimui, susipažinti su teikiama svarstyti medžiaga (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis civ. byloje Nr. 2-816/2010). Tik tinkamai informuotas apie numatomÄ kreditorių susirinkimÄ , kreditorius gali įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbÄ ir pasekmes, o nedalyvaudamas jame, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ginčijamo nutarimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog administratoriaus pasiÅ«lytoje įmonės bankroto eigos teikimo tvarkoje yra nustatyta, kad su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusiÄ informacijÄ administratorius pateikia kreditoriui gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ ne anksčiau kaip likus 3 dienoms iki kreditorių susirinkimo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡is administratoriaus pasiÅ«lytas ir kreditorių susirinkimo patvirtintas terminas yra akivaizdžiai per trumpas, juo pažeidžiamos kreditorių teisės pasiruoÅ¡ti susirinkimui, susipažinti su teikiama svarstyti medžiaga. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorių susirinkimo nutarimas siÅ«lyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ , taip pat yra neteisėtas, kadangi likvidavimo procedÅ«ros pradėjimas BUAB „Visoda“ atžvilgiu bÅ«tų nesavalaikis - dar nėra praėjęs trijų mėnesių terminas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, taigi, Å¡iuo metu nėra patvirtinti visi kreditoriniai reikalavimai bei nėra baigti nagrinėti ginčai dėl kreditorinių reikalavimų dydžio.

Kreditorius Kauno apskritries VMI atsiliepime į skundÄ (b.l.59-60) nurodo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ iÅ¡rinkti pirmininku kreditoriaus „Swedbank“ AB atstovÄ , yra nepagrįstas, kadangi renkant kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , už Swedbank“, AB atstovÄ balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 96,15 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų (Ä®BÄ® 22 str. 1 d.), be to, Ä®BÄ® 23 str. 1 p. yra numatytas vienintelis draudimas, kada kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) pirmininku negali bÅ«ti renkamas kreditorius - buvęs įmonės vadovas (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu ir kada jis buvo atleistas), savininkas ir Å¡iame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai ar asmenys, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka.

Kauno apskrities VMI sutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytos disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymo patvirtinimo. Ä®vertinusi administratoriaus ataskaitoje pateiktus 2010-06-11 BUAB „Visoda“ balansinio turto vertę, įkeisto turo vertę, teisminius ginčus, Kauno apskrities VMI pasiÅ«lė patvirtinti UAB „Visoda“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 100 000 Lt sumai su PVM, iÅ¡ jų atlyginimas administratoriui 45 000 Lt nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Atsiradus papildomoms iÅ¡laidoms, kreditorių susirinkimas turi teisę persvarstyti sÄ matÄ pagal administratoriaus praÅ¡ymÄ . Kauno apskrities VMI nuomone, kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka bei informacijos apie įmonės bankroto eigÄ teikimo tvarka neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Patvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir informacijos teikimo tvarka, nustatant konkrečius terminus, t. y. informacijos pateikimas gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ ne anksčiau kaip likus 3 dienoms iki kreditorių susirinkimo, bei praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ prieÅ¡ 10 dienų, orientuotas į proceso operatyvumo principo įgyvendinimÄ ir nepažeidžia kreditorių teisių.

Kauno apskrities VMI nuomone, kreditorių susirinkimo nutarimas siÅ«lyti teismui taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ , yra teisėtas, kadangi kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti 2010-09-01 nutartimi, todėl skundo padavimo dienÄ nurodyti 3 mėnesiai yra praėję, o pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį kreditoriai negavo. Bankrutavusios UAB „Visoda“ administratorius UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras atsiliepime į skundÄ (b.l.62-68) su skundu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Administratoriaus nuomone, kreditoriai, kurie teikia skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, turėtų savo skundus grįsti nutarimų esme, t. y. įvardyti, kokie konkrečiai nutarimai ir kokias jų teises pažeidžia (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-27 nutartis civ. byloje Nr. 2-825/2010). Priimtų nutarimų, kad jie būtų pripažinti negaliojančiais, turinys turi būti ydingas ir neatitikti ĮBĮ reikalavimų. Šiuo atveju kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, kreditorių teisės nebuvo pažeistos, o skundas grindžiamas ne pačių nutarimų esme.

ĮBĮ 24 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Kreditorių susirinkime dalyvavo BUAB „Visoda“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 13 128 574,30 Lt, tai sudaro 96,79 % visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų.

Kreditorių susirinkimo skundžiami nutarimai priimti balsų dauguma. Už kreditorių susirinkimo pirmu, Å¡eÅ¡tu septintu ir aÅ¡tuntu darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus balsavo 96,15 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos; už trečiu darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ - 95, 82 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos; už ketvirtu darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ - 96,13 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

Todėl vieno kreditoriaus nemotyvuotas prieÅ¡taravimas kreditorių susirinkime svarstomais klausimais nebÅ«tų turėjęs lemiamos įtakos kreditorių susirinkimo nutarimams priimti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-28 nutartis civ. byloje Nr. 2-1115/2011). PareiÅ¡kėjas jokių pasiÅ«lymų darbotvarkės klausimais neteikė, kitomis kreditoriaus teisėmis nesinaudojo, nemotyvuotai besÄ lygiÅ¡kai beveik visais klausimais balsavo prieÅ¡. Administratorius atkreipia dėmesį, jog skundas motyvuojamas ne vien pareiÅ¡kėjo, bet ir kitų (skunde neįvardintų) kreditorių teisių pažeidimais.

Tačiau duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo teisę atstovauti byloje kitų kreditorių interesus, pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl jo nuoroda į kitų kreditorių interesų gynimÄ nėra pagrįsta (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 2-266/2007). Skundas grindžiamas ne esminiais pareiÅ¡kėjo teisių ar įstatymo normų pažeidimais. Todėl toks, kad ir teisėtas, naudojimasis kreditoriaus teisėmis prieÅ¡tarauja bankroto proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principams ir Å¡io proceso tikslams, kuriais privalo vadovautis ne tik teismas, bet ir kreditoriai.

Administratoriaus nuomone, kreditorių susirinkimo nutarimas iÅ¡rinkti pirmininku kreditoriaus „Swedbank“, AB atstovÄ yra pagrįstas ir teisėtas. Ä®BÄ® 23 str. 1 d. 1 p. nustatytų apribojimų kreditorių susirinkimo paskirtas pirmininkas neatitinka, o jokių kitų teisės aktuose nustatytų apribojimų renkamam kreditorių susirinkimo pirmininkui nėra. „Swedbank“, AB, bÅ«damas kreditorių susirinkimo pirmininku, negalėjo įgyti lemiamo balso įmonės kreditorių susirinkime, kadangi jo vieno balsas negalėtų turėti įtakos priimamiems sprendimams, atsižvelgiant į tai, kad jie priimti didžiÄ ja dauguma balsų, beveik Å¡imtu procentų visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

Administratorius nurodo, jog kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir nustatyti atlyginimÄ administratoriui taip pat yra pagrįstas ir teisėtas. Ä®BÄ® 23 str. ir 36 str. reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimÄ administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (LAT 2010-11-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010). PareiÅ¡kėjas neteisingai nurodo, kad administratorius nepateikė jokių administravimo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų.

PrieÅ¡ingai, administratorius pateikė iÅ¡samų, tikslų bei detalų administravimo iÅ¡laidų bei suteiktų buhalterinių iÅ¡laidų pagrindimÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ , kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.;

LAT 2010-11-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis civ. byloje Nr. 2-723/2011). Todėl kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas administratoriui atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ir yra pagrįstas Ä®BÄ® 36 str. 5 d. nurodytais specialiaisiais kriterijais. Pripažinus, jog kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir nustatyti atlyginimÄ administratoriui yra pagrįstas ir teisėtas, kaip iÅ¡vestinis nutarimas pagrįstas bei teisėtas yra ir kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytÄ disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ .

Skundo argumentas, jog 10 dienų terminas praneÅ¡ti kreditoriams apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ yra akivaizdžiai per trumpas, nepagrįstas. LAT praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ (LAT 2008-11-04 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-554/2008, LAT 2010-12-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-580/2010). Å iuo atveju kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas 10 dienų terminas negali bÅ«ti laikomas per trumpas, siekiant užtikrinti bankroto procedÅ«rų operatyvumo principo laikymÄ si, prieÅ¡ingai, jis yra objektyviai pakankamas pasiruoÅ¡ti bankroto bylos klausimų nagrinėjimui.

Skundo argumentas, jog 3 dienų terminas iki kreditorių susirinkimo informacijai apie įmonės bankroto eigÄ bei kreditorių susirinkimo darbotvarke pateikti yra akivaizdžiai per trumpas, juo pažeidžiamos kreditorių teisės pasiruoÅ¡ti susirinkimui, yra nepagrįstas. Administratoriaus nuomone, siekiant užtikrinti bankroto procedÅ«rų operatyvumo principÄ bei tuo pačiu užtikrinti kreditorių teises, siekiant kuo greičiau patenkinti jų reikalavimus, nustatytas terminas yra pakankamas susipažinti su teikiama svarstyti medžiaga.

Administratorius taip pat atkreipia dėmėsį, jog Kauno apygardos teismo 2011-05-26 nutartimi BUAB „Visoda“ jau pripažinta bankrutavusia ir yra likviduojama dėl bankroto. Administratoriaus vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimais nebuvo pažeisti kreditorių lygybės, interesų pusiausvyros principai, Ä®BÄ® nuostatos ar procesinės teisės normos, todėl naikinti teisėtai suÅ¡auktame ir įvykusiame kreditorių susirinkime priimtus ginčijamus nutarimus nėra pagrindo. Kreditoriai „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepimuose į skundÄ (b.l.69-73, 76-80) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl BUAB „Visoda“ kreditorių 2011-05-13 susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmesti, kreditorius „Swedbank“, AB taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimuose nurodoma, jog 2011-05-13 įvyko BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, turintys 96,79 proc. balsų. Pareiškėjas UAB „Vaučerių bankas“ yra BUAB „Visoda“ trečiosios eilės kreditorius, turintis 0,64 proc. balsų BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimuose. Atsiliepimuose nurodoma, jog „Swedbank“, AB nėra asmuo, kuriam ĮBĮ 23 str. 1 p. pagrindu būtų buvę draudžiama būti BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimo pirmininku, todėl „Swedbank“, AB galėjo kandidatuoti į BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimo pirmininkus.

Už tai, kad „Swedbank“, AB atstovas bÅ«tų iÅ¡rinktas BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimo pirmininku, pritarė „Swedbank“, AB, „Swedbank lizingas“, UAB, AB „Lietuvos dujos“, Kauno apskrities VMI, t. y. kreditoriai, turintys 95,85 proc. balsų kreditorių susirinkime. Daugiau nei vieno asmens, kuris bÅ«tų pasiÅ«lytas BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimo pirmininku ir už kurio kandidatÅ«rÄ balsuotų kreditoriai, nebuvo. Skundo argumentai, susiję su galimu „Swedbank“, AB neobjektyvumu ir Å¡aliÅ¡kumu, nepagrįsti jokiais įrodymais ir yra tik prielaidos, kuriomis teismas negali remtis.

Kadangi BUAB „Visoda“ kreditoriai 95,85 proc. balsų dauguma pritarė vienintelei pasiūlytai kandidatūrai, „Swedbank“, AB atstovas buvo teisėtai ir pagrįstai išrinktas BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimo pirmininku. Atsiliepimuose nurodoma, jog BUAB „Visoda“ turi ilgalaikio ir trumpalaikio turto, kurio vertė yra 6 245 659 Lt, šiuo metu įmonė dalyvauja penkiuose teisminiuose ginčuose ir turi 25 debitorius 1 730 153,91 Lt sumai. Administratorius yra pateikęs BUAB „Visoda“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto iššifravimus bei pajamų-išlaidų suvestinę už laikotarpį nuo 2010-06-11 iki 2011-05-06.

Todėl skundo argumentai, jog nustatant BUAB „Visoda“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nebuvo pateikti jokie dokumentai, yra nepagrįsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administratoriaus atlyginimas priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas kreditoriams balsuojant dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. PareiÅ¡kėjas nepateikė alternatyvios BUAB „Visoda“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, todėl net neaiÅ¡ku, ar patvirtinta sÄ mata jam yra per didelė, ar per maža, be to, pareiÅ¡kėjas nebalsavo prieÅ¡ patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir administratoriaus atlyginimo dydį, todėl galimo savo teisių pažeidimo negali grįsti savo neveiklumu ir nerÅ«pestingumu.

BUAB „Visoda“ kreditoriai, balsuodami už BUAB „Visoda“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant ir atlyginimÄ administratoriui, atsižvelgė į Ä®BÄ® 36 str. 5 d. nustatytus reikalavimus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Atsiliepimuose atkreipiamas dėmesys, jog buvo priimtas kitoks sprendimas, nei siÅ«lė administratorius, t. y. administratoriaus pasiÅ«lymas patvirtinti 80 180 Lt (be PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo 2010-06-11 iki 2011-05-13 buvo sumažintas ir kreditoriai patvirtino 62 211 Lt (be PVM) dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už minėtÄ laikotarpį.

Kadangi kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti administratoriaus atlyginimÄ ir tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , 95,82 proc. kreditorių balsų patvirtinta BUAB „Visoda“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra teisėta ir pagrįsta. BUAB „Visoda“ kreditoriai 2011-05-13 susirinkime 4 darbotvarkės klausimu nutarė kreditorių susirinkimo pirmininkui suteikti įgaliojimus BUAB „Visoda“ vardu pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratoriumi. Pavedimo sutartyje taip pat turi bÅ«ti numatytas ir kreditorių susirinkimo patvirtintas atlyginimas administratoriui.

Kadangi minėto 2011-05-13 susirinkimo nutarimo niekas neginčijo, jis yra galiojantis, reikalavimas pripažinti negaliojančiais BUAB „Visoda“ kreditorių 2011-05-13 susirinkimo nutarimus, susijusius su administravimo iÅ¡laidomis, turi bÅ«ti atmestas. Skundo argumentai dėl nepagrįstai nustatytos disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos taip pat atmestini, kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių argumentų, kurie patvirtintų, jog disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarka pažeidžia teisės normas ar kreditorių valiÄ .

PareiÅ¡kėjas net nenurodė, kokia turėtų bÅ«ti, jo nuomone, pagrįsta ir teisėta disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarka, todėl Å¡is reikalavimas laikytinas neįrodytu. Atsiliepimuose atkreipiamas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė nei vieno argumento, patvirtinančio, kad kreditorių nutarimas dėl BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos patvirtinimo yra neteisėtas ar nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas nurodė tik deklaratyvius teiginius, susijusius su tinkamu kreditorių informavimu apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , tačiau realaus savo teisių pažeidimo neįrodė.

PareiÅ¡kėjas 2011-05-13 BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkime nedalyvavo, nepateikė nei vieno pasiÅ«lymo dėl darbotvarkės ar priimamų nutarimų. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog jam per trumpas 10 dienų terminas pasiruoÅ¡ti kreditorių susirinkimui, kuriame pareiÅ¡kėjas net neketina dalyvauti, yra nesÄ Å¾iningas. Visi BUAB „Visoda“ kreditoriai, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ , sutiko, kad 10 dienų terminas yra pakankamas pasiruoÅ¡ti, dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime. Nors pareiÅ¡kėjas skundžia visÄ nutarimÄ , susijusį su BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos nustatymu, tačiau realiai pateikė tik vienÄ nemotyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ - neva jam 10 dienų terminas yra per trumpas.

Kreditorių nuomone, pareiÅ¡kėjas nepagrįstas nurodo, kad BUAB „Visoda“ kreditoriai nutarė, jog informacija kreditoriui apie BUAB „Visoda“ bankroto eigÄ pateikiama tik ne anksčiau kaip likus trims dienoms iki kreditorių susirinkimo. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog administratorius informacijÄ apie bankroto eigÄ teikia įmonės kreditoriams ir akcininkams ar akcininkų grupei, turinčiai ne mažiau 1/10 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime. Taigi, informacija apie bankroto eigÄ bus teikiama visiems suinteresuotiems asmenims.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo taip pat matyti, jog informacija apie bankroto eigÄ bus teikiama ne vėliau kaip per 15 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos ir Å¡is terminas pareiÅ¡kėjui yra tinkamas. Informacija, susijusi su kreditorių susirinkimo darbotvarke, teikiama likus ne anksčiau kaip 3 dienoms iki kreditorių susirinkimo ne siekiant nuslėpti kokiÄ nors informacijÄ ar apsunkti kreditorių galimybę susipažinti su kokia nors informacija, o prieÅ¡ingai - sulaukus visų pasiÅ«lymų, susijusių su kreditorių susirinkimu ir jo darbotvarke, pateikti jÄ visiems suinteresuotiems asmenims.

Jeigu būtų numatytas ilgesnis nei trijų dienų terminas, tai kreditorius, prašantis informacijos, susijusios su kreditorių susirinkimo darbotvarke, gali gauti ir vadovautis ne visa aktualia, o nepilna informacija. Kadangi pareiškėjas nenurodė, kaip nustatytas trijų dienų terminas gali pažeisti jo teises, ir koks terminas, jo nuomone, būtų tinkamas informacijai gauti ir pasiruošti kreditorių susirinkimui, pareiškėjo skundas turi būti atmestas. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad BUAB „Visoda“ kreditoriai neturėjo teisės svarstyti BUAB „Visoda“ likvidavimo klausimo, kadangi nėra suėjęs 3 mėnesių terminas nuo kreditorinių reikalavimo patvirtinimo.

Bankroto byla UAB „Visoda“ iÅ¡kelta 2010-05-31. Per šį laikotarpį taikos sutartis sudaryta nebuvo, UAB „Visoda“ veiklos nevykdo, nėra prielaidų atkurti jos mokumÄ , o pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vieno argumento, dėl kurio reikėtų vilkinti bankroto procedÅ«rÄ ir atidėti klausimo dėl BUAB „Visoda“ likvidavimo svarstymÄ . ĮBÄ® 30 str. 2 d. nustato, kad teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siÅ«lymÄ taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ anksčiau nei per tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spęsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo.

Kauno apygardos teismas 2011-05-26 nutartimi pripažino UAB „Visoda“ bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti.Skundas atmestinas.2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-944-259/2011 buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Visoda“. 2011-05-13 įvyko BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti pareiÅ¡kėjo ginčijami nutarimai: kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti kreditoriaus „Swedbank“, AB atstovÄ (pirmu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); nustatyti, kad BUAB „Visoda“ bankroto proceso metu dirbs ne daugiau kaip vienas darbuotojas;

įpareigoti administratorių nedelsiant nutraukti darbo sutartis su tais bankrutuojančios įmonės darbuotojais, kuriems įmonė negali duoti darbo sutartyje sulygto darbo ir negali pasiÅ«lyti kito įmonėje esančio darbo pagal darbuotojų turimÄ profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ ar specialaus profesinio pasirengimo nereikalaujančio darbo; patvirtinti BUAB „Visoda“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 62 211 Lt sumai (be PVM), tame tarpe atlyginimas administratoriui 24 000 Lt sumai (be PVM) laikotarpiu nuo 2010-06-11 iki 2011-05-13; nustatyti administratoriui 4 000 Lt be PVM mėnesinį atlyginimÄ už BUAB „Visoda“ administravimÄ bankroto proceso metu, t. y. nuo 2011-05-13 iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administratoriaus atlyginimo pakeitimo priėmimo dienos; patvirtinti mėnesinę BUAB „Visoda“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pagal administratoriaus pateiktÄ detalizacijÄ bendrai 8 010,80 Lt be PVM sumai, tame tarpe ir atlyginimas administratoriui, laikotarpiui nuo 2011-05-06 iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo priėmimo dienos; už perkamas teisines paslaugas mokėti pagal faktinį paslaugų poreikį, bet ne daugiau kaip 300 Lt be PVM už vienÄ darbo valandÄ (trečiu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); patvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytÄ disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ (ketvirtu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); patvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytÄ informacijos apie įmonės bankroto bylos eigÄ teikimo tvarkÄ (Å¡eÅ¡tu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); patvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ (septintu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); siÅ«lyti teismui UAB „Visoda“ taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ (aÅ¡tuntu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas) (b.l.12-34).Sprendžiant dėl kreditoriaus skundo pagrįstumo, teismas pažymi, kad Kreditorių susirinkimo nutarimai yra teisėti, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 24 str.).

Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Visoda“ 2011-05-13 kreditorių posėdžio protokolo (b.l. 12-40), už skundžiamų nutarimÄ priėmimÄ balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 96,15 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų (Ä®BÄ® 22 str. 1 d.). Dėl to teismo vertinimu skundžiamas kreditorių nutarimas buvo priimtas kreditorinių reikalavimų dauguma ir valia, todėl yra teisėtas procedÅ«riniu pagrindu. Teismas apsvarstęs skundo motyvus, jog nepagrįstai kreditorių susirinkimo pirmininku buvo iÅ¡rinktas kreditoriaus „Swedbank“, AB atstovas, pažymi, kad Ä®BÄ® 23 str. 1 p. yra numatytas vienintelis draudimas, kada kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) pirmininku negali bÅ«ti renkamas kreditorius - buvęs įmonės vadovas (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu ir kada jis buvo atleistas), savininkas ir Å¡iame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai ar asmenys, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas nenustatė, o pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų pažeistos Ä®BÄ® 23 str. 1 p. nuostatos renkant kreditorių susirinkimo pirmininkÄ . Teismas vertina, jog skundo argumentai, susiję su galimu „Swedbank“, AB neobjektyvumu ir Å¡aliÅ¡kumu, nepagrįsti jokiais įrodymais ir yra tik prielaidos, kuriomis teismas negali vadovautis. Teismas taip pat sprendžia, kad kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir nustatyti atlyginimÄ administratoriui taip pat yra pagrįstas ir teisėtas.

Ä®BÄ® 23 str. ir 36 str. reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimÄ administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . PareiÅ¡kėjas neteisingai nurodo, kad administratorius nepateikė jokių administravimo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įmonės bankroto administratorius pateikė iÅ¡samų, tikslų bei detalų administravimo iÅ¡laidų bei suteiktų buhalterinių paslaugų iÅ¡laidų pagrindimÄ , BUAB „Visoda“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto iÅ¡Å¡ifravimus bei pajamų-iÅ¡laidų suvestinę už laikotarpį nuo 2010-06-11 iki 2011-05-06.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administratoriaus atlyginimas priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas kreditoriams balsuojant dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Teismas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas nei kreditorių susirinkime, nei kartu su skundu teismui nepateikė alternatyvios ar kreditoriaus siÅ«lomos BUAB „Visoda“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, todėl teismas negali spręsti dėl pareiÅ¡kėjo pozicijos ar patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra per didelė ar per maža, ar neteisinga.

Teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas administratoriui atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir yra pagrįstas Ä®BÄ® 36 str. 5 d. nurodytais specialiaisiais kriterijais. Teismui pripažinus, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir nustatyti atlyginimÄ administratoriui yra pagrįstas ir teisėtas, spęstina, kad pagrįstas bei teisėtas yra ir kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytÄ disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ .Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė nei vieno argumento, patvirtinančio, kad kreditorių nutarimas dėl BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos patvirtinimo yra neteisėtas ar nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstė tik deklaratyvius teiginius, susijusius su tinkamu kreditorių informavimu apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , tačiau realaus savo ar kitų kreditorių teisių pažeidimo neįrodė. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog jam per trumpas nustatytas 10 dienų terminas pasiruoÅ¡ti kreditorių susirinkimui nepagrįsti. Visi BUAB „Visoda“ kreditoriai, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ , sutiko, kad 10 dienų terminas yra pakankamas pasiruoÅ¡ti, dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime.

Nors pareiÅ¡kėjas skundžia visÄ nutarimÄ , susijusį su BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos nustatymu, tačiau realiai pateikė tik vienÄ nemotyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ â€“ esÄ jam 10 dienų terminas yra per trumpas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad BUAB „Visoda“ kreditoriai nutarė, jog informacija kreditoriui apie BUAB „Visoda“ bankroto eigÄ pateikiama tik ne anksčiau kaip likus trims dienoms iki kreditorių susirinkimo. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog administratorius informacijÄ apie bankroto eigÄ teikia įmonės kreditoriams ir akcininkams ar akcininkų grupei, turinčiai ne mažiau 1/10 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime.

Taigi, informacija apie bankroto eigÄ bus teikiama visiems suinteresuotiems asmenims. IÅ¡ skundžiamo nutarimo taip pat matyti, jog informacija apie bankroto eigÄ bus teikiama ne vėliau kaip per 15 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos ir Å¡is terminas pareiÅ¡kėjui yra tinkamas. Informacija, susijusi su kreditorių susirinkimo darbotvarke, teikiama likus ne anksčiau kaip 3 dienoms iki kreditorių susirinkimo ne siekiant nuslėpti kokiÄ nors informacijÄ ar apsunkti kreditorių galimybę susipažinti su kokia nors informacija, o prieÅ¡ingai - sulaukus visų pasiÅ«lymų, susijusių su kreditorių susirinkimu ir jo darbotvarke, pateikti jÄ visiems suinteresuotiems asmenims.

Jeigu bÅ«tų numatytas ilgesnis nei trijų dienų terminas, tai kreditorius, praÅ¡antis informacijos, susijusios su kreditorių susirinkimo darbotvarke, gali gauti ir vadovautis ne visa aktualia, o nepilna informacija. Kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė, kaip nustatytas trijų dienų terminas gali pažeisti jo teises, ir koks terminas, jo nuomone, bÅ«tų tinkamas informacijai gauti ir pasiruoÅ¡ti kreditorių susirinkimui, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismas taip pat laiko, kad kreditorių susirinkimo nutarimas siÅ«lyti teismui taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ , buvo teisėtas ir pagrįstas, kadangi kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti 2010-09-01 Kauno apygardos teismo nutartimi, todėl skundo padavimo dienÄ nurodyti 3 mėnesiai buvo praėję, o pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį kreditoriai buvo negavę.

Be to, teismas įvertina ir tÄ faktinę aplinkybę, kad skundžiamo Kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ patikrino Lietuvos apeliacinis teismas, kuris 2011-08-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2119/2011 paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011-05-26 nutartį, kuria UAB „Visoda“ buvo pripažinta bankrutavusia ir nuspręsta jÄ likviduoti dėl bankroto.Kreditorius „Swedbank“, AB byloje prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 73), tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos įrodymų, patvirtinančių jo turėtas iÅ¡laidas, teismui nepateikė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., teismas            n u t a r i a :bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditorius UAB „Vaučerių bankas“ skundÄ atmesti.Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Arvydas Žibas