d30d09d8-38ff-486e-ab3b-2a74c69602d3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1945-816/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00209-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 17; 17.5; 17.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Simonai Mockutei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Raimondui Kalverš. atsakovės atstovui R.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Auto Lider“ skundÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Auto Lider“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ Nr. SDPN-100-181213-00062 (toliau - Sprendimas);

2) pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-180409-00044 (toliau – privalomasis nurodymas) vykdymo terminÄ 3 mėnesiams. Sprendimas grindžiamas motyvu, kad praÅ¡ymas pratęsti terminÄ pateiktas pasibaigus privalomajame nurodyme numatytam įvykdymo terminui, todėl jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyko. Nurodo, kad Inspekcijos sprendimas nepratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino neatitinka Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) 14 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo teisė neribojama terminais.

Svarbesnės nei formalus termino pasibaigimas, pasak pareiškėjo turėtų būti aplinkybės, kad statytojas yra pasirengęs pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėja šiuo metu yra parengusi atitinkamus statybos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Projekto pakeitimus statybos įteisinimui, tačiau tolimesnių Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytų veiksmų negali atlikti neišsprendus privalomojo nurodymo termino pratęsimo klausimo. Be to, Inspekcijos sprendimas pažeidžia proporcingumo, efektyvumo ir išsamumo principus.

IÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo motyvų ir aplinkybių. Sprendimo sÄ lygotas teisinio sureguliavimo mastas neatitinka administravimo tikslų: privalomuoju nurodymu buvo sudarytos sÄ lygos įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ; statytojui esant pasirengus tokiam įteisinimui bÅ«tų visiÅ¡kai neprotinga ir neteisinga valstybės lėšomis priverstinai griauti statinį, kuris gali bÅ«ti įteisintas. Tokie veiksmai, reikÅ¡tų ir neefektyvų valstybės lėšų naudojimÄ , perteklines sÄ naudas.

Atsakovė atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ (elektroninės administracinės bylos lapas (toliau vartojamas sutrumpinimas e. b. l.) 56–62) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Inspekcija 2018 m. gegužės 14 d. registruotu paÅ¡tu UAB „Auto lider“ iÅ¡siuntė 2018 m. kovo 30 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-180330-00042, 2018 m. balandžio 9 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybų darbų Nr. PNSD-100-180409-00044 ir 2018 m. balandžio 9 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180409-00044.

Inspekcija 2018 m. birželio 18 d. gavo Lietuvos paÅ¡to praneÅ¡imÄ , kad siunta grÄ Å¾inama, nes adresatas neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis aktualios ginčui redakcijos statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėta iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. DI-878 (toliau - Reglamentas) 134 punkto nuostatomis spaudoje buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie UAB „Auto lider“ suraÅ¡ytÄ SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ , PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, numatomÄ statybos patikrinimÄ ir kt. informacija. To paties Reglamento 135 p. nustatyta, kad ?...? Å¡ie dokumentai laikomi įteiktais tinkamai, jei praėjo 5 darbo dienos po to, kai Reglamento 134 punkte nustatyta tvarka spaudoje, interneto tinklapyje www.planuojustatyti.lt buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų suraÅ¡ymÄ ir apie numatomÄ statybos patikrinimÄ .

Pažymi, kad UAB „Auto lider“ įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė minėto SavavaliÅ¡kos statybos akto ir Privalomojo nurodymo, suraÅ¡yto jos atžvilgiu. PareiÅ¡kėja tik 2018 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į InspekcijÄ (registruota 2018-11-21) praÅ¡ydama pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP–100-180409-00044 vykdymo terminÄ 3 (trims) mėnesiams. Inspekcijos Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP–100-180409-00044 terminas baigėsi 2018 m. spalio 4 d.

UAB „Auto lider“ su praÅ¡ymu dėl termino pratęsimo į InspekcijÄ kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 20 d. Pasibaigusio termino pratęsimas yra negalimas, o Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas tokio termino atnaujinimo galimybės nenumato. Tai, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pasibaigus pastarojo pratęsti nebėra galimybės, patvirtinta ir teismų praktika. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas iÅ¡ esmės palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais.

Patvirtino, jog pareiÅ¡kėjo atstovai žinojo apie patikrinimÄ ir savavaliÅ¡kÄ statybÄ , suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau nežinojo konkrečios jo datos, numerio, termino. Nurodė, kad įmonė buveinės adresÄ yra iÅ¡vieÅ¡inusi, nekeitė, tačiau dėl vidinių organizacinių problemų korespondencijos negavo. Pradėta įteisinimo procedÅ«ra, galimas ir įmanomas pastatytų statinio įteisinimas nurodytame žemės sklype. Atsakovo atstovas iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime nurodytus argumentus.

Skundas netenkintinas. Byloje keliamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (atnaujinimo) pasibaigus privalomajame nurodyme nurodytam jo įvykdymo terminui. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. sav., (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 75–76). Inspekcija, 2018-03-15 atlikusi patikrinimÄ dėl statybos darbų Å¡iame žemės sklype, pareiÅ¡kėjai 2018 m. kovo 30 d. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-180330-00042 (e. b. l. 112–113), kuriame konstatuota, kad pagal pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ statyti vienbutį gyvenamÄ jį namÄ Nr. LNS-08-140404-00226, kurio techniniuose projekto sprendiniuose nurodytas pastato ilgis – 17,53 m, pastatyto pastato ilgis – 24,46 m.

Iš 2018-03-15 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-451 (e. b. l. 70-74) matyti, kad patikrinimo metu nedalyvavo statytojo atstovas. Patikrinimo metu nustatyta, jog pažeisti esminiai projekto sprendiniai, t. y. nustatyta, jog pastatyto statinio ilgis didesnis nei 6,93 m ir neatitinka pastato konfigūracija su techninio projekto sprendiniais. Pareiškėjo (statytojo) atstovas pateikė paaiškinimus dėl nustatytų pažeidimų aplinkybių (e. b. l. 78), kuriame nurodomas įmonės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Inspekcija, sutikrinusi patikrinimo metu gautus duomenis su statybÄ leidžiančių dokumentų duomenimis, 2018 m. balandžio 9 d. taip pat pareiÅ¡kėjai surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSD-100-180409-00044 (e. b. l. 110–111), kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2018 m. spalio 4 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2018 m. gegužės 14 d. registruotu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjos deklaruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡siuntė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ , 2018 m. balandžio 9 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybų darbų Nr. PNSD-100-180409-00044 ir 2018 m. balandžio 9 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180409-00044.

Inspekcija 2018 m. birželio 18 d. gavo Lietuvos paÅ¡to praneÅ¡imÄ , kad siunta grÄ Å¾inama, nes adresatas neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ (e. b. l. 90 - 91). Vadovaujantis Reglamento 134 punkto nuostatomis spaudoje 2018-07-19 buvo paskelbtas interneto tinklapyje www.planuojustatyti.lt praneÅ¡imas apie UAB „Auto lider“ suraÅ¡ytÄ SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ , PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, numatomÄ statybos patikrinimÄ ir kt.(e. b. l. 92–95).

Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ie terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimÄ , nustatant savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡alinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas neÅ¡alina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau – Ä®statymas), kurio 14 straipsnio 3 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Å ios nuostatos nuo 2014 m. sausio 1 d. iÅ¡ esmės buvo perkeltos iÅ¡ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 28 straipsnio 3 dalies. Iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusios Lietuvos Respublikos statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į Å¡io įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi, nagrinėjamai bylai yra aktuali teismų praktika dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kuri nustato iÅ¡ esmės tapačius Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus terminus, yra pažymėta bei laikomasi vieningos praktikos, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, praÅ¡antis pratęsti terminÄ reikalavimui (dabar – Privalomajam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekcijÄ ar teismÄ , tačiau teismų praktikoje ne kartÄ yra atkreiptas dėmesys į tai, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne termino atnaujinimÄ , todėl Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta.

Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nrt.

A-109-261/2018, kt.). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į InspekcijÄ kreipėsi jau po to, kai jis buvo pasibaigęs (praÅ¡ymas Inspekcijai pateiktas 2018 m. lapkričio 21 d., o terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius buvo nustatytas iki 2018 m. spalio 4 d.). Kaip minėta, teisinis reguliavimas nenustato Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo, kad ir kokios svarbios bÅ«tų pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys.

PareiÅ¡kėjas neįrodinėjo iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. VieÅ¡ojo administravimo subjektai veikia pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintus vieÅ¡ojo administravimo principus, o pirmiausia teisėtumo (įstatymo virÅ¡enybės), kas reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla turi atitikti jų veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose jiems nustatytus įgaliojimus.

Dėl Å¡ios aplinkybės Inspekcijos sprendimas dėl atsisakymo pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėja nurodė aktyviai atliekanti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ (žr. byloje pareiÅ¡kėjo pateiktÄ dokumentacijÄ ), tačiau įstatymas ir kiti teisės aktai nenumato galimybės Å¡iuo pagrindu atnaujinti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti. VieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ra negali trukti neribotÄ ar neapibrėžtÄ laikotarpį.

Tačiau atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kaip statytojas tebeturi (iÅ¡laiko) teisę iki priverstinio privalomojo nurodymo įvykdymo įstatymo nustatyta tvarka įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ (žr. CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgus į visumÄ aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių, aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir administracinių teismų praktikÄ analogiÅ¡kose faktinėmis aplinkybėmis administracinėse bylose, nenustačius pagrindų panaikinti skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ , - pareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti tenkinamas (ABTÄ® 88 str. 1 p., 91 str., 86, 80 str., 56 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Auto lider“ skundÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jovita Einikienė Beata MartiÅ¡ienė Iveta Pelienė