d30ce3ad-fb0c-42c8-89cd-bb350800442f · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-90-762/2015Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00068-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos:40.1.2; 52.3 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. vasario 18 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant asmens, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai specialistei S. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) direktorius, 2014 m. gruodžio 2-19 darbo dienomis nuo 8.00 iki 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti daugiabučio namo laiptinės remonto darbus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir I.

V., gim. (duomenys neskelbtini). Su Å¡iais asmenimis pasirašė darbo sutartį, neatitinkančiÄ formos reikalavimų ir apie sudarytas sutartis nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nepranešė apie asmenų darbo pradžiÄ ir pabaigÄ . IÅ¡mokėdamas asmenims atlyginimÄ neiÅ¡skaičiavo ir nesumokėjo nuo iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondÄ .

Å iais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2, 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d.A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime (b. l. 6), paaiÅ¡kinime (b. l.

10) nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014 m. jo valdoma bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) namo bendrija dėl laiptinių remonto. IÅ¡ viso buvo remontuojamos dvi laiptinės ir kiekvienai sudarė po atskirÄ rangos sutartį. Kadangi sutarties sudarymo metu bendrovė turėjo tik vienÄ darbininkÄ M. K., tai darbams atlikti pasamdė R. P., S. K. ir I. V.. Å ie darbuotojai turėjo sukloti laiptinių aikÅ¡telių plyteles. Plyteles pirko bendrija, o visas reikalingas pagalbines medžiagas pirko bendrovė, įrankiai taip pat bendrovės. Su minėtais asmenimis sudarė raÅ¡ytines darbo sutartis, pagal kurias už atliktus darbus turėjo mokėti po 1867 Lt kiekvienam.

Su visais darbuotojais pilnai atsiskaitė. Å eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais jie nedirbo. Jis pats su M. K. dirbo po 2-3 valandas ir kontroliavo kaip klojamos plytelės. Plytelių klojėjus susirado laikraščių skelbimuose ir per pažįstamus. Jo žiniomis visi turėjo verslo liudijimus. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, o ne norėdamas iÅ¡vengti mokesčių.   A. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.

įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-7), kita byloje surinkta medžiaga. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-01-28 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (42.59)FR1042-697 nurodyta, kad 2015-01-19 11.00 val. – 2015-01-27 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistas L. P., vyresn. specialistas R. P. patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) vykdomÄ veiklÄ už 2014 m.

Bendrovė mokesčių mokėtojų registre prie pagrindinių veiklų nurodžiusi 412000 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, 439900 kita, niekur nepriskirta, specializuota statybos veikla (nuo 2014-05-20). Nuo 2014-05-09 Bendrovės vadovas A. B.. Nustatyta, kad bendrovė pagal statybos rangos sutartis: 2014-11-11 Nr. 004, 2014-11-11 Nr. 005 ir 2014-12-09 Nr. 006, sudarytas su (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (bendrijos kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama pirmininko V.

T. ir bendrovės direktoriaus A. B., atliko daugiabučio namo laiptinių lubų paruoÅ¡imo dažymui, dažymo, grindų betonavimo ir plytelių klojimo darbus, kurių vertė 15900 Lt. Darbai atlikti ir priimti Darbų perdavimo - priėmimo aktais 2014-12-29. Pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos Bendrovės daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini)2014-12-19 Nr. 014, 2014-12-29 Nr. 013 ir 2014-12-29 Nr. 012, pagal kurias bendrovei priskaičiuota apmokėti iÅ¡ viso 15900 Lt arba 4604,81 EUR.

SÄ skaitose iÅ¡skirtas plytelių klojimo darbas atskira eilute (2014-12-29 Nr. 013 - 2850 Lt ir 2014-12-29 Nr. 012 - 2850 Lt). Pateiktos ranka raÅ¡ytos darbo sutartys, sudarytos su R. P., S. K. ir I. V., dėl darbo adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje su R. P. sutarta, kad jis sudės 70 kv. m. plytelių laikotarpiu nuo 2014-12-03 iki 2014-12-19 ir už darbÄ gaus 1867 Lt arba 540 Eur. Sutartyje su S. K. sutarta, kad už plytelių klojimÄ laikotarpiu nuo 2014-12-02 iki 2014-12-16 jam bus sumokėta 1867 Lt arba 540 Eur. Sutartyje su I.

V. sutarta, kad už plytelių klojimÄ laikotarpiu nuo 2014-12-05 iki 2014-12-18 bus apmokėta 1867 Lt arba 540 Eur. Sutartyse nenurodyti įdarbintų asmenų kodai, gyvenamosios vietos adresai, tačiau nurodytas dirbamo darbo pobÅ«dis - plytelių klojimas, darbo užmokestis, terminas. Informacinėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje nėra duomenų apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ Ä¯monėje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisyklių 2.3.2 punkte apibrėžta, kad verslo liudijimas suteikia teisę parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas juridiniams asmenims tik tuo atveju, kai veiklos, kuria gali bÅ«ti verčiamasi turint liudijimÄ , rÅ«Å¡is nėra viena iÅ¡ veiklos, kuria faktiÅ¡kai verčiasi juridinis asmuo, rÅ«Å¡ių.

Verslo liudijimai išduoti R. P., S. K. ir I. V. statybos baigimo ir valymo darbams (EVRK klasės 43.31; 43.32, 43.33; 43.34; įeina į EVRK klasę 43.39) sutampa su bendrovės kodu 43 vykdoma statybos veikla, todėl nesuteikia teisės teikti statybos darbų paslaugas bendrovei. Pateiktuose darbo užmokesčio žiniaraščiuose nėra duomenų apie R. P., S. K., I. V. išmokamus darbo užmokesčius. 2014-12-19 surašytas kasos išlaidų orderis Nr. KBI 82, pagal kurį R. P. išmokėta 1867 Lt, 2014-12-18 surašytas kasos išlaidų orderis Nr. KBI 80, pagal kurį I.

V. iÅ¡mokėta 1867 Lt, 2014-12-19 suraÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis Nr. KBI 81, pagal kurį S. K. iÅ¡mokėta 1867 Lt. Nurodytas iÅ¡mokėjimo pagrindas - „pagal sutartį“. Duomenų apie Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėtÄ Gyventojo pajamų mokestį ir kitus VSDF mokesčius nuo gautų pajamų už dirbtÄ darbÄ , nėra. Pateikti 2014 m. gruodžio mėnesio iÅ¡laidų dokumentai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) kuriose bendrovės vardu buvo perkamos statybinės medžiagos atliekamiems remonto darbams, adresu (duomenys neskelbtini), nes 2014 m. gruodžio mėnesį bendrovė kitų darbų nevykdė.

Pagal suraÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovė už plytelių klojimo darbÄ gavo 6200 Lt, o darbininkams sumokėjo 5601 Lt, todėl jie bendrovei uždirbo 599 Lt. Laikytina, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbui (duomenys neskelbtini)., pasamdė R. P., S. K., I. V., sutariant su jais dėl tam tikros kvalifikacijos darbų atlikimo (plytelių klojimo), dėl darbo užmokesčio dydžio, darbų atlikimo terminų, bendrovės vadovas aprÅ«pino asmenis darbo medžiagomis ir įrankiais, pasirašė su jais raÅ¡ytines darbo sutartis apie tai nepraneÅ¡damas Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki nustatytos darbo pradžios ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 2, 6 d., 98 str. 1 d. 1 p. S. K. 2015-01-26 paaiÅ¡kinime (b. l.

11) nurodė, kad 2014 m. gruodžio pradžioje jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B. ir paprašė iÅ¡klijuoti grindų plyteles adresu (duomenys neskelbtini). Susitarė dėl 1867 Lt darbo užmokesčio sumos ir pasirašė darbo sutartį. A. B. nurodė įsigyti verslo liudijimus. Sutarė, kad per iÅ¡eigines nedirbs. Kartu dirbo I. V. ir R. P.. Apie tai, kad su statybos verslo liudijimu negali dirbti statybos bendrovei, nežinojo. Už atliktÄ darbÄ jam sumokėjo sutartÄ sumÄ . Dirbo nuo 8.00 iki 17.00 val. R. P. 2015-01-26 paaiÅ¡kinime (b. l.

12) nurodė, kad per pažįstamus susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. B. ir jis pasiÅ«lė nuo 2014-12-03 iki 2014-12-19 atlikti plytelių klojimo darbus (duomenys neskelbtini). Dirbo ir kiti darbuotojai, tačiau jų nepažinojo. Klojo plyteles. Už darbÄ suderėjo 1867 Lt sumÄ . Medžiagos buvo A. B., o įrankius turėjo pats. Dirbo nuo 8.00 iki 17.00 val., Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais nedirbo. A. B. siuntė jį įsigyti verslo liudijimÄ , už kurį susimokėjo pats. Nežinojo, kad su statybos verslo liudijimu negali dirbti statybos darbų įmonėse.I. V. 2015-01-27 paaiÅ¡kinime (b. l.

13) nurodė, kad A. B. jau anksčiau pažinojo asmeniÅ¡kai. 2014 m. gruodžio pradžioje jis jam paskambino ir jie sutarė dėl plytelių klojimo darbų daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014-12-05 iki 2014-12-18. Sutarė dėl 1867 Lt užmokesčio. A. B. nurodė iÅ¡sipirkti verslo liudijimÄ darbo dienoms, neskaičiuojant iÅ¡eiginių. Dirbo nuo 08.00 iki 17.00 val. Kartu dirbo S. K. ir dar vienas žmogus, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Medžiagomis ir įrankiais aprÅ«pino bendrovė.

Nežinojo, kad su statybos verslo liudijimu negali dirbti statybos darbų įmonėse.Darbo sutartimis (sudarymo data nenurodyta; b. l. 14, 15, 16) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. sudarė raÅ¡ytinę darbo sutartį dėl plytelių klojimo darbų adresu (duomenys neskelbtini), su S. K., R. P. ir I. V.. Už darbÄ sulygtas 1867 Lt (540 Eur) atlyginimas kiekvienam.2014-12-04 I. V. iÅ¡duotas verslo liudijimas Nr. BX935717-1 statybos baigimo apdailos ir valymo darbams (EVRK klasės 43.31; 43.32; 43.33; 43.34, kurie įeina į EVRK klasę 43.39).

Veiklos vykdymo laikotarpis – gruodžio 5, 8-12, 15-18 dienos (b. l. 17).  2014-12-01 S. K. išduotas verslo liudijimas Nr. LP931335-1 statybos baigimo apdailos ir valymo darbams (EVRK klasės 43.31; 43.32; 43.33; 43.34, kurie įeina į EVRK klasę 43.39). Veiklos vykdymo laikotarpis – gruodžio 2-5, 8-12, 15 dienos (b. l. 18).2014-12-02 R. P. išduotas verslo liudijimas Nr. GP933337-1 statybos baigimo apdailos ir valymo darbams (EVRK klasės 43.31; 43.32; 43.33; 43.34, kurie įeina į EVRK klasę 43.39). Veiklos vykdymo laikotarpis – gruodžio 3-5, 8-12, 15-19 dienos (b. l. 19).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos (b. l. 20), kasos išlaidų orderių Nr. KBI 82, Nr. KBI 80, KBI 81 (b. l. 21, 22, 23) matyti, kad 2014-12-18 – 2014-12-19 I. V., S. K., R. P. išmokėta po 1867 Lt. 2014-11-11 statybos rangos sutartimis Nr. 004, Nr. 005 (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, į.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. B. sutarė dėl (duomenys neskelbtini) namo pirmos ir antros laiptinės vidaus lubų paruošimo, dažymo, grindų betonavimo ir plytelių klojimo darbų.

Kiekvienoje laiptinėje minėti darbai kainuos 7700 Lt (b. l. 27-29, 31-33). 2012-12-29 darbų perdavimo – priėmimo aktais (b. l. 30, 34) priimti atlikti darbai.2014-12-29 sÄ skaitomis – faktÅ«romis, serija KBL Nr. 013, Nr. 012 sumokėta už darbus po 7700 Lt už kiekvienÄ laiptinę (b. l. 35, 37). ATPK 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-06 nutartis byloje Nr. N575-700/2012, 2009-10-30 nutartis byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.).

DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų (DK 95 str.), tai yra darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų (tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų), darbo apmokėjimo sÄ lygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Pagal DK 98 str. 1 d. 2 p. nelegaliu darbu taip pat laikomi atvejai, kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisyklių ir veiklų, kuriomis gali bÅ«ti verčiamasi turint verslo liudijimÄ , rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o“ 2.3.2 punkte numatyta, kad iÅ¡duotas verslo liudijimas verstis kurios nors rÅ«Å¡ies veikla suteikia teisę parduoti prekes ir teikti paslaugas gyventojams; taip pat parduoti tik savo gamybos prekes ir teikti paslaugas (iÅ¡skyrus gyvenamosios paskirties patalpų nuomÄ ) juridiniams asmenims, <…> jeigu veiklos, kuria gali bÅ«ti verčiamasi turint liudijimÄ , rÅ«Å¡is nėra viena iÅ¡ veiklos, kuria faktiÅ¡kai verčiasi juridinis asmuo, rÅ«Å¡ių.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių mokėtojų registre prie pagrindinių veiklų nurodžiusi 41200 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, 439900 kita, niekur nepriskirta, specializuota statybos veikla. Teismui gavus duomenis iš „SoDros“ matyti, kad laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. vasario mėnesio R. P., I. V., S. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Byloje ištirtos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A.

B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2014-12-02 iki 2014-12-19, darbo dienomis nuo 8.00 iki 17.00 val. leido dirbti R. P., S. K. ir I. V., pasirašęs su jais neatitinkančias pavyzdinės formos darbo sutartis, nepranešęs apie sudarytas sutartis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie asmenų darbo pradžiÄ ir pabaigÄ . Å iais veiksmais jis pažeidė DK 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2, 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad A. B. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, duomenų, kad anksčiau jis buvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimus, nėra. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. B. pažeidimÄ padarė dėl teisės aktų pakankamo nežinojimo, o Å¡is legalaus darbo aplinkybių neatitinkantis faktas nebuvo slepiamas ir netgi prieÅ¡ingai A.

B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas dėjo pastangas, kad S. K., I. V. ir R. P. darbas bÅ«tų įformintas, taip kaip jis suprato, tinkamai (nurodė minėtiems asmenims iÅ¡siimti verslo liudijimus, sudarė su jais darbo sutartis, Å¡iuos dokumentus pateikė tikrinimÄ atliekančiam Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nui). IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo į tai, kad A. B. padarytos veikos, numatytos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje pavojingumas nėra didelis, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone, A.

B. skirtina mažesnė nuobauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (ATPK 301 str.1 d.)ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. paskyrimÄ , įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismasn u t a r i a :             A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., padarymÄ , taikant ATPK 301 str.1 d. nubausti už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį 200 Eur bauda ir galutinę nuobaudÄ skirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. paskyrimÄ , paskelbti per visuomenes informavimo priemones.          Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                     ArtÅ«ras Dilys Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6020. Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytÄ terminÄ , jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.