d30a6d1c-5d2c-4d36-9fab-475f1bf4a1cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A7.-3717-859/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03388-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 8.2; 21.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. B. nuo 2020 m. vasario 04 d. 00:00 val. iki 2020 m. spalio 08 d. 23:59 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, vertėsi Å«kine, komercine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija, t. y. vykdė krovinių vežimÄ už atlygį krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabas (puspriekabes) didesnė kaip 3,5 tonos, neturint nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 8 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 127 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklausiamas S. B. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad jo bendrovė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, verčiasi statybinės technikos nuoma su operatoriais. Girdėjo, kad vežant krovinius, reikalinga licencija, tačiau nemanė, kad tai reikalinga jo bendrovės nuomojamai technikai. Pripažįsta, kad nusižengimÄ padarė dėl nepakankamo apdairumo, tačiau nedelsiant licencijas yra įgijęs ir praÅ¡o teismo prijungti prie bylos tai patvirtinančius duomenis.

Taip pat praÅ¡o prijungti ir raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Teismo priimtame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstyta iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka pozicija ir tai, kad dėl padaryto labai gailisi ir praÅ¡o skirti kiek galima minimaliÄ nuobaudÄ . Žodžiu pažymėjo, kad Å¡iuo sunkiu laikotarpiu kiekviena bauda paveikia bendrovės finansinę padėtį. IÅ¡ pateiktų teismui duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 02 d. buvo įgytos ilgalaikės (10 metų laikotarpiui) licencijos keturioms transporto priemonėms.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų iÅ¡ biriųjų krovinių transportavimo veiklos lentelės bei pateiktų važtaraščių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. spalio 28 d. nuolat vežė medžiagas, kurių kiekis buvo didesnis nei 3,5 tonos bei už tai gavo 23 981,11 Eur pajamų (b. l. 3-20, kompaktinis diskas, prisegtas prie bylos virÅ¡elio). Pagal 127 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du.

Å io straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas). Å i norma yra blanketinė, todėl bÅ«tina vertinti ir norminius aktus, reglamentuojančius leidimÄ vežti krovinius. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodoma, kad krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabÄ (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį veiklÄ gali vykdyti tik vežėjai, turintys licencijÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.

Draudžiama vykdyti licencijuojamÄ krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklÄ neturint galiojančios licencijos arba tuo atveju, kai licencijos galiojimas sustabdytas. Å io straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nurodyta, jog viena iÅ¡ licencijų rÅ«Å¡ių – Lietuvos Respublikoje iÅ¡duota Bendrijos licencija vežti krovinius, kuria suteikiama teisė vežti krovinius tarptautiniais marÅ¡rutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabÄ (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus (ANK 569 straipsnio 1, 4-5 dalys), kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad S. B. vertėsi Å«kine, komercine veikla neturint tam licencijos. Tokia iÅ¡vada darytina remiantis administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nurodytas S. B. pažeidimas bei jo padarymo aplinkybės, taip pat byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pajamų iÅ¡ biriųjų krovinių transportavimo veiklos duomenys bei elektroninėje laikmenoje esantys važtaraščiai.

Teisme apklausiamas S. B. patvirtino, kad padarė šį nusižengimÄ . Dėl nuobaudos skyrimo. ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, pateikė teismui įrodymus, kas sumokėjo už bÅ«tinas licencijas keturioms transporto priemonėms. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, skirdamas S. B. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinių nusižengimų pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, susiję su ekonomika ir verslo tvarka. Kaltės formÄ â€“ administracinis nusižengimas padarytas netiesiogine tyčia, nes S. B.

šį nusižengimÄ padarė formaliai žinodamas apie bÅ«tinumÄ turėti licencijÄ , pats patvirtindamas, kad apie tai girdėjo, tačiau nepasidomėjo tikrÄ jÄ padėtimi, vadinasi, to nedarydamas jis faktiÅ¡kai lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti pasekmių. Atsižvelgtina ir į S. B. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Jis yra darbingo amžiaus, dirba UBA „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs). Už administracinius nusižengimus nebaustas (LITEKO duomenimis).

Teismas, įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta S. B. paskyrus ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas lygus minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui. ANK 127 straipsnio 4 dalyje taip pat yra numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautų pajamų konfiskavimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. B. iÅ¡ neteisėtos veiklos gavo 23 981,11 EUR pajamų. Be to, savo veikloje naudojo transportÄ . Taigi, iÅ¡ ANK 127 straipsnio 4 dalies nuostatų reikÅ¡tų, kad turėtų bÅ«ti konfiskuotos visos UAB pajamos nurodytu laikotarpiu ir transportas kaip įrankis, kuris buvo naudojamas be atitinkamos licencijos nurodytoms pajamoms gauti. Visgi, teismo manymu, konkrečiu atveju tai bÅ«tų neteisinga ir neproporcinga, nes tokiu atveju faktiÅ¡kai bÅ«tų likviduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, joje dirbantys asmenys netektų darbo ir pajamų, kas pakenktų bendrovėje dirbančius ir jos savininkÄ .

Gi pats nusižengimas nėra tiek pavojingas, nes padarytas tik dėl neapdairumo. Be to, iÅ¡ straipsnio sankcijos dydis parodo, kad veika konkrečiu atveju nėra tiek pavojinga. Gi iÅ¡ esmės, bendrovė vykdė teisėtÄ veiklÄ , už nemažas gautas pajamas mokėjo mokesčius ir atlyginimus. Todėl teismas netaiko Å¡ios administracinės poveikio priemonės ir gautų pajamų ir įrankių nusižengimui padaryti nekonfiskuoja (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 127 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 390 EUR (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20126008521. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij