d3083ee2-665e-423c-bab8-d9d4987bd5da · Kauno apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1S-522-245/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolė Šiugždinytė ir Algerdo Urbšio,nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A.

N. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-317 taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : 1.             A. N. nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2011 m. gegužės 11 d., pabaiga – 2019 m. gegužės 11 d. 2.             Komisija 2018 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 93-317 nutarė taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime konstatuojama, kad nuteistasis A. N. vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir vykdo jam skirtas rekomendacijas. Komisija, priimdama sprendimÄ taikyti nuteistajam A.

N. lygtinį paleidimÄ , atsižvelgė į tai, jog atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 20 balų, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Pataisos įstaigoje jis siekia prasmingo užimtumo – tęsia mokslus KaiÅ¡iadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos 12-oje klasėje, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai yra tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, darbinė motyvacija; ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais.

Ä®vertinusi minėtas aplinkybes Komisija sprendė, jog A. N. elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.3.             Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018 m. gegužės 14 d. nutarimÄ Nr. 93-317 taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, šį sprendimÄ motyvuodamas tuo, jog nors nuteistasis A. N. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau daroma pažanga nėra pakankama konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.4.             Nuteistasis A.

N. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .4.1.             Skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartis yra prieÅ¡taringa, kadangi joje nurodyta, jog nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika Å¡iuo metu yra žema (20 balų), tačiau iÅ¡lieka nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai: iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; gyvenimo stilius ir draugai; lėšų tvarkymas ir pajamos.

Tuo tarpu, Komisijos nutarime sprendimas taikyti nuteistajam ArÅ«nui lygtinį paleidimÄ motyvuojamas tuo, jog jis mokėsi ir tęsia mokslus KaiÅ¡iadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje 12-oje klasėje. Nuteistojo nuomone, faktas, jog jis mokosi 12-oje klasėje Komisijos traktuojamas, kaip charakterizuojantis jį teigiamai, o apylinkės teismas šį faktÄ vertina neigiamai. Be to, nuteistasis teigia, kad Komisija teigiamai įvertino jo ateities planus dirbti kartu su žmona, ardyti automobilius dalimis ir nurodė, kad darbinė motyvacija yra viena iÅ¡ priežasčių lygtinio paleidimo jo atžvilgiu taikymui.

Tuo tarpu apylinkės teismas, kaip jau minėta nurodė, jog A. N. galimybė įsidarbinti iÅ¡lieka jo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančiu kriminogeniniu veiksniu. Taip pat, nuteistojo nuomone teiginys, kad gyvenimo stilius ir draugai, bei lėšų tvarkymas ir pajamos iÅ¡lieka jo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančiais veiksniais, yra visiÅ¡kai nieko nepagrįstas ir nemotyvuotas. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino jo įvykdyto pastarojo nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Anot nuteistojo, apylinkės teismas negalėjo vertinti jo padarytos nusikalstamos veikos, nes tai yra asmens baudimas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ .5.             Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.6.             BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal šį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.6.1.             BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).6.2.             Nuteistasis skunde nurodo, jog skundžiamoje nutartyje kaip jo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis veiksnys nepagrįstai įvardintas iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti.

Teisėjų kolegija susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir skundžiama nutartimi nustatė, jog A. N. prieÅ¡ pradėdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę turėjo 9-ių klasių iÅ¡silavinimÄ , specialybės neturėjo. Bausmės atlikimo metu pataisos namuose nuteistasis mokėsi KaiÅ¡iadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje, baigė 10-Ä ir 11-Ä klases, Å¡iuo metu mokosi 12-oje klasėje. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis siekia iÅ¡silavinimo ir tokiu bÅ«du deda pastangas siekiant sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

T. K., tiek apylinkės teismas Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai vertino kaip teigiamai charakterizuojančiÄ A. N., tačiau svarbu pabrėžti tai, jog vidurinio iÅ¡silavinimo jis vis dar neįgijo. Tai, kad nuteistasis vis dar neturi vidurinio iÅ¡silavinimo, ir nėra įgijęs jokios specialybės neabejotinai apsunkins jo integracijÄ Ä¯ darbo rinkÄ , sumažins galimybes jam bÅ«nant laisvėje pajamas gauti legaliu bÅ«du ir galimai paskatins siekti finansinės naudos neteisėtais bÅ«dais. Pažymėtina, kad gyvendamas laisvėje nuteistasis neturėjo pastovaus darbo ir pastovių pajamų, o nusikalstama veika, už kurios padarymÄ Å¡iuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, buvo nukreipta į finansinės naudos siekį.

Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje teigiama, kad A. N. yra pernelyg susirÅ«pinęs dėl trumpalaikės naudos, o ne dėl ilgalaikių sprendimų. Ä®vertinus minėtas aplinkybes konstatuotina, jog A. N. yra linkęs pragyvenimui užsidirbti nelegaliais bÅ«dais. Ir nors Komisija įvertinusi Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nurodytus A. N. iÅ¡sikeltus ateities tikslus (po bausmės atlikimo žada įsidarbinti siuvykloje sandėlininku, vėliau norėtų ardyti automobilius) bei jo pateiktÄ UAB „Valorus“ direktoriaus S. Minkevičiaus sutikimÄ Ä¯darbinti nuteistÄ jį lygtinio paleidimo atveju, pripažino nuteistojo darbinę motyvacijÄ jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinančiu veiksniu, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu A.

N. iÅ¡reikÅ¡tas ketinimas dirbti yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginys, o minėtas įmonės direktoriaus sutikimas jį įdarbinti, nepatvirtina, kad jÄ suraÅ¡iusi įmonė tikrai įdarbins nuteistÄ jį. Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant į tai, kad kaip jau minėta anksčiau, gyvendamas laisvėje A. N. neturėjo pastovaus darbo ir pastovių pajamų, nedirba jis ir atlikdamas bausmę pataisos namuose. Å i aplinkybė teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į A. N. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytÄ kriminogeninį veiksnį, nuteistÄ jį charakterizuoja pakankamai neigiamai ir rodo jo atsainų požiÅ«rį į turimas problemines sritis bei menkÄ siekį jas spręsti.

Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu, didinančiu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ veikiniuNuteistasis skunde taip pat nurodo, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nemotyvuotai ir nepagrįstai sprendė, jog A. N. gyvenimo stilius ir draugai, bei lėšų tvarkymas ir pajamos iÅ¡lieka jo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančiais veiksniais.

Su Å¡iuo skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Pažymėtina, kad nuteistojo gyvenimo stilius bei draugai ir lėšų tvarkymas ir pajamos yra nekintantys kriminogeniniai veiksniai, susiję su ankstesniais nuteistojo teistumais, jie sudaro statinių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių svertinių balų skaičių ir skirtingai nei dinaminių balų pokytis nepriklauso iÅ¡imtinai nuo teigiamo nuteistojo elgesio ir mÄ stymo, t. y. Å¡is balų skaičius negali bÅ«ti mažinami priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertina ne tik nuteistojo pažangÄ mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ (t. y. dinaminių balų sumažėjimÄ ), bet privalo atsižvelgti ir į nekintančius kriminogeninius veiksnius. A. N. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog jo kriminogeniniai veiksniai yra iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, bei lėšų tvarkymas ir pajamos. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas spręsdamas A.

N. lygtinio paleidimo klausimÄ pagrįstai atsižvelgė į minėtus kriminogeninius veiksnius.Atmestinas ir skundo teiginys, jog apylinkės teismas negalėjo vertinti nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir pavojingumo, nes tai yra asmens baudimas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Nors tiek padarytos nusikalstamos veikos, jos pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , ir nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ Ä¯ nuteistojo padarytus teisės pažeidimus atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia charakterizuoti nuteistÄ jį bei įvertinti jo elgesio korekcijÄ , atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, ir tai nesudaro jokio teisėto pagrindo teigti, jog vertindamas nuteistojo asmenybę, jo padarytus nusikaltimus, jų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , ir Å¡ių duomenų visumoje atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , pirmosios instancijos teismas nuteistÄ jį baudė antrÄ kartÄ ar netinkamais motyvais grindė savo nutartį.Skunde nuteistasis A.

N. nurodo jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Pažymėtina, jog apylinkės teismas į Å¡ias aplinkybes atsižvelgė ir nurodė, jog stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai -jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, pataisos namuose mokosi, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Tačiau, skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos nuomone skundžiamoje nutartyje buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog visų nustatytų ir Å¡ioje nutartyje aukščiau aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistais jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir bÅ«ti taisomas neizoliuotas.

Pažeidimų, vertinant Komisijos nutarimÄ , apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje nepadarė. Kaip jau minėta, vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Taigi, Komisijos galutinė iÅ¡vada suformuota nepakankamai įvertinus materialų lygtinio paleidimo taikymo pagrindÄ , Å¡iÄ iÅ¡vadÄ dėl minėto instituto netaikymo apylinkės teismas motyvavo, BVK nuostatų nepažeidė, su nurodytais skundžiamojoje nutartyje motyvais sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas, faktinės aplinkybės ir BVK nuostatos patikrintos ir taikytos tinkamai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu.

Teismo nuomone nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo A. N. skundo motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo A.

N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                              Kęstutis Dargužis                                                                               Danguolė Å iugždinytė                           Algerdas UrbÅ¡ys