d307eb45-e85e-473f-9b46-e1b327d84f51 · Å iaulių apygardos teismas

Nr. 1S-142-519/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11988-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2017 m. spalio 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A.

K. skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam A. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2016 m. spalio 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, n u s t a t ė: 1.Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus 2016 m. birželio 2 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016 m. rugsėjo 28 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2016 m. spalio 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2016-06-23) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti alkoholio.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., atmestas, paskirtas papildomas įpareigojimas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas, suteikiant nuteistajam dar vienÄ galimybę taisytis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2017-12-23.2.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme buvo gautas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K..3. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi tenkino Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ ir nuteistajam A. K. panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė jį atlikti 2016 m. spalio 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.4.

Skundu apygardos teismui nuteistasis A. K. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ , Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.4.1. Nurodo, kad teismas panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , rėmėsi neiÅ¡nagrinėtų administracinių nusižengimų bylomis, kuriose jis dar nebuvo nubaustas ir pripažintas Å¡iuos nusižengimus padaręs. Teismo priimtus sprendimus turėjo teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

Å ia teise jis ruoÅ¡iasi pasinaudoti ir kol bus iÅ¡nagrinėtos administracinių nusižengimų bylos apeliacine tvarka, panaikinti jam nuosprendžio atidėjimÄ nėra teisinio pagrindo.4.2. Taip pat nurodo, jog teismo ir probacijos tarnybos nustatytų įpareigojimų iÅ¡ esmės laikėsi. Apelianto teigimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, kurie yra vieni pagrindinių taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ . Jis nuo 2016-09-28 pastoviai dirba UAB (duomenys neskelbtini) cecho darbininku, padeda savo tėvams, su kuriais gyvena viename bute.

Nurodo, kad jo tėvui yra nustatytas 40 proc. nedarbingumas, be jo pagalbos negali net užlipti laiptais į butÄ , laukia kol jis galės jam padėti iÅ¡eiti į kiemÄ . RuoÅ¡iasi kreiptis dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui. Mano, kad jo pastangos laikytis teismo įpareigojimų yra realios ir tai liudija 2017 m. sausio 30 d. papilomos pareigos savanoriÅ¡kas priėmimas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir Å¡ios pareigos nepažeidė.

Nuteistojo A. K. skundas atmestinas 5. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.6.

IÅ¡ A. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2016 m. gruodžio 13 d. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrÄ , 2016 m. gruodžio 20 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiÅ¡kintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ .

Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų ir darys teisės pažeidimus, gali bÅ«ti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.6.1. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė teismo skirtÄ pareigÄ â€“ pradėti dirbti, nes nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nustatyta, kad A. K. nevykdo jam teismo skirtos pareigos – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Pats A. K. pripažino, jog turi problemų, susijusių su psichika veikiančių medžiagų – alkoholio vartojimu, dėl to 2016 m. gruodžio 20 d. probacijos skyrius jam iÅ¡davė siuntimus į anoniminių alkoholikų grupės susitikimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į kurį nuteistasis nuvyko tik 2017 m. vasario 8 d. Taip pat nuteistasis netinkamai vykdė ir kitas jam paskirtas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi paskirtÄ papildomÄ pareigÄ â€“ įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos OASys metodikÄ , jis priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai – iÅ¡ galimų 99 balų surinko 66 balus. Dėl A. K. padarytų pažeidimų – nerastas namuose 2017 m. sausio 12 d., 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. sausio 23 d., 2017 m. vasario 9 d. 21.40 val., nevyksta Å¡aukiamas į probacijos tarnybÄ , 2017 m. sausio 30 d. atvyko į Probacijos skyrių neblaivus, jam nustatytas 0,490 promilių girtumas, 2017 m. gegužės 18 d. 17.40 val. nuteistajam nustatytas 0,33 promilių girtumas – probacijos skyrius du kartus kreipėsi į teismÄ siÅ«lydamas A.

K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. ir 2017 m. gegužės 26 d. nutartimis Probacijos skyriaus teikimai netenkinti, konstatuojant, kad nuteistasis A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų nepadarė, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, dirba, jo padaryti pažeidimai nėra piktybiÅ¡ki. Taigi A. K. ne kartÄ buvo suteikta galimybė pasitaisyti, įgyvendinti ketinimus tinkamai vykdyti teismo jam skirtas pareigas.

Visgi, Å¡i nuteistajam A. K. suteikta galimybė tinkamai vykdyti jam skirtas pareigas, nebuvo efektyvi, nes 2017 m. birželio 20 d. apie 00.00 val. A. K. nerastas namuose. Maža to, nors administracinių nusižengimų bylos (bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje neblaivus, nustatytas 2.03 promilių girtumas, elgėsi neadekvačiai, mosikavo rankomis, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę bei melagingai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kai nėra tam poreikio) apeliacine tvarka nėra dar iÅ¡nagrinėtos, tačiau tai, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. 23.17 val.

A. K. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, rodo, jog nuteistasis visiÅ¡kai akivaizdžiai nesilaikė jam paskirtų pareigų – nevartoti alkoholio ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Toks jo elgesys rodo jo visiÅ¡kÄ neatsakingumÄ bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymÄ net ir po to, kai jis keliskart buvo įspėtas apie pasekmes.6.2. Taigi, nuteistasis, puikiai žinodamas ir suprasdamas savo netinkamo elgesio pasekmes, sÄ moningai pažeidė jam nustatytas pareigas – nevartoti alkoholio ir bÅ«ti namuose nustatytu laiku.

Aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam iÅ¡ties buvo suteikta ne viena galimybė pateisinti juo iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ , tačiau jis elgėsi prieÅ¡ingai. Tokiu neatsakingu savo elgesiu nuteistasis nepaliko galimybės toliau juo pasitikėti, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiÅ¡kai pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.7. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis dirba, padeda savo tėvams, jog tėvui nustatytas 40 procentų nedarbingumas, kreipėsi dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, jog jo pastangos laikytis teismo įpareigojimų yra realios, atsižvelgus į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes apibÅ«dinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors bÅ«tent Å¡io tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimus (pareigas), nenusveria iÅ¡vados, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, kadangi bÅ«tent Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės ir nuteistojo elgesys tvirtina, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.8.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutartis pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta, pagrįsta ir nuteistojo skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A. K. skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Gražvydas Poškus