d3074401-a204-49ea-8fe5-8e857cc37a1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-40248-1014/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33703-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Agro“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu V. B. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 2 542,89 Eur skolÄ , 149,67 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. lapkričio 29 d. su atsakovu sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PPN/180122/NK01, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui parduoti prekes ir atlikti užsakytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nupirkti suderinto asortimento prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ kainÄ nustatytais terminais ir tvarka.

Teigė, kad vadovaudamasi Sutarties nuostatomis pardavė Atsakovui prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, kurias pateikė apmokėjimui. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas jai turėjo sumokėti 3 408,33 Eur, tačiau prievolę įvykdė iÅ¡ dalies, liko skolingas 2 542,89 Eur, nors ir buvo ne kartÄ paragintas skolÄ sumokėti. IeÅ¡kovė prašė nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiÅ¡kai dokumentinio proceso tvarka.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PPN/180122/NK01 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė Sutartyje nurodytais terminais įsipareigojo atsakovui parduoti ir perduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo nupirkti suderinto asortimento prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ kainÄ bei pagal Sutartį skaičiuojamas kreditavimo palÅ«kanas (jei tokios susidaro) (el. b. l. 6–9). Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovui prekes ir iÅ¡rašė jam 2018 m. rugpjūčio 16 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. SS341614 2 238,50 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 17 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. SS340190 483,76 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 17 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. SS340711 385,99 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 25 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. SS340878 300,08 Eur sumai, iÅ¡ viso – 3 408,33 Eur sumai, Å¡ių PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų apmokėjimo terminas suėjo 2018 m. rugsėjo 30 d. (el. b. l. 10–14). IeÅ¡kovės teigimu, ji savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas pagal Å¡ias sÄ skaitas atsiskaitė iÅ¡ dalies, liko jai skolingas 2 542,89 Eur, nors ir buvo ne kartÄ paragintas atsiskaityti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs savo prievolę atsiskaityti už jam parduotas prekes ar reiÅ¡kęs pretenzijas dėl prekių kokybės, taip pat kad bÅ«tų sumokėjęs įsiskolinimÄ , nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Taigi, atsakovas savo pareigos tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 542,89 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 4.2 punkte Å¡alys susitarė, kad už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ mokami 0,08 procento dydžio delspinigiai. Remdamasi minėta Sutarties nuostata ieÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 149,67 Eur delspinigius už atitinkamÄ uždelsimo atsiskaityti laikotarpį iÅ¡raÅ¡ydama delspinigių sÄ skaitas (2019 m. rugsėjo 13 d. delspinigių sÄ skaita Nr. SOD107702 – 80,14 Eur sumai ir 2019 m. spalio 25 d. delspinigių sÄ skaita Nr. SOD107817 – 69,53 Eur sumai (el. b. l. 14–15)).

Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, o Å¡alys laisvos susitarti dėl Sutarties sÄ lygų (CK 6.156 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 149,67 Eur delspinigius, ieÅ¡kovės paskaičiuotus taikant 0,08 % dydžio delspinigių normÄ už kiekvienÄ dienÄ už neatsiskaitymo laikotarpius pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, yra pagrįstas, todėl tenkinamas. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Å alių sudaryta Sutartis yra komercinio pobÅ«džio, todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkina ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 692,56 Eur (2 542,89 Eur + 149,67 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisia jos sumokėtÄ 30 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) (el. b. l. 20) bei 140,17 Eur jos patirtas iÅ¡laidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (el. b. l. 16–19), iÅ¡ viso 170,17 Eur (30 Eur + 140,17 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro“ (į. k. 111547089) iÅ¡ atsakovo V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2 542,89 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių euro centų) skolÄ , 149,67 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt devynių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių euro centų) delspinigius, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos (2 692,56 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 170,17 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų ir septyniolikos euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiama. Teisėja RÅ«ta Kazlauskienė