d3062df4-3fb2-464d-bd30-04cfa9967b05 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1128-522/2019 Proceso Nr. 1-01-1-26473-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.10.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: V. B., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. B. 2019 m. birželio 24 d. apie 4.00 val. Å irvintų r., Kernavės sen., Kernavės mstl., ant „Balto kalno“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė 2,45 promilių neblaivumÄ . Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2019 m. birželio 23 d. vakare jis atvažiavo Å¡iuo automobiliu į Kernavę (Å irvintų r.) Å¡vęsti Joninių. Kernavėje gėrė alkoholinius gėrimus (alų). IÅ¡ viso iÅ¡gėrė 6 skardines (pintas) alaus ir lyg tai porÄ stikliukų degtinės. Naktį, jau buvo paryčiai, jis nutarė važiuoti į namus. Kadangi jautėsi girtas, tai dar kažkam iÅ¡ pažįstamų skambino, kad jį parvežtų į namus, bet niekas negalėjo pavežti.

Kadangi jis gyvena netoli Kernavės esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, pagalvojo, kad lėtai parvažiuos į namus. Jam bÅ«tų reikėję važiuoti tik miÅ¡ko keliu, nebÅ«tų reikėję važiuoti per Kernavės miestelį. Todėl jis sėdo į savo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo į namus. Pakeliui užvažiavo Kernavėje ant Balto kalno. Ten sustojo, nes norėjo nueiti į tualetÄ , bet ten buvę žmonės, pamatę jį girtÄ , iÅ¡kvietė policijÄ .

Kad jis automobiliu atsitrenkė į medį, neprisimena. Neužilgo atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Alkoholio matuokliu nustatė jam girtumÄ virÅ¡ 2 promilių. Su nustatytu girtumu sutiko, pasiraÅ¡ydamas alkoholio matuoklio kvituose (b.l. 81-83). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyriausioji patrulė G. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2019 m. birželio 24 d. apie 04.01 pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ atvykus į Å irvintų r., Kernavės mstl. (ant Balto kalno), rado stovintį automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. B., bÅ«damas neblaivus, bandydamas apsisukti, važiuodamas atbulomis kliudė pakelėje augantį medį ir apgadino automobilį. Vairuotojas V. B. neigė, kad vairavo, bet tuo metu, ten esančioje pavėsinėje ilsėjosi žmonės, kurie viskÄ matė. V. Å . pamatęs, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus ir atsitrenkęs į medį ketina toliau važiuoti, pribėgo prie automobilio ir iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės raktelius, iÅ¡laipino V.

B. iÅ¡ automobilio ir sulaikė jį, kol atvyko policija, nes vairuotojas norėjo pasiÅ¡alinti. Automobilio vairuotojui buvo nustatyta 2,45 promilių ir antru bandymu 2,58 promilių girtumo laipsnis (b.l. 21). Liudytojas V. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 24 d. apie 3.50 val. jam bÅ«nant Kernavėje (Å irvintų r.) ant Balto kalno, prie pavėsinės su draugais, prie jų atvažiavo ir iÅ¡ automobilio Ford Focus iÅ¡lipo vaikinas. Matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. Su juo kalbant, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. jis jam pareiÅ¡kė pastabÄ , kad jis neblaivus vairuoja automobilį.

Tuomet vaikinas greitai sėdo į savo automobilį ir bandė iÅ¡važiuoti. Pajudėjęs iÅ¡ vietos atbulas, jis automobilio galine dalimi trenkėsi į medį. Pradėjus jam judėti, jis pribėgo prie jo ir iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio raktelius bei vairuotojÄ sulaikė. Kažkas iÅ¡ ten buvusių draugų iÅ¡kvietė policijÄ . Iki policijos atvykimo vairuotojas alkoholio negėrė (b.l. 42-43). 2019 m. birželio 24 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti Å¡ie V. B. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 37).

Alkotesterio išrašuose užfiksuota, kad 2019 m. birželio 24 d. 4.30 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ V. B. nustatytas 2,45 promilių girtumas, o 4.49 val. V. B. nustatytas 2,58 promilių girtumas (b.l. 38). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos fotonuotraukos (b.l. 27-34). VĮ „Regitra“ registracijos liudijime Nr. H 870409 nurodoma, kad automobilio Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. B. (b.l. 23-24). VÅ¡Ä® „Emprikis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio Ford Focus vidutinė kaina 868 eurai (b.l. 36). Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta jo prisipažinimu, policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojo parodymais, alkotesterio parodymo kvitu, neblaivumo nustatymo aktu, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, tai yra įrodyta, kad V.

B. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis V. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. V. B. teistas vienÄ kartÄ , tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs (b. l. 85-86), administracine tvarka per trejus metus baustas 13 kartų (b.l. 97), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 98-99). Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis žalos nepadarė, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamajam V. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausme (b. l. 104). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino, remiantis BK 641 straipsniu bausmė jam sumažinama trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, Å¡iuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei Å¡io straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama bÅ«tent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. B. vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 2,45 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui.

Be to, kaltinamasis bÅ«damas neblaivus vairavo ne dėl kilusios bÅ«tinybės, o norėdamas grįžti namo. IÅ¡ byloje surinktų dokumentų matyti, kad automobilis priklauso kaltinamajam. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo automobilis privalo bÅ«ti konfiskuotas. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Prokuroras prašė skirti kaltinamajam uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, uždraudžiant dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis prašė sumažinti teisių atėmimo laikotarpį, nes jis yra įtrauktas į Norvegijos įmonės darbo sÄ raÅ¡Ä ir turi iÅ¡vykti 2019 m liepos 22 d. Jį draugas įdarbindamas paminėjo, jog V. B. turi B kategorijos teises ir jos bus reikalingos. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. B. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,45 girtumo laipsnis.

Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Juo labiau atsižvelgtina į tai, kad buvo vairuojama Joninių Å¡ventės metu Kernavės miestelyje, kuriame buvo susirinkę daug žmonių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam kartu su bausme bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Teismas nemato galimybės skirti trumpesnį nei 2 metų specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi kaltinamajam nustatytas girtumo laipsnis yra artimas sunkiam girtumo laipsniui. Be to, 2014 m. kaltinamasis buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, t. y. už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , arba alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Tai rodo, kad kaltinamasis teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir yra linkęs ir toliau laužyti visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra įdarbintas Norvegijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudÄ .

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, bausmė mažinama trečdaliu ir galutinė bausmė V. B. skiriama 36 MGL (1800) dydžio bauda. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, V. B. nustatyti dviejų mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti V. B. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams.

V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irina Serafin