d305a0f2-9232-4fd7-9ced-4e7cd9e0e1d3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž.Bertašius                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1845-479/2012Teisėjas S.Zajarskas                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-15832-2011-4)                                           Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                 96.5; 122.3.(S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. spalio 11 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovams K. A., S. S. dėl sandorio nuginčijimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2009-02-09 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų nuo sutarties sudarymo momento, panaikinti  2009-02-10 hipotekÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr.0322009000108. IeÅ¡kovas nurodė, kad ginčijami sandoriai yra apsimestiniai sudaryti tik dėl to, kad iÅ¡ atsakovų nebÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolos.

Atsakovas K. A. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kovo atstovės advokatės A. K. nuÅ¡alinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-11 nutartimi neleido advokatei A. K. atstovauti ieÅ¡kovÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovÄ atstovauja jo sugyventinė (partnerė) advokatė A. K.. Teismas konstatavo, kad advokatė savo sugyventinį (partnerį) atstovauja pažeisdama LR advokatÅ«ros 25 str. 1 d. nustatytÄ apribojimÄ . Nors LR CPK 56 str. 1 d. 4 p. nustato atstovavimÄ asmenims, turintiems aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui), tačiau Å¡iuo atveju A.

K. atstovauja ieÅ¡kovÄ kaip advokatė.               IeÅ¡kovas R. J. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-11 nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o ginčijamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo K. A. pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo atmesti. Teigia, kad A. K. atstovauja ieÅ¡kovui, kuris yra advokatės sugyventinis, ir advokatė veikia gindama ieÅ¡kovo interesus. Be to, advokatė turi teisę atstovauti savo sugyventiniui pagal LR CPK 56 str. 1 d. 4 p.             Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Teigia, kad ieÅ¡kovas plečiamai aiÅ¡kina įstatyme numatytus advokato veiklos apribojimus. Teismas nepažeidė įstatymo reikalavimų ir juos tinkamai taikė.              Atskirasis skundas atmestinas.             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovÄ R. J. atstovauja jo sugyventinė advokatė A. K. ir ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad civilinė byla bus vedama per advokatę (b. l. 7). Teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad advokatė A. K., sudarydama atstovavimo sutartį su ieÅ¡kovu R.

J., pažeidė LR advokatÅ«ros įstatymo 25 str. 1 d. nustatytÄ apribojimÄ , nes nurodytas įstatymas nustato imperatyvius advokato veiklos apribojimus ir jų plečiamai aiÅ¡kinti negalima. Nuodytame advokatÅ«ros įstatymo straipsnyje yra nurodyti atvejai, kada advokato pareigų vykdymas sukelia interesų konfliktÄ . Kadangi advokatas su klientu sudaro pavedimo sutartį, neabejotina, kad sutartiniai santykiai tarp advokato ir jo Å¡eimos nario nulemia advokato interesų konfliktÄ , pažeidžia sutarties laisvės principÄ (LR CK 6. 156 str.).             Apeliantas nepagrįstai teigia, kad advokatė turi teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ ir pagal LR CPK 56 str. 1 d. 4 p. Atsižvelgtina į tai, kad pagal LR CPK 56 str. 1 d. 4 p. atstovavimas galimas pateikus aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ bei duomenis apie atstovo bei byloje dalyvaujančio asmens giminystės ryšį.

Akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas siekia jog bÅ«tų atstovaujamas ne artimo giminaičio (LR CPK 56 str. 1 d. 4 p.), bet advokato (LR CPK 56 str. 1 d. 1 p.). Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal su advokatu sudarytÄ sutartį LR CPK 56 str. 1 d. 4 p. numatytas atstovavimas nėra galimas.                Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius