d3050383-4ec7-44f2-8607-b06ef625fef6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2576-480/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00852-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės (duomenys neskelbtini) tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1120-939/2016 pagal ieÅ¡kovės T.

R. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, drausminės nuobaudos panaikinimo ir grÄ Å¾inimo į darbÄ bei atsakovės (duomenys neskelbtini) tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei T. R. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė T. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2016-06-06 (duomenys neskelbtini) tarnybos prie LR žemės Å«kio ministerijos direktoriaus įsakymÄ Nr. P3-220 dėl drausminės nuobaudos ieÅ¡kovei skyrimo ir įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ pareigų, pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti į darbÄ .Atsakovė (duomenys neskelbtini) tarnyba prie LR ŽŪM pateikė byloje patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės T.

R. 28 723,46 Eur žalos atlyginimo. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 28 723,46 Eur sumai ir areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei T. R. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ turtÄ , turtines teises, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areÅ¡tuoti ir ieÅ¡kovės pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės jau buvo pareikalauti atlyginti 28 723,46 Eur žalÄ , tačiau žala nėra atlyginta iki Å¡iol, ieÅ¡kovė ginčija jos atleidimÄ iÅ¡ darbo bei žalos padarymo faktÄ , todėl egzistuoja didelė tikimybė, kad kol bus baigta nagrinėti Å¡i byla, ieÅ¡kovė gali perleisti kitiems asmenims ar iÅ¡Å¡vaistyti savo turimÄ turtÄ . Teismo sprendimas bÅ«tų neįvykdomas, o atsakovės teisių gynimas teisme netektų prasmės, kadangi faktiÅ¡kai žala nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota, todėl bÅ«tina nedelsiant imtis priemonių, kad ieÅ¡kovės turto sudėtis, forma ir kokybė nepakistų.

IeÅ¡kovė yra fizinis asmuo, laikytina, kad atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė ir tai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, preliminariai įvertinęs atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 28 723,46 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo ir pateiktus įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrįstų abejonių dėl atsakovei palankaus teismo sprendimo, todėl sprendė, kad atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje proceso stadijoje yra nepagrįstas.

Atsakovė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovė, netinkamai atlikdama savo darbines pareigas, padarė atsakovei 24 963,72 Eur dydžio žalÄ dėl nustatyto 9073,10 kg žuvies trÅ«kumo, dėl kurio, greta kitų pažeidimų, T. R. buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo. Atsakovė pateikė 2016 m. gegužės 20 d. T. R. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodoma, jog 2015 m. suvestinėje yra padaryta klaida – vietoje pateiktų 10258 kg buvo 9853 kg, suleisti plačiakakčiai su amÅ«rais ir karpiais iÅ¡gaudymo metu dėl dumblu užsikiÅ¡usių žiaunų neiÅ¡gyveno, kad plačiakakčiai neprigijo, matė ir vadovybės darbuotojai, be to, 2015 m. vasara ir ruduo buvo ypatingai sausi, dėl to rudeninio iÅ¡gaudymo metu žuvis nebuvo vežama į žuvies profilaktikos mazgÄ , nebuvo rÅ«Å¡iuojama, svėrimas prie tvenkinių nebuvo tikslus, trÅ«kstant vandens žuvis buvo sveriama su dideliu kiekiu dumblo, dėl minėtų sÄ lygų galėjo susidaryti nemaža svorio paklaida, didelius nuostolius Å«kis patiria ir dėl žuvilesių paukščių, kurių padaryta žala sudaro 10 t žuvies, ne visi poskyrio darbuotojai atlieka savo funkcijas, susijusias su žuvilesių paukščių populiacijos reguliavimu, nemaÅ¾Ä Å¾alÄ Å«kis patiria taip pat ir dėl brakoneriavimo, be to, įvertinus bendras iÅ¡eigas ir patirtus nuostolius iÅ¡ žiemojimo tvenkinių, atsižvelgiant į normatyvus, padarytas nuostolis siekia 2256 kg, Å¡iuos nuostolius galima priskirti nepalankioms vasaros ir rudens oro sÄ lygoms, bakterijai Aeromonus sobria, brakonieriavimui, žuvilesiams paukščiams ir nepalankiam vadovybės požiÅ«riui į skyriaus darbÄ .

Taip pat patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė dirbo(duomenys neskelbtini) poskyrio vedėja nuo 2010 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. (duomenys neskelbtini) tarnybos suformuota komisija atliko Vidaus vandenų ir akvakultÅ«ros skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio turto ir dokumentų inventorizacijÄ ir pateikė 2016-09-09 inventorizacijos ataskaitÄ , kurioje užfiksuotas 3759,74 Eur dydžio ilgalaikio materialaus turto bei atsargų ir Å«kinio inventoriaus trÅ«kumas, kuris buvo priskirtas materialiai atsakingam asmeniui – poskyrio vedėjai T.

R.. Teismas nurodė, kad vertinant tai, jog ieÅ¡kovė dirbo poskyrio vedėja iki 2016 m. rugpjūčio 29 d., o turto inventorizacija atlikta 2016 m. rugsėjo 9 d., kyla pagrįstų abejonių, kad minėtos inventorizacijos metu nustatytas materialaus 3759,74 Eur vertės turto trÅ«kumas galėjo atsirasti tuo metu, kai ieÅ¡kovė ir atsakovė jau nebuvo susiję darbo santykiais. Teismas konstatavo, kad preliminariai įvertinus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pateiktus įrodymus, kyla pagrįstų abejonių dėl visų materialinės atsakomybės sÄ lygų buvimo bei pačios žalos fakto ir dydžio, prieieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai prima facie nepatvirtina ir nėra pakankami, kad teismas įsitikintų, jog atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas.

Todėl negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė(duomenys neskelbtini) tarnyba prie LR ŽŪM praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 28 723,46 Eur sumai ir areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei T. R. priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias turtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areÅ¡tuoti ir ieÅ¡kovės pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartis nepagrįsta, kadangi atsakovė pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje detaliai dėsto ir įrodymais grindžia visas ieÅ¡kovės materialinę atsakomybę lėmusias sÄ lygas (DK 246 str.). Atsižvelgiant į visų įrodymų visumÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio faktines aplinkybes, teigtina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir gali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovė pateikė iÅ¡samius įrodymus, kad Å¡alis siejo darbo santykiai, ieÅ¡kovė dėl apdairių ir netinkamų darbo funkcijų vykdymo sukėlė atsakovei žalÄ .Teismas nepateikė argumentų, kuriais remiantis, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl visų materialinės atsakomybės sÄ lygų buvimo bei pačios žalos fakto ir dydžio.

Teismas iÅ¡imtinai remiasi atsakovės pateiktu ieÅ¡kovės 2016-05-20 paaiÅ¡kinimu dėl žuvų sumažėjimo, tačiau visiÅ¡kai neanalizuoja kitų į bylÄ pateiktų įrodymų. Sprendimo motyvavimas tik vienu į bylÄ pateiktu įrodymu, kuriuo savo pozicijÄ grindžia bÅ«tent ieÅ¡kovė, pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas nesprendžia reikalavimų pagrįstumo ir tuo labiau nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės. Teismas, pripažindamas, jog prieÅ¡ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos ir nepateikdamas argumentų, kurie pagrįstų, jog Å¡ioje stadijoje akivaizdžiai matyti, kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis negalėtų bÅ«ti tenkinamas, priėmė neteisėtÄ nutartį.IÅ¡skyrus iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl ko galėtų bÅ«ti netaikomos laikinosios apsaugos priemonės.IeÅ¡kovė T.

R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismo nutartis yra priimta tinkamai iÅ¡analizavus faktines bylos aplinkybes, yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsakovės atskirasis skundas yra grįstas tik deklaratyviais teiginiais ir yra tik siekis įbauginti atleistÄ darbuotojÄ .Inventorizacija atlikta ieÅ¡kovei nedalyvaujant ir nepraneÅ¡us apie jos atlikimo datÄ ir laikÄ .

Biologinio turto trÅ«kumas apskaičiuotas ne faktiÅ¡kai, bet pagal technologines normas įvertinus masės sumažėjimÄ . Konstatuotas beveik 30 procentų žuvų netekimas per žiemojimo laikotarpį, nors Respublikos mastu 2015-2016 m. žiemojimo laikotarpiu nuotoliai 32-50 procentų. Kaip apskaičiuota žala nėra aiÅ¡ku.Atsakovės argumentai dėl materialaus turto trÅ«kumo ir reikalavimas dėl 3 759, 74 Eur priteisimo yra nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės turtui atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015).Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareikÅ¡tas patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys yra tikėtinai nepagrįstas ir negalėtų bÅ«ti tenkinamas; apeliantė pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje detaliai dėsto ir įrodymais grindžia visas ieÅ¡kovės materialinę atsakomybę lėmusias sÄ lygas Apeliacinės instancijos teismas Å¡iems apeliantės argumentams pritaria.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot.

„prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015). Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

Nagrinėjamu atveju apeliantė (atsakovė) pateikė byloje patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei (buvusiai atsakovės darbuotojai) dėl 28 723,46 Eur žalos atlyginimo, pateikė jos pareikÅ¡tus reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygų ir padarytos žalos dydžio nustatymas, ieÅ¡kovę ir atsakovę žalos atsiradimo metu siejant darbo teisiniams santykiams, yra iÅ¡imtinai bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

Pasitvirtinus prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovės nurodytoms aplinkybėms, atsakovės pareikÅ¡ti reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami ir jie sukeltų jos pageidaujamas teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pareikÅ¡to patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal atsakovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus sprendimas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio, tiek patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai, pateikti jį pagrindžiantys įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė tikėtinai nepagrindė savo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovės atžvilgiu.Nustačius, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) tarnybos prie LR ŽŪM patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, yra aktuali kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įvertinimas.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas turi pateikti tiek įrodymų, kad teismui pakaktų įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu. Atsakovas privalo pateikti jo gerÄ finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus ir paneigti prezumpcijÄ tuo atveju, kai teismas pritaiko areÅ¡tÄ (laikinÄ sias apsaugos priemones) ir atsakovas siekia Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1118/2014).Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovė ginčija jos atleidimÄ iÅ¡ darbo ir žalos padarymo faktÄ , patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei kaip fiziniam asmeniui yra didelė, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba ir negauna pajamų, jos turtinė padėtis nėra patikima, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė gali perleisti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims ar jį iÅ¡Å¡vaistyti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje bÅ«tų apsunkintas ar iÅ¡ viso neįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016).Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba ir negauna pajamų, savaime neįrodo grėsmės bÅ«simo galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje.

Atsakovė nepateikė įrodymų apie ieÅ¡kovės ketinimÄ perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus (CPK 178 str.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ginčija jos atleidimÄ iÅ¡ darbo bei žalos padarymo faktÄ , todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl žalos iÅ¡ buvusios darbuotojos priteisimo pateikimas pats savaime nesuponuoja grėsmės galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

Grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui nagrinėjamu atveju grindžiama tik deklaratyviais teiginiais. Kaip minėta, vien didelė prieÅ¡ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovei neįrodžius ieÅ¡kovės T. R. nesÄ Å¾iningumo, nesant duomenų, jog ji ketina perleisti, paslėpti turimÄ turtÄ ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu nėra pagrindo (CPK 144 str. 1 d., 185 str.).Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nepagrįstai sprendė, jog atsakovės patikslintas priešieškinys yra preliminariai nepagrįstas, tačiau iš esmės pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                              Albina Rimdeikaitė