d304a07f-8d13-4bba-b496-aaa73cba22bd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?                                                                                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. N1-290-482/2017proceso Nr. 1-01-1-18906-2017-7        procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.11.12; 1.1.11.7; 1.2.14.1.2.2. (S)                                                  MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui, nepilnamečio kaltinamojo atstovo pagal įstatymÄ Kybartų vaikų globos namų atstovei A.

L., Kazlų RÅ«dos savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei U. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir n u s t a t ė :    kad kaltinamas įvykdė slaptÄ svetimo turto vagystę, įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2017-04-16 iki 2017-04-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, VÅ Ä® "Kazlų RÅ«dos socialinės paramos centro Vaikų globos namuose", esančiuose Vytauto g. 45A, Kazlų RÅ«doje, pritaikęs raktÄ , įsibrovė į direktorės pavaduotojos kabinetÄ Nr. 19, ir iÅ¡ spintelės pagrobė 40 eurų taip padarydamas VÅ Ä® "Kazlų RÅ«dos socialinės paramos centro Vaikų globos namams" 40 Eurų turtinę žalÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Kaltinamasis A.

K. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iais metais, mėnesio nepamena, galėjo bÅ«ti balandžio mėnuo, dienos nepamena, nakties metu pritaikė raktÄ ir atsirakino R. M. kabinetÄ . Kabinete iÅ¡ spintelės paėmė 20 eurų, po to kitÄ dienÄ paėmė dar 20 eurų. Spintelė ji buvo atrakinta. Pinigai buvo sudėti į dėžutę nuo batų. Dėžutė buvo uždaryta, jÄ atidarė, ten buvo pinigų, tačiau kiek neskaičiavo, pasiėmė tik 20 eurų.

Juos imdamas galvojo, kad ateis kitÄ dienÄ dar 20 eurų pasiimti. IÅ¡eidamas užrakino kabineto duris. Pinigus praleido saldumynams. Po 2 dienų vėl nuėjo ir atsirakino R. M. kabineto duris ir iÅ¡ kabinete esančios spintelės vėl pasiėmė 20 eurų. Jis buvo kartu su M. K.. Jam atrodo, kad Matas taip pat pasiėmė pinigų, nes M. K. liko kabinete, bet pats nematė, kad imtų pinigus. Jis paėmė iÅ¡ viso per du kartus 40 eurų. Visų pinigų nurodytų kaltinime jis neėmė. RaktÄ pasiėmė iÅ¡ valytojo kambariuko.

Tai buvo, ne R. M. kabineto raktas, tačiau juo atrakino kabineto duris. Kad ten yra pinigų, jis spėjo. Ä® kabinetÄ Ä—jo ieÅ¡koti pinigų. Žinojo, kad tai vaikų kiÅ¡enpinigiai. KazakevičiÅ«tę pažįsta, su ja jau nebendrauja. Tuo metu su ja susiraÅ¡inėjo ir jai parašė, kad pavogė 262 eurus. Kad pinigai dingo, kiek jų dingo, sužinojo po kelių dienų ir parašė tokiÄ sumÄ . Norėjo KazakevičiÅ«tei pasigirti, kad pavogė tiek pinigų. M. K. sugalvojo eiti ieÅ¡koti pinigų, surasti raktÄ sugalvojo jis, duris atrakino jis.

AntrÄ kartÄ M. K. kabinete užtruko apie 5 min. Už vogtus pinigus pirko alaus, pas jį darbuotoja rado tuščius butelius. Kabinete užsidegė Å¡viesÄ . Dėl pavogtų 40 eurų gailisi.Atstovė pagal įstatymÄ Kybartų vaikų globos namų atstovė A. L. paaiÅ¡kino, kad A. K. jų globotinis nuo 2017-06-01. Jis kartais linkęs kalbėti netiesÄ , pasigirti, lanko profesinę mokyklÄ , pamokas praleidinėja. PirmÄ savaitę sakė jam per sunku iÅ¡bÅ«ti 7 pamokas. Mokslai sekasi vidutiniÅ¡kai.

Jo ateities planai keičiasi. Liudytoja R. M. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Kazlų RÅ«dos vaikų globos namuose direktoriaus pavaduotoja. Nusikaltimo metu kaltinamasis buvo jų globotinis. Ji nepastebėjo, kad įeita į buvo įeita į kabinetÄ , kad nėra pinigų. Pastebėjo, kai atėjo socialinė darbuotoja ir nerado pinigų. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡ Aurimo paėmė telefonÄ , kad nesusisiektų su M. K.. Aurimo telefone rado SMS žinutėje įvardintÄ pinigų sumÄ , kuri buvo dingusi.

Kada pasigedo pinigų, neprisimena, gali bÅ«ti, kad balandžio 20 d. Pinigai buvo laikomi spintoje, kuri rakinama, raktas kartais bÅ«davo paliktas duryse. Pinigai bÅ«davo batų dėžutėje. Pinigai atskirti Å¡eimynoms dvejose piniginėse. Socialinės darbuotojos veda apskaitÄ , vaikams kiekvienÄ dienÄ reikia kiÅ¡enpinigių, todėl socialinė darbuotoja ateina pas jÄ , pasiima raktÄ ir nuėjusi pasiima pinigus ir duoda vaikams. Vaikai žinojo, kur laikomi pinigai. Dabar seifÄ jau turi, tuo metu jo nebuvo. Buvo ir anksčiau įsilaužta pirmame aukÅ¡te į socialinių darbuotų kabinetÄ .

Jie pagavo Å¡iuos du vaikinus, radę pas juos pakuotę alaus. Aurimas, kai buvo paimti pinigai, iÅ¡ jų pinigų neprašė, o Å¡iaip yra rÅ«kantis ir pinigų vis praÅ¡ydavo. Nakties metu yra socialinio darbuotojo padėjėjas. Jos kabineto raktas bÅ«davo tik pas jÄ . Valytojų kambaryje kabo kambarių raktai, A. K. galėjo raktÄ prisitaikyti. Valytojos kambarys yra rakinamas. Pas kaltinamÄ jį ir M. K. buvo rasta daug raktų. Buvo iÅ¡kritęs raktas ir iÅ¡ A. K. kiÅ¡eniaus. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( b.l.19-20), dabar visų aplinkybių jau gerai neprisimena.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R.

M. parodė, kad 2017-04-20 apie 10:30 val. socialinė darbuotoja atėjo į jos kabinetÄ Nr. 19 paimti vaikams kiÅ¡enpinigių, tačiau pastebėjo, kad nėra piniginės su joje buvusiais pinigais ir tuÅ¡ti visi vokeliai, kuriuose buvo pinigai. Parodo, kad iÅ¡ viso pavogta 262,28 eurų. Paskutinį kartÄ pinigus matė 2017-04-14. Nurodo, kad kabinetas, kuriame buvo laikomi pinigai yra rakinamas ir visada iÅ¡eidama iÅ¡ kabineto užrakindavo. Kabineto durys ir spyna nebuvo sugadinta, durys buvo užrakintos. 2017-04-20 ryte socialinė darbuotojos padėjėja padavė jai raktÄ , kuris vakar vakare iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito A.

K.. Parodo, kad su minėtu raktu galima atrakinti jos kabinetÄ . Aurimas pasakė, kad jis su M. K. minėtu raktu atrakino kabineto duris ir paėmė pinigus (b.l. 19–21).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, mirus liudytojui, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti M. K. parodymai : apklaustas kaip įtariamasis (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), parodė, kad jis Kazlų RÅ«dos vaikų globos namuose gyvena nuo 2017-04-01. 2017-04-20 jis buvo mokykloje, kai pamokų metu, atvykusi globos namų darbuotoja, jį iÅ¡sivežė iÅ¡ mokyklos į globos namus.

Tuomet sužinojo, kad iš R. M. kabineto pavogti pinigai. Jis nežinojo, kas juos pavogė ir kodėl apkaltino jį ir A. K.. 2017-04-19 vakare A. K., esant hole, netoli laiptų, iškrito raktas iš kišenės. Nuo ko jis, nežinojo. Prieš kelias dienas, kai buvo atvykusi policija, jis žinojo, kad A. K. turėjo pinigų, kadangi jis pirko alų, traškučių, cigarečių ir dalinosi pirkiniais su juo. Neklausė, iš kur gavo pinigų. Kai sužinojo apie vagystę R. M. kabinete, suprato, kad A. K. galėjo pavogti tuos pinigus.

Nežino, kodėl apkaltino jį (b.l. 58–61).2017-04-20 protokolu-pareiÅ¡kimu R. M. pranešė apie nusikalstamÄ veikÄ . Nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. apie 10:30 val. pastebėjo, jog vaikų globos namuose, esančiuose Vytauto g. 45A, Kazlų RÅ«da, iÅ¡ kabineto Nr. 19 pavogti 262,28 eurai, kurie priklauso vaikų globos namų vaikams (b.l. 6–7).2017-04-20 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Vytauto g. 45A, Kazlų RÅ«da. ApžiÅ«rėtos Kazlų RÅ«dos socialinės paramos centro „ Nestacionarių socialinių paslaugų padalinys“ patalpose esantis kabinetas Nr. 19 bei dėžutė, kurioje buvo pinigai (b.l. 8–17).2017-04-20 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R.

B.-Plečkaitė savo iniciatyva pateikė auklėtinių paaiÅ¡kinimų kopijas (b.l. 25–29).2017-05-15 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEI“ (b.l. 30–31).2017-05-15 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas „HUAWEI“ su jame esančiais „Messenger“ praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matosi, kad 2017-05-02 A. K. rašė G. K., kad jis “iÅ¡ vaiknamio nunešė 262 e” (b.l. 32-36), pakvitavimu mobilaus ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas įtariamajam (b.l. 32–36).Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė jam svetimÄ VÅ Ä® "Kazlų RÅ«dos socialinės paramos centro Vaikų globos namams" priklausantį turtÄ 40 eurų.

Ä® patalpÄ - direktorės pavaduotojos kabinetÄ Nr. 19 pateko neteisėtai, be leidimo, nakties metu, kabineto duris, atrakindamas pritaikytu raktu. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo parodymus, todėl visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis aiÅ¡kino, kad pavogė 40 eurų. Jis SMS žinutę parašė G. K., norėdamas pasigirti. Å io įrodymo – SMS žinutės, siųstos 2017-05-02, nepakanka, kad kaltinamajam inkriminuoti 262,28 Eur vagystę.

Todėl kaltinamajam paliktina 40 eurų vagystė.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis pripažino, pavogęs 40 eurų ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Kadangi teismas laiko, kad įrodyta yra tik 40 eurų vagystė, todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta, kad kaltinamasis pripažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos  nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas; nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas- turtas buvo užvaldytas, kaltinamasis galėjo laisvai disponuoti pavogtu turtu : pirko saldumynus.Kaltinamasis anksčiau neteistas ( b.l. 74), yra baustas už administracinius nusižengimus ( b.l.75–76), mokosi, VŠĮ "Kazlų Rūdos socialinės paramos centro Vaikų globos namų"charakterizuojamas neigiamai ( b.l.78–79), Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus charakterizuojamas neigiamai, 2017-05-10 informacijoje nurodyta, kad 2017-04-19 Vaiko gerovės komisija A.

K. buvo paskirta minimalios priežiÅ«ros priemonė, numatyti įpareigojimai, tačiau vaiko elgesys nesikeitė. 2017-05-03 A. K. paskirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė atidavimas į vaikų socializacijos centrÄ ( b.l. 81). Sprendžiant klausimÄ dėl skirtinos bausmės, atsižvelgtina į nusikalstamos veikos dalykÄ , jos padarymo bÅ«dÄ ir pavojingumÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė, įsibraunant į patalpÄ , pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau pagrobtojo turto vertė yra 40 Eur ir, jeigu neegzistuotų kvalifikuojanti aplinkybė, veika apskritai negalėtų bÅ«ti laikoma nusikalstama, nes jos dalyko vertė nesiektų BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyto nedidelės vertės dydžio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tikėtina, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atsleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones : elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams – nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, tęsti mokslÄ ( BK 87str.1d., 2d.1p., 2p.).

Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamÄ jį, padės jam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė, teismo nuosprendžiu skirti jam kardomÄ jÄ priemonę nėra pagrindo.              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryÅ¡io telefonas „HUAWEI“ pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas A.

K., grÄ Å¾intinas A. K. kaip teisėtam daikto savininkui (b.l. 38, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  297 – 304 str. str., 306 str., 312str., 313str., teismas                               n u s p r e n d ž i a : A. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksdo 178 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Skirti A. K. auklėjamojo poveikio priemones, numatytas baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose – elgesio apribojimÄ 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ tęsti mokslÄ bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žHUAWEI“, grÄ Å¾intÄ A. K., grÄ Å¾inti A. K. kaip teisėtam daikto savininkui (BPK 94str.1d. 5p.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

                     Teisėja                                                   Aksinija Žemantauskienė