d3044f70-2df2-4bb1-b6bb-e9b4bad75d3b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-994-595/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03276-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės, Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

P. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. P. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir Migracijos departamentas) 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ Nr. (15/01-3) 31-254/44U-5122/4U-637„Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nacionalinės vizos (D) Nr. 004350755 panaikinimo ir draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Moldovos Respublikos piliečiui D.

P.“ (toliau – ir Sprendimas), kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia alternatyvų reikalavimÄ , netenkinus reikalavimo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ Moldovos Respublikos piliečiui D. P. 3 metus nuo sprendimo priėmimo dienos, bei dalį, kuria nuspręsta įvesti į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo Moldovos Respublikos piliečiui D.

P. atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis 3 metus nuo sprendimo priėmimo dienos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis yra realiai baigęs tinkuotojo mokymus, įgijęs tinkuotojo kvalifikacijÄ , taip pat baigęs tikuotojo mokymus Lietuvos Respublikoje, be to, tiek Ukrainoje, tiek, Moldovoje, tiek Lietuvoje dirbo tiesiogiai pagal įgytÄ kvalifikacijÄ - tinkuotoju. Ukrainoje dirbo statybininku, atliko įvairius statybos rangos darbus. 2014 metais baigus mokslus darbdavio pasiÅ«lytoje profesinėje mokykloje, jam buvo iÅ¡duotas tinkuotojo kvalifikacijÄ patvirtinantis liudijimas.

Faktinė aplinkybė, jog Å¡is liudijimas galimai yra suklastotas jam tapo žinoma tik gavus Migracijos departamento ginčijamÄ SprendimÄ . Nurodo, kad jam kyla pagrįsta abejonė, jog Migracijos departamentui profesinės mokyklos pateiktame atsakyme yra sÄ Å¾iningai suklysta dėl pareiÅ¡kėjo mokymosi fakto tikrumo. Å ias abejones pagrindžia faktas, kad profesinės mokyklos atsakymas buvo gautas kitÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡siųstas Migracijos departamento paklausimas. Mokslus baigė prieÅ¡ 6 metus, todėl gavus Migracijos departamento užklausimÄ dėl liudijimo tikrumo, profesinės mokyklos darbuotojams egzistavo objektyvi bÅ«tinybė Å¡iuos duomenis patikrinti archyve, kas objektyviai reikalauja papildomų laiko ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudų.

Todėl toks greitas ir skubotas atsakymo pateikimas (per vienÄ dienÄ ) kelia abejonių dėl galimai įvykusios klaidos, tikrinant jo duomenis bei mokymosi faktÄ . Be to, atsakymas buvo gautas elektroniniu paÅ¡tu, kas neleidžia patikrinti elektroninį laiÅ¡kÄ suraÅ¡iusio asmens kompetencijos ir įgaliojimų tokį atsakymÄ pateikti bei iÅ¡ esmės panaikina galimybę įsitikinti tokio atsakymo autentiÅ¡kumu. PareiÅ¡kėjas nurodo ir tai, kad jis yra Lietuvoje baigęs tinkuotojo mokymus, kÄ objektyviai įrodo pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas VÅ¡Ä® Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro 2020 m. liepos 22 d. pažymėjimas Nr. NF-200722-02.

Pažymėjimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡klausė ir baigė tinkuotojo - glaistytojo neformalaus mokymo programÄ , kodas 130610222, jis įgijo tinkuotojo ir glaistytojo kompetencijÄ . Todėl, prieÅ¡ingai, nei nurodoma Sprendime, pareiÅ¡kėjo pateikta informacija apie jo įgytÄ tinkuotojo kvalifikacijÄ yra tikra, jis disponuoja tikrais jo kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais. Teigia, kad duomenys apie pareiÅ¡kėjo baigtus mokymus Lietuvoje buvo pateikti atsakovui, tačiau jie buvo ignoruoti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Sprendimo, faktas, kad pareiÅ¡kėjas yra baigęs profesinius mokymus Lietuvoje nebuvo vertintas ir nagrinėtas.

Nurodo, kad jis neturėjo tyčios apgauti atsakovÄ , pateikti suklastotus dokumentus, kadangi jis gyvena Lietuvoje ir realiai dirba tinkuotoju, t. y. realiai vykdo jam iÅ¡duotos darbinės vizos sÄ lygas. Tuo tarpu faktinė aplinkybė, kad Migracijos departamentui buvo pateiktas galimai suklastotas liudijimas, Å¡iuo atveju vertintina kaip klaida, kuri nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios ir negalėjo bÅ«ti jo kontroliuojama. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis atitinka visus Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje ir panaikinti jo daugkartinę nacionalinę vizÄ .

Teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas netaikyti judėjimo laisvę ribojančios priemonės - draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nes jis nekelia realios nelegalios migracijos grėsmės. Ginčijamas Sprendimas - uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , kartu įvedant į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ apie galiojantį draudimÄ buvo priimtas remiantis iÅ¡imtinai Migracijos departamento Sprendimu. Pažymi, kad Migracijos departamentas nenagrinėjo teisės aktuose, tame tarpe ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2015 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 4-460, nustatytų kriterijų įtakos tokiam sprendimui priimti, nemotyvavo nustatyto draudimo atvykti termino, nenustatė, ar nėra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nustatyti kitokį draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ terminÄ ar jo nenustatyti. Taip pat Migracijos departamentas neįverto, ar priimtas sprendimas bus proporcingas ir adekvatus siekiamam tikslui, nepažeis pareiÅ¡kėjo teisės verstis Å«kine komercine veikla Lietuvoje ar verslo tikslais vykti į kitas Å engeno valstybes. Taigi, ginčijamame Sprendime nėra pateikta argumentų, kad siekis užkirsti nelegaliÄ migracijÄ nebus pasiektas be papildomos pakankamai reikÅ¡mingai pareiÅ¡kėjo judėjimo laisvę ribojančios priemonės, t. y. draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ , įtraukimo į Užsieniečių registrÄ ir perspėjimo įvedimo į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ .

Byloje nėra pateikta duomenų, kad jis praeityje bÅ«tų pažeidęs atvykimo ar buvimo Lietuvos Respublikoje sÄ lygas, siekęs nelegaliai įteisinti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje ar padaręs kokių nors teisės pažeidimų, tai pripažįsta pats atsakovas. Todėl pareiÅ¡kėjo manymu, Sprendimo dalis dėl judėjimÄ ribojančių priemonių taikymo naikintina, kaip nepagrįsta. Atsakovas Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Migracijos departamentas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, ginčijamame Sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo turimÄ profesinę kvalifikacijÄ (Vinicos aukÅ¡tosios meno profesinės mokyklos 2014 m iÅ¡duota pažyma neatitinka tikrovės). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, į tai, kad kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo atvykimo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡ios užsieniečio siekio dirbti Lietuvos Respublikoje, konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė.

Pažymi, kad Migracijos departamentas gavo oficialų Vinicos aukÅ¡tosios mokyklos raÅ¡tÄ , kuriame teigiama, kad pareiÅ¡kėjas mokykloje nesimokė ir Migracijos departamentui pateiktame dokumente nurodytos kvalifikacijos neįgijo. Taip pat Migracijos departamentas minėtos aukÅ¡tosios mokyklos buvo informuotas, kad aukÅ¡toji mokykla neturi licencijos mokyti užsienio piliečius. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių patikimų įrodymų, leidžiančių daryti kitokias iÅ¡vadas. Nurodo, kad priimant ginčijamÄ SprendimÄ , Migracijos departamentas įvertino pareiÅ¡kėjo socialinius, ekonominius bei kitus ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje.

Migracijos departamentas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai, taip pat Å¡eiminiai ryÅ¡iai su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kad daugkartinė nacionalinė viza Nr. 004350755 iÅ¡duota pareiÅ¡kėjui kaip pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, o Migracijos departamentas atsisakė iÅ¡duoti jam leidimÄ laikinai gyventi, todėl pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu negali pagrįsti numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų.

Å iuo pagrindu viza panaikinta. Draudimas pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ buvo nustatytas atsižvelgus į pagrindÄ , kuriuo remiantis buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kaip tai reglamentuoja teisės aktai. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjui uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nes jam atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, remiantis tuo, kad duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi neatitiko tikrovės, tai, kad įvertinus visas faktines aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad pareiÅ¡kėjas ir ateityje gali nesÄ Å¾iningu bÅ«du siekti vykti į kitas Å engeno valstybes, piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių atvykimu ir gyvenimu Å engeno erdvėje, kad draudimo atvykti instituto vienas iÅ¡ tikslų užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems, nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti į Å engeno erdvę, kad Å¡is tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi į Centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ (toliau – ir C.SIS), jo duomenys iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o teiktini C.SIS.

Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas savo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo Migracijos departamentui 2020 m. liepos 22 d. iÅ¡duoto VÅ¡Ä® Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro pažymėjimo nepateikė. Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktas imperatyviai reikalauja kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumento, o minėtas pažymėjimas pareiÅ¡kėjui kvalifikacijos nesuteikė. Migracijos departamentas 2020 m. liepos 15 d. gavo Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijos Mokymosi visÄ gyvenimÄ departamento raÅ¡tÄ Nr. SR-3266, kuriame konstatuojama, kad VÅ¡Ä® Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro iÅ¡duotas pažymėjimas Å¡iuo atveju nepatvirtina, kad jis (asmuo) įgijo atitinkamÄ kvalifikacijÄ .

Å io dokumento pateikimas nepaneigia aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas Migracijos departamentui pateikė Vinicos aukÅ¡tosios meno profesinės mokyklos iÅ¡duotÄ tikrovės neatitinkančiÄ pažymÄ apie jo įgytÄ tinkuotojo kvalifikacijÄ . Migracijos departamento vertinimu, nustatytas draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis vertintinas kaip proporcingas, jis atitinka teisės aktuose įtvirtintus kriterijus. Vertinant objektyviai Migracijos departamento nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , pareiÅ¡kėjui ginčijamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai buvo nustatytas imperatyviai teisės akte numatytas draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ terminas.

Pagal nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , Migracijos departamentas negalėjo pareiÅ¡kėjui nustatyti kitokio draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ termino. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo minimas Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. 4-460 laikytinas iÅ¡ esmės vidiniu teisės aktu, kuriuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba vadovaujasi teikdama iÅ¡vadas dėl užsieniečio. Tačiau pagal Ä®statymo 4 straipsnį Migracijos departamentas yra savarankiÅ¡kas subjektas, vykdantis užsieniečių kontrolę.

Migracijos departamentas, priimdamas sprendimus pagal kompetencijÄ , vadovaujasi Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 patvirtinta „Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarka“. Ä®vertinus visas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė.

Atsakovas mano, kad ginčijamas Sprendimas atitinka tiek VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. (15/01-3) 31-254/44U-5122/4U-637 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nacionalinės vizos (D) Nr. 004350755 panaikinimo ir draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Moldovos Respublikos piliečiui D.

P.“, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, panaikinta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duota daugkartinė nacionalinė viza Nr. 004350755; pareiÅ¡kėjas įpareigotas savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į Moldovos RespublikÄ per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ pareiÅ¡kėjui 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei priimtas sprendimas įvesti į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ir Europos SÄ jungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Å engeno acquis (Å veicarija, Norvegijos Karalystė, LichtenÅ¡teinas, Islandija), teritorijoje 3 metus nuo Sprendimo priėmimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas D. P. yra Moldovos Respublikos pilietis. 2020 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kėjas Migracijos deprtametui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad ketina dirbti pagal profesijÄ , kuri yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is (tinkuotoju) UAB „(duomenys neskelbtini)“. PareiÅ¡kėjas pateikė 2020 m. gegužės 18 d. darbo sutartį, Ukrainos Vinicos aukÅ¡tosios meno mokyklos Nr. 5 2014 metais iÅ¡duotÄ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad D.

P. turi tinkuotojo kvalifikacijÄ . 2020 m. birželio 3 d. Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. 004350755, galiojančiÄ iki 2020 m. spalio 20 d. Å i viza pareiÅ¡kėjui iÅ¡duota kaip pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagal Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, 70.11 papunktį, kuriame nustatyta, kad daugkartinė nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duodama užsieniečiui, pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje arba SÄ jungos piliečio Å¡eimos nario leidimo gyventi Å¡alyje kortelę.

Migracijos departamentas 2020 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) teikė užklausimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ gavo Ukrainos Vinicos aukÅ¡tosios meno profesinės mokyklos raÅ¡tÄ (elektroninį laiÅ¡kÄ ), pasiraÅ¡ytÄ direktoriaus, kuriame teigiama, kad pareiÅ¡kėjas Dumitru Pirlog Å¡ioje mokykloje nesimokė, pareiÅ¡kėjo pateikta Migracijos departamentui pažyma nebuvo iÅ¡duota mokyklos ir joje esantis direktoriaus paraÅ¡as nesutampa su originaliu mokyklos direktoriaus paraÅ¡u.

Taip pat Migracijos departamentas 2020 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu minėtos aukÅ¡tosios mokyklos buvo informuotas, kad aukÅ¡toji mokykla neturi licencijos mokyti užsienio piliečius. VÅ¡Ä® Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro pažymėjime Nr. NF-200722-02, iÅ¡duotame 2020 m. liepos 22 d., nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas mokėsi pagal tinkuotojo-glaistytojo neformalaus mokymo programÄ ir jam suteikta kompetencija – „geba tinkuoti ir glaistyti“. 2020 m. liepos 15 d. Migracijos departamentas gavo Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijos Mokymosi visÄ gyvenimÄ departamento raÅ¡tÄ Nr. SR-3266, kuriame nurodoma, kad VÅ¡Ä® Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro iÅ¡duotas pažymėjimas, kuris liudija, kad jį gavęs asmuo mokėsi pagal neformaliÄ jÄ mokymo programÄ bei įgijo tam tikrÄ , pvz., tinkuotojo, kompetencijÄ , nepatvirtina, kad jis (asmuo) įgijo atitinkamÄ kvalifikacijÄ .

Asmuo laikomas įgijusiu kvalifikacijÄ , kai jis baigė formaliojo profesinio mokymo programÄ , registruotÄ valstybės Studijų, mokymo programų ir kvalifikacijų registre. Skundžiamame Sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Migracijos departamentui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo turimÄ profesinę kvalifikacijÄ (suklastotÄ aukÅ¡tosios mokyklos pažymÄ ), tokiu bÅ«du jis neatitinka Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčio leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygos.

Migracijos departamentas konstatavo, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia tik formaliai atitikti leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nurodytas sÄ lygas ir jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas yra legalizuoti savo buvimÄ Å engeno valstybėse. Buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai, taip pat Å¡eiminiai ryÅ¡iai su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Todėl vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 12 ir 14 punktais pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 10 punktÄ , buvo panaikinta iÅ¡duota daugkartinė nacionalinė viza. Pagal Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalį uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus nuo sprendimo priėmimo dienos bei nuspręsta įvesti į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis 3 metus nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos. Užsieniečių teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Ä®statymas, nustatantis užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ .

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka Å¡ias sÄ lygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui;

b) pateikiami dokumentai, patvirtinantys užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius dvejus metus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ atvejį;

c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Ä®statymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktyje nurodyta sÄ lyga netaikoma užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is.

Šį sÄ raÅ¡Ä Užimtumo tarnybos direktorius kiekvienų metų pusmečiui tvirtina remdamasis Užimtumo tarnybos atliekama darbo rinkos stebėsena, padėties darbo rinkoje vertinimu ir jos pokyčių prognoze. Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė; pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ â€“ jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ â€“ jeigu užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtino Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as). Å io ApraÅ¡o 64 punkte nustatyta, kad Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti arba pakeisti leidimÄ ir prie jo pridėtus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo sÄ lygas, ar jis atitinka sÄ lygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu, ir ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.

Kai užsienietis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 41 punkte nustatytam leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindui patvirtinti pateikia ApraÅ¡o 29.3.2 ar 29.3.4 papunktyje nurodytÄ tarpininkavimo raÅ¡tÄ , kuriame numatytas mėnesinis darbo užmokestis yra ne mažesnis negu 3 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžiai, – įvertinti, ar tarpininkavimo raÅ¡te nurodyta užsieniečio kvalifikacija atitinka darbo vietÄ .

Jeigu Migracijos departamento įgaliotam valstybės tarnautojui kyla abejonių dėl užsieniečio kvalifikacijos atitikties darbo vietai, Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas privalo papraÅ¡yti užsieniečio pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius, kad jo kvalifikacija atitinka darbo vietÄ (ApraÅ¡o 64.15.). Pagal ApraÅ¡o 80 punkto nuostatas, Migracijos departamentas, siekdamas nustatyti, ar užsienietis atitinka vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindų ir ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, prireikus iÅ¡siunčia Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijoms, įstaigoms ar įmonėms praÅ¡ymus pateikti duomenis, kurių reikia funkcijoms, susijusioms su leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimu ar pakeitimu, atlikti (ApraÅ¡o 80.1. papunktis).

Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui ginčijamu Sprendimu buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje remiantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktuose įtvirtintais kriterijais, t. y. pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas gauti leidimÄ gyventi Lietuvoje, neatitinka tikrovės, yra rimtas pagrindas, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti Ä®statymo nustatytu pagrindu.

PareiÅ¡kėjas leidimui gyventi Lietuvoje gauti pagrįsti pateikė Ukrainos Vinicos aukÅ¡tosios meno profesinės mokyklos 2014 m. pažymÄ , kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas baigė profesinę mokyklÄ ir įgijo tinkuotojo kvalifikacijÄ . Tačiau kaip nustatyta, Migracijos departamentas 2020 m. rugpjūčio 11 d. oficialiu elektroniniu paÅ¡tu . pažymÄ iÅ¡davusiai mokyklai iÅ¡siuntė paklausimÄ su praÅ¡ymu patvirtinti, ar pareiÅ¡kėjo D.P. pateikta pažyma buvo iÅ¡duota, yra tikra, ar pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų mokėsi toje mokykloje ir įgijo tinkuotojo kvalifikacijÄ .

Ä® bylÄ pateikti atsakovo ir minėtos profesinės mokyklos direktoriaus atsakymai (raÅ¡tai), pateikti elektroniniu paÅ¡tu, paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius dėl įgytos profesinės tinkuotojo kvalifikacijos. Ukrainos Vinicos aukÅ¡toji meno profesinė mokykla pateikė duomenis raÅ¡tu, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje mokykloje nesimokė ir nurodyta pažyma mokyklos nebuvo iÅ¡duota, pažymoje esantis direktoriaus paraÅ¡as nesutampa su originaliu mokyklos direktoriaus paraÅ¡u. Teismas pažymi, kad nėra jokio pagrindo abejoti pateiktu profesinės mokyklos atsakymu dėl pažymos tikrumo, kadangi atsakymas buvo pateiktas oficialiu mokyklos elektroniniu paÅ¡tu, pasiraÅ¡ytas direktoriaus, tai yra oficialus raÅ¡tas.

Be to, Ukrainos Vinicos aukÅ¡toji meno mokykla informavo Migracijos departamentÄ ir apie tai, kad Å¡i mokykla neturi licencijos mokyti užsienio piliečius, todėl pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Moldovos piliečiu, negalėjo mokytis Å¡ioje mokykloje ir įgyti profesinės kvalifikacijos. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nurodyti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl pateikto mokyklos atsakymo tikrumo, autentiÅ¡kumo yra atmestini, kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Taigi, kaip minėta, nėra pagrindo manyti, jog pateikta informacija Migracijos departamentui neatitinka tikrovės ir nėra pagrindo abejoti Å¡iuo dokumentu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis).

Todėl Migracijos departamento Spendime pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo pateikta pažyma dėl įgytos tinkuotojo kvalifikacijos yra neatitinkanti tikrovės (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016 m. liepos 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016 konstatavo, jog nustatant Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ pagrindÄ , užsieniečio valia nėra esminis elementas. Å iuo atveju pagrindo panaikinti leidimÄ laikinai gyventi nustatymas apsiriboja juridinio fakto (neteisėtai įgyto ar suklastoto dokumento pateikimo) konstatavimu, o tai, ar asmuo dokumentÄ suklastojo pats, ar asmuo žinojo, kad dokumentas buvo suklastotas, ir siekė tokį dokumentÄ pateikti, yra faktinė aplinkybė, kuri bendrai vertinama visų faktinių aplinkybių kontekste.

Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, LVAT praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas nežinojo apie pažymos suklastojimÄ ir buvo apgautas, Å¡iuo atveju negali turėti teisinės reikÅ¡mės, nes dėl tinkamo dokumentų sutvarkymo ir jų pateikimo Migracijos departamentui, kurie nekeltų abejonių dėl užsieniečio ketinimų gyventi ir dirbti Lietuvoje, yra atsakingas pats užsienietis. PareiÅ¡kėjas taip pat yra pateikęs skundui pagrįsti ir VÅ¡Ä® Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro 2020 m. liepos 22 d. pažymėjimÄ , kaip teigia, patvirtinantį, kad jis Lietuvoje mokėsi pagal tinkuotojo-glaistytojo neformalaus mokymo programÄ ir jam suteikta kompetencija – „geba tinkuoti ir glaistyti“.

Ä® bylÄ yra pateiktas 2020 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijos Mokymosi visÄ gyvenimÄ departamento raÅ¡tas Nr. SR-3266, kuriame konstatuota, kad VÅ¡Ä® Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro iÅ¡duotas pažymėjimas, kuris liudija, kad jį gavęs asmuo mokėsi pagal neformaliÄ jÄ mokymo programÄ bei įgijo tam tikrÄ , pvz., tinkuotojo, kompetencijÄ , nepatvirtina, kad jis (asmuo) įgijo atitinkamÄ kvalifikacijÄ . Asmuo laikomas įgijusiu kvalifikacijÄ , kai jis baigė formaliojo profesinio mokymo programÄ , registruotÄ valstybės Studijų, mokymo programų ir kvalifikacijų registre.

Programos baigimas ir kvalifikacijos įgijimas paliudijami tik iÅ¡davus profesinio mokymo diplomÄ , kuriame turi bÅ«ti įraÅ¡as, kad asmuo įgijo atitinkamÄ kvalifikacijÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, Migracijos departamentas nevertino VÅ¡Ä® Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro 2020 m. liepos 22 d. iÅ¡duoto pažymėjimo. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas savo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, minėto pažymėjimo nepateikė. Tačiau įvertinus nurodytus argumentus dėl Å¡io pažymėjimo teisinės reikÅ¡mės ginčo situacijai, pažymėtina, kad Å¡is dokumentas nebÅ«tų pagrindas Migracijos departamentui padaryti prieÅ¡ingÄ , nei Sprendime padaryta iÅ¡vada.

Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktas imperatyviai reikalauja kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumento, o minėtas pažymėjimas pareiÅ¡kėjui profesinės kvalifikacijos nesuteikė. Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 79 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 166 redakcija), nustato, kad Lietuvos teisinis reglamentavimas ir teisės aktų nuostatų liberalizavimas neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimÄ Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių 12.5.3, 12.5.3.3 punktai).

Teismo vertinimu, remiantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo atveju Migracijos departamentas pagrįstai vertino, kad yra nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė: pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis); nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir veikla Lietuvos Respublikoje, – pareiÅ¡kėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡io užsieniečio siekio dirbti Lietuvos Respublikoje (7 punktas).

Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes bei įrodymus, teismo vertinimu, Migracijos departamentui Å¡iuo atveju pagrįstai kilo abjonių dėl pareiÅ¡kėjo atvykimo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡io užsieniečio siekio dirbti Lietuvos Respublikoje. Todėl, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalis 12 punktu, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, ir tai yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti Å¡io užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Be to, atsakovas įvertino pareiÅ¡kėjo socialinius, ekonominius bei kitus ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje ir nustatė, kad jo su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai su Lietuva, taip pat Å¡eiminiai ryÅ¡iai su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas jokiais įrodymais nepaneigė Å¡ių nustatytų aplinkybių. Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų.

Ä®vertinus tai, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė, pagrindas panaikinti nacionalinę vizÄ yra pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ . Kadangi nacionalinė viza pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota kaip pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, o Migracijos departamentas atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, todėl nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas pagrįstai sprendė dėl vizos panaikinimo vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Be to, Migracijos departamentui nustačius pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos kilimo grėsmę, yra teisinis pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ vizÄ pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ . Taigi, Sprendimo dalis dėl vizos panaikinimo priimta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Pagal Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalį užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta ar atÅ¡aukta Å engeno viza arba kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , įpareigotas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, grÄ Å¾intas į užsienio valstybę, perduotas užsienio valstybei pagal Lietuvos Respublikos sudarytÄ tarptautinę sutartį dėl neteisėtai esančių asmenų grÄ Å¾inimo (readmisijos) arba bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ar iÅ¡vyko iÅ¡ jos, arba užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį užsieniečiui uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jeigu jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Uždraudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis gali bÅ«ti ilgesnis negu penkeri metai. Ä®statymo 133 straipsnio 6 dalimi numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės piliečiui ir (arba) jo Å¡eimos nariui arba kitam asmeniui, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui tik tuo atveju, jeigu jo atvykimas į Lietuvos RespublikÄ ir buvimas joje gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.

To paties straipsnio 7 dalis numato, kad užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä sudaro, tvarko ir duomenis iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o skelbia ir centrinei antrosios kartos Å engeno informacinei sistemai teikia Migracijos departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal Å¡io straipsnio 8 dalį sprendimÄ uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ priima Valstybės sienos apsaugos tarnyba, jeigu ji priėmė Å¡io Ä®statymo 127 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ , arba Migracijos departamentas.

SprendimÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytais pagrindais užsienio reikalų ministro siÅ«lymu priima vidaus reikalų ministras. Draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes. Migracijos departamento direktorius 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 patvirtino Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarkÄ (toliau – ir Tvarka).

Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad priimant sprendimus uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ vertinami duomenys, nurodyti Migracijos departamentui pateiktuose arba gautuose dokumentuose, taip pat Migracijos departamento funkcijoms vykdyti naudojamų registrų ir valstybės informacinių sistemų duomenys. Tvarkos 11 punkte nustatyta, kad priimant sprendimÄ uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje ar jis buvo panaikintas, atsižvelgiama į pagrindÄ , dėl kurio buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, esamus Å¡eiminius, socialinius, ekonominius ir kitus užsieniečio ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika, tai, ar per pastaruosius vienerius metus iki sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jį panaikinti priėmimo dienos: jau buvo atsisakyta užsieniečiui iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas; užsieniečiui buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta, jis buvo neįleistas, įpareigotas iÅ¡vykti, grÄ Å¾intas, iÅ¡siųstas ar neteisėtai iÅ¡vyko.

Pagal Tvarkos 12 punktÄ , Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi dėl to, kad buvo rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas, arba duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitiko tikrovės arba pateikė neteisėtai įgytus ar suklastotus dokumentus, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra paneigtos aplinkybės dėl pareiškėjo pateiktų duomenų neatitikties tikrovei bei galimo suklastojimo, nepateikta įrodymų dėl pareiškėjo esamų šeiminių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika. Tvarkoje yra aiškiai apibrėžtas draudimo atvykti terminas, kuris nustatomas esant aukščiau nurodytiems nustatytiems pagrindams. Pažymėtina, kad ginčijamas Sprendimas pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 1, 7 ir 8 dalimis.

Draudimas atvykti į Lietuvos RespublikÄ dėl grėsmės valstybės saugumui ar vieÅ¡ai tvarkai yra numatytas Ä®statymo 133 straipsnio 5 ir 6 dalyse – tai savarankiÅ¡kas draudimo atvykti pagrindas. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad nėra duomenų dėl jo padarytų teisės pažeidimų, dėl jo keliamos grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei neįtakoja Sprendimo pagrįstumo. Teismas pažymi ir tai, jog Migracijos departamentas pagrįstai nurodo, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2015 m. gruodžio 28 d.

įsakymas Nr. 4-460, kuriuo pareiÅ¡kėjas remiasi skunde, yra vidinis teisės aktas, kuriuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba vadovaujasi teikdama iÅ¡vadas dėl užsieniečio. Pagal Ä®statymo 4 straipsnį Migracijos departamentas yra savarankiÅ¡kas subjektas, vykdantis užsieniečių kontrolę. Kaip minėta, Migracijos departamentas, priimdamas sprendimus pagal kompetencijÄ vadovaujasi Ä®statymu, Tvarka, kitais ginčo atvejui aktualiais teisės aktais. PareiÅ¡kėjo nurodyti skunde argumentai, kad Migracijos departamentas nenagrinėjo teisės aktuose nustatytų kriterijų įtakos tokiam sprendimui priimti, nemotyvavo nustatyto draudimo atvykti termino, nenustatė, ar nėra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nustatyti kitokį draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ terminÄ ar jo nenustatyti, neįverto, ar priimtas sprendimas bus proporcingas ir adekvatus siekiamam tikslui, nepažeis pareiÅ¡kėjo teisės verstis Å«kine komercine veikla Lietuvoje ar verslo tikslais vykti į kitas Å engeno valstybes, ir kad byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas praeityje bÅ«tų pažeidęs atvykimo ar buvimo Lietuvos Respublikoje sÄ lygas, siekęs nelegaliai įteisinti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje ar padaręs kokių nors teisės pažeidimų, kas lėmė neproporcingos judėjimÄ ribojančios priemonės jo atžvilgiu taikymÄ atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ vertintini kritiÅ¡kai ir atmetami, kaip nepagrįsti.

Migracijos departamentas SprendimÄ priėmė atsižvelgiant į aktualias ginčo situacijÄ reguliuojančias teisės aktų nuostatas. Pagal Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ nustatančių Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau – ir Taisyklės) 15 punktÄ , duomenys iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o teikiami C.SIS, jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurio pagrindu duomenys įraÅ¡yti į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , atitinka 2006 m. gruodžio 20 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 dėl antrosios kartos Šengeno informacinės sistemos (SIS II) sukūrimo, veikimo ir naudojimo su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1861, (toliau – SIS II reglamentas) 24 ir 25 straipsniuose nustatytus pagrindus. Pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 dalį, duomenys apie trečiųjų šalių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas – kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu.

Pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 3 dalį, perspėjimas taip pat gali bÅ«ti įvestas, kai 1 dalyje nurodytas sprendimas grindžiamas tuo, kad trečiosios Å¡alies piliečiui buvo taikyta tokia priemonė kaip iÅ¡siuntimas ar atsisakymas leisti atvykti, kuri nebuvo atÅ¡aukta ar sustabdyta ir apima arba taikoma kartu su neįleidimu atvykus, o atitinkamais atvejais – draudimu apsigyventi – remiantis tuo, kad buvo nesilaikoma nacionalinių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimÄ ar apsigyvenimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nėra suteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama tik jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-2720-2014). Taigi, remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad Sprendimo dalis dėl uždraudimo pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, taip pat sprendimas įvesti į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ir Europos SÄ jungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Å engeno acquis (Å veicarija, Norvegijos Karalystė, LichtenÅ¡teinas, Islandija), teritorijoje) 3 metus nuo Sprendimo priėmimo dienos, yra teisėta ir pagrįsta.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis), atitinka nuosekliai formuojamÄ LVAT praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 1–4 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos RÅ«ta Miliuvienė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė