d3037043-0668-436d-89d0-2e8fbbd1cfd2 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS Nuorašas                                                                                                                                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla:

A2.6.-88-829/2013 Teisminio proceso Nr. 40-4-3-00045-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 45.4.4.; 39.2.(S)                                                                                                 ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    N U T A R I M A S   2013 m. balandžio 4 d.   Šakiai        Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

R.,         iÅ¡nagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: A. R. 2013 m. sausio 18 d. apie 20 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuoto automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies atsitrenkė į tvorÄ bei jÄ apgadino, taip pat vengė pasitikrinti neblaivumÄ , tai yra pažeidė KET 14, 18, 133 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

R. nepripažino padaręs administracinių teisės pažeidimų ir 2013-02-26 vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo R. K., kuris ir padarė eismo įvykį. IÅ¡ pradžių nuvežė R. K. patėvį į ligoninę. R. K. vairavo, o jis Å¡alia sėdėjo. Automobilis priklauso R. K. patėviui V. G.. Grįžtant atgal, sustojo (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Dar iÅ¡gėrė. Po to važiavo namo ir įvažiavo į tvorÄ . Automobilį tikriausiai užmetė, todėl jis atsitrenkė į tvorÄ .

Labai detaliai įvykio aplinkybių negali paaiÅ¡kinti, nes buvo gan girtas. Toje vietoje yra gan staigus posÅ«kis, buvo slidu. Žala nėra didelė, nes sietinės tvoros kampas įlenktas. Viskas atlyginta. Žmonės pretenzijų neturi. R. K. išėjo pagalbos ieÅ¡koti, o jis liko vienas. Atvažiavo pareigÅ«nai ir jį pirmÄ , „pasitaikiusį prie maÅ¡inos, paėmė“. R. K. ėjo pas žmones pagalbos ieÅ¡koti, bet kur nuėjo nežino. Paskui atvažiavo jo žmona, grįžo R. K.. Pastarasis priėjo prie pareigÅ«nų ir pasakė, kad jis vairavo, bet niekas į jį nekreipė dėmesio.

PareigÅ«nai pasakė, kad jau turi vienÄ vairuotojÄ ir kito nereikia. R. K. sakė, kad jie ne tÄ Å¾mogų sulaikė, bet pareigÅ«nai atsakė, kad vairuotojÄ jau turi. PareigÅ«nams sakė, kad jis nevairavo, bet Å¡ie jam atsakė, kad prisipažintų, nes taip bus geriau. Protokole tokį paaiÅ¡kinimÄ surašė, nes pareigÅ«nai liepė taip raÅ¡yti. PareigÅ«nai jo nesustabdė važiuojančio, atvažiavę už vairo nematė. Grįždamas iÅ¡ policijos sustojo pas tvoros savininkus, jų atsiprašė.

Grįžo namo ir tada R. K. pasakė, kad jis vairavo. TÄ pačiÄ dienÄ pasiėmė R. K. ir grįžo į policijos komisariatÄ . Ä® papildomÄ klausimÄ atsakė, kad buvo ant tiek girtas, kad nieko neprisiminė. PareigÅ«nai sakė, kad jie nustatė, jog jis vairavo. Tada Å¡iems atsakė, kad jei vairavo, tai nebėga nuo atsakomybės. Bet grįžus paaiÅ¡kėjo, kad aplinkybės visai kitos. Pripažįsta, kad su pareigÅ«nais buvo nemandagus. Kilo konfliktas, bet už tai jau nubaustas. IÅ¡važiuoti gal ir bandė.

To nežino ir negali pasakyti. Gal kai R. K. išėjo, sėdo ir bandė iÅ¡važiuoti ir liudytojai atėjo iÅ¡stumti (b. l. 52-53). Liudytojas V. G. 2013-02-26 teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ budėjo Å akių rajono PK budinčioje dalyje. Buvo gautas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini), nes buvo konfliktas Å¡okiuose. Ten iÅ¡vyko pareigÅ«nai R. S. ir R. J.. Tada buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas, kad yra autoįvykis (duomenys neskelbtini), kurio metu įvyko konfliktas. AÅ¡ apie tai pranešė iÅ¡vykusiems pareigÅ«nams.

Nurodė adresÄ . Po kurio laiko kolegos parsivežė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris buvo agresyvus. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 187 str. Asmuo buvo patalpintas į laikino sulaikymo kambarį iÅ¡blaivinimui. KitÄ rytÄ R. S. rašė protokolÄ . Tuo metu sėdėjo prie pulto ir girdėjo kaip jie kalbėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino vairavęs automobilį. Negirdėjo, kad R. S. A. R. bÅ«tų grasinęs ar liepęs prisipažinti. Protokolas buvo suraÅ¡omas budėtojų dalyje.

Negirdėjo, kad protokolo raÅ¡ymo metu bÅ«tų kalbama apie tai, jog automobilį vairavo kitas asmuo. Dėl įvykio ginčo kaip ir nebuvo. IÅ¡ pokalbio suprato, kad A. R. prisipažįsta padaręs eismo įvykį (b. l. 53-54). Liudytojas R. S. 2013-02-26 teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta. Minėtam asmeniui rašė protokolÄ . Nuvykę į įvykio vietÄ rado į tvorÄ atsitrenkusį Audi markės automobilį. Tvoros savininkas nurodė, kad vairavo administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo.

A. R. dar buksavo su ta maÅ¡ina, bandė iÅ¡važiuoti. Liudytojai sakė, kad dviese važiavo maÅ¡inoje, bet vairavo bÅ«tent A. R.. Kitas asmuo buvo pabėgęs. Po to A. R. kitam kaimynui į nosį sudavė. Bandė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį vestis į automobilį, jis prieÅ¡inosi, todėl uždėjo antrankius. IÅ¡ pradžių, kai atvyko, A. R. prie automobilio buvo vienas, o paskui privažiavo daugiau žmonių. Atvažiavo A. R. žmona ir pasakė, kad atvežė vairuotojÄ .

Atsakė, kad kito vairuotojo nereikia. Pats vairuotojas turi prieiti ir pasisakyti, kad jis vairavo, tačiau pastarasis asmuo pats taip ir nepriėjo. Jei Å¡is bÅ«tų priėjęs, jis bÅ«tų buvęs apklaustas. Jokio kito vairuotojo nematė. Kai sulaukė tralo, važiavo į komisariatÄ . A. R. spardėsi, norėjo iÅ¡daužyti tarnybinio automobilio langus, todėl R. J. jį visÄ keliÄ laikė. Komisariate asmuo prieÅ¡inosi, man atrodo, kad atsisakė girtumÄ nusistatyti. A. R. visus spardė, todėl buvo sulaikytas.

Po kiek laiko į komisariatÄ atvažiavo A. R. žmona ir sakė, kad atvežė vairuotojÄ . Ryte asmuo visų atsipraÅ¡inėjo, suprato kÄ padarė. Sutiko, kad vairavo. Neįkalbinėjo A. R. prisiimti kaltę. Jam liepė pasiraÅ¡yti ir keliauti. Jis parašė, kad sutinka, jog vairavo, kad gailisi. ProtokolÄ surašė pagal žmonių liudijimus (b.l. 54-55). Liudytojas R. J. 2013-02-26 teismo posėdžio metu parodė analogiÅ¡kai liudytojui R. S., papildomai paaiÅ¡kindamas, tvoros savininkai nurodė, kad automobilį vairavo A.

R.. Matėsi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neblaivus. Jis muistėsi, bandė pabėgti, todėl uždėjo antrankius ir pasisodino į tarnybinio automobilio galÄ . Ä®vykį formino R. S., o jis su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu sėdėjo automobilio gale. Kai jau sėdėjo automobilyje, po kokių 10-15 minučių atvažiavo mergina. Ji atsivežė vyriÅ¡kį ir nurodinėjo, kad vairavo ne A. R., o tas atsivežtas asmuo. Po to pro įvykio vietÄ nuo (duomenys neskelbtini) miestelio link (duomenys neskelbtini) kaimo ėjo du vyriÅ¡kiai, tai atvykusi moteris sakė, kad vienas iÅ¡ tų einančių asmenų vairavo.

Moteris tai pasakė priėjusi prie tarnybinio automobilio lango. Taip gavosi, kad atvykusi moteris nurodė du vairavusius asmenis. Nieko moters neklausinėjo, nes buvo blaivÅ«s žmonės, kurie nurodė, kad automobilį vairavo A. R. (b. l. 56-57, 58). Liudytoja V. R. 2013-02-26 teismo posėdžio metu parodė, kad į įvykio vietÄ atvažiavo po įvykio. Buvo pasakyta, kad vyras geria (duomenys neskelbtini), todėl važiavo jo ieÅ¡koti. Kad vyras geria, jai pasakė R. K. ar (duomenys neskelbtini). Nepamena kuris paskambino.

Tai buvo apie 21 val. Paskui ieÅ¡kojo vairuotojo, maÅ¡inos, su kuo galėtų važiuoti Å¡io ieÅ¡koti. Ä® įvykį atvažiavo ir maÅ¡inÄ pamatė apie 22 val. Atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo. Iki (duomenys neskelbtini) 5-7 kilometrai. Matė maÅ¡inÄ Ä¯važiavusiÄ Ä¯ tvorÄ ir savo vyrÄ policijos maÅ¡inoje rėkiantį, kad skauda, kad ji Å¡iam padėtų. Ä® įvykio vietÄ atvažiavo su V. N., kuris vairavo, ir broliu D. Å .. Prie pareigÅ«nų automobilio priėjo viena, neprisivedė jokių asmenų, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kas įvyko, barÅ¡kino į langÄ , kad jį atidarytų, bet pareigÅ«nai nekreipė dėmesio.

Gal po 5-10 minučių prie pareigÅ«nų maÅ¡inos priėjo R. K.. PareigÅ«nas su uniforma, kuris sėdėjo priekyje, atidarė langÄ ir R. K. pasakė, kad jis vairavo, kad ne tÄ asmenį sulaikė. PareigÅ«nas nusijuokė ir pasakė, kad jie turi vairuotojÄ ir nekreipė jokio dėmesio. Tuo metu ji stovėjo Å¡alia ir viskÄ girdėjo. R. K. atėjo iÅ¡ kitos pusės – nuo parduotuvės. PareigÅ«nui nerodė į jokį pro Å¡alį einantį asmenį, nes pro Å¡alį niekas nėjo. Paskui važiavo į policijÄ , prašė, kad pareigÅ«nai vyrÄ paleistų, kad yra kitas vairuotojas, kuris prisipažino (b. l. 57-58).

 Liudytojas D. Å . 2013-02-26 teismo posėdžio metu parodė, kad vakare buvo praneÅ¡ta, kad R. K. padarė avarijÄ . Važiavo pažiÅ«rėti. Nežino kas pranešė apie avarijÄ . Sėdo su sese V. R. ir V. N. į maÅ¡inÄ , nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo pasakyta, kad yra eismo įvykis. Kad įvažiavęs į griovį ar nuo kelio nuvažiavęs. Bet vieta tiksliai nebuvo nurodyta. Tiesiog važiavo į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant pamatė pažįstamÄ maÅ¡inÄ . Privažiavę pamatė A.

R. policijos maÅ¡inos gale Å¡aukiantį, kad antrankiai veržia rankas. Priėjo prie pareigÅ«nų klausti kas yra. Kaip tik tada priėjo R. K. ir pasakė, kad jis vairavo maÅ¡inÄ ir buvo nuėjęs ieÅ¡koti pagalbos, kad iÅ¡trauktų maÅ¡inÄ . Policininkai pasakė, kad jie turi vairuotojÄ ir R. K. ignoravo bei nekreipė dėmesio. Jiems liepė eiti nuo maÅ¡inos. R. K. atėjo nuo (duomenys neskelbtini) miestelio pusės. Kai atvažiavo, buvo priėjęs prie policijos maÅ¡inos. Palaukė tralo, o paskui važiavo paskui policijos maÅ¡inÄ Ä¯ komisariatÄ (b. l. 58-59).

Liudytoja V. R. 2013-03-25 vykusio teismo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai neprisimena, bet buvo sausio mėnuo, penktadienis. Vakare sėdėjo savo kambaryje, Å¡viesos nebuvo įsijungusi. Per langÄ pamatė, kad maÅ¡ina įvažiavo į didelę pusnį ir buksuoja. MaÅ¡ina užstrigo visai prie pat namo langų ir vartelių. Iki maÅ¡inos gal 20 metrų buvo. Išėjo pro vartelius paklausti gal reikia pagalbos. Prie automobilio atėjo greitai. Atėjo taip kaip stovi, net neapsirengė striukės. Negali pasakyti kas vairavo automobilį prieÅ¡ atsitrenkiant į tvorÄ .

Priėjusi pamatė buksuojančiÄ maÅ¡inÄ . IÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipo tamsus berniukas. Jo paklausė, ar reikia padėti. Tas berniukas atsakė, kad neiÅ¡važiuoja. Atnešė „šiÅ«pėlę“ ir kasė sniegÄ . Asmuo, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio vietos, padėjo stumti maÅ¡inÄ , o kitas vaikinas vis buksavo, bet jiems iÅ¡važiuoti nepavyko. Tada paÅ¡aukė vyrÄ ir jie visi pradėjo stumti maÅ¡inÄ , bet nepavyko. Vyras pasakė nueiti pakviesti į pagalbÄ kaimynę. Beeinant atvažiavo lengvoji maÅ¡ina nuo miestelio.

IÅ¡lipo keletas jaunuolių ir mergina. Ta mergina atsidarė keleivio pusės dureles ir pamatė, kad prie vairo sėdi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jie pradėjo ginčytis. Tiksliai nepamena kÄ mergina sakė, bet ji sakė, kad jis paėmė jos maÅ¡inÄ ar kažkÄ panaÅ¡iai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o mergina stovėjo Å¡alia jos. Vaikinas priėjo ir jai trenkė per veidÄ . Merginai pasipylė kraujas, ji parvirto ant žemės ir jis pradėjo jÄ spardyti.

Merginai padavė servetėlę, ji užsispaudė burnÄ . Kiti vaikinai paėmė merginÄ už parankės, nuvedė į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tada vaikinas pradėjo kumščiais mojuoti, Å¡oko ant jos. Po to spyrė jos vyrui į krÅ«tinę, o kaimynui trenkė kumÅ¡timi į burnÄ . Paskui atvažiavo kviesta policija. Kai atvažiavo policija, iÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipęs ir automobilį stÅ«męs asmuo kažkur nuėjo ir atvykus policijai jo nebebuvo. Vaikinas sėdėjo policijos maÅ¡inoje ir visus „koliojo“ (b.l. 71-72).

Liudytojas A. R. 2013-03-25 vykusio teismo posėdžio metu parodė, kad apie 2030 val. atėjo žmona ir pasakė, kad įvažiavo automobilis į jų tvorÄ . Ji paprašė eiti padėti automobilį iÅ¡stumti. Nuėjo. IÅ¡ keleivio vietos iÅ¡lipo nedidelio Å«gio jaunuolis. Tai buvo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Su iÅ¡lipusiu jaunuoliu stÅ«mė automobilį, o kitas asmuo buvo už vairo. Vienu momentu dar žmona nuėjo pakviesti kaimynus, kad jie padėtų stumti. Tuo metu privažiavo kitas ekipažas ir tarp vairuotojo bei atvažiavusiųjų gavosi kivirčas, pradėjo stumdytis.

Kaimynui truputį kliuvo, ir jam truputį kliuvo nuo jaunuolių. Tada kaimynas iÅ¡kvietė policijÄ , kuri labai greitai atvažiavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo uždėti antrankiai, jis buvo įsodintas į policijos maÅ¡inÄ . Automobilis atsitrenkė į jam priklausančiÄ tvorÄ . Automobilis įlenkė tvorÄ , kuri padaryta iÅ¡ cinkuoto metalo. Tvora padaryta iÅ¡ sekcijų. Buvo apgadinta viena sekcija, kuri buvo įlenkta. Žala padaryta, nes viena sekcija kainuoja apie 95 Lt.

Žala Å¡iai dienai nėra atlyginta. Nematė kas sėdėjo už automobilio vairavo stumiant maÅ¡inÄ , bet matė kas iÅ¡lipo iÅ¡ už vairo. Tas asmuo paskui juos „apibaladojo“. Tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Vaikinukas, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio pusės ir padėjo kasti sniegÄ , vėliau pasiÅ¡alino. Kai prasidėjo kivirčas jis dingo. Jis vaikÅ¡tinėjo aplinkui, bet niekur nesikiÅ¡o (b.l. 69-71). Liudytojas V. N. 2013-03-25 vykusio teismo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino draugas D.

Å . su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona ir paprašė pavairuoti. Sutiko, nes sakė, kad yra problema, bet daugiau nieko telefonu neaiÅ¡kino. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pamatė stovinčiÄ pareigÅ«nų maÅ¡inÄ . Sustojo. Viena maÅ¡ina buvo Å¡alia kelio įvažiavusi į pusnį. IÅ¡lipo. Jis stovėjo prie pareigÅ«nų maÅ¡inos, nes buvo sustojęs už jų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona buvo priėjusi prie policijos maÅ¡inos ir klausė kas įvyko.

Matė, kad A. R. sėdėjo policijos mašinoje ant galinės sėdynės. Tuo metu iš priekio priėjo R. K., kuris ėjo nuo (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Pastarasis buvo priėjęs prie mašinos, prie pareigūno, kuris sėdėjo už vairo, ir šiam pasakė, kad jis vairavo automobilį. Tai girdėjo. Pareigūnai nieko daug nesakė, o tiesiog išvažiavo pasiėmę A. R.. Paskui atvažiavo tralas ir išsivežė automobilį, kuris buvo užstrigęs pusnyje (b.l. 73-74). Liudytojas R.

K. 2013-03-25 vykusio teismo posėdžio metu parodė, kad grįžtant iÅ¡ ligoninės Lekėčiuose ant posÅ«kio neiÅ¡vairavo maÅ¡inos ir įvažiavo į griovį. Tada A. R. pasakė, kad apsikeistų, kad jis gal greičiau iÅ¡važiuos, nes pas jį daugiau patirties. Apsikeitė vietomis. Å is bandė iÅ¡važiuoti, o jis stÅ«mė maÅ¡inÄ , bet nieko nesigavo. Keleivio pusėje nesėdėjo. Lyg vienÄ kartÄ buvo įsėdęs automobilį „mago“ pritildyti. Daugiau automobilyje nesėdėjo.

Ten nebuvo laiko sėdėti. Priėjo žmonių, jie bandė pastumti. Pasakė, kad nieko nesigaus ir eina į miestelį pagalbos paieÅ¡koti, nes Lekėčiuose mokinosi ir turi pažįstamų. Kol vaikščiojo, kol bandė draugui prisiskambinti, praėjo gal koks pusvalandis. Grįžęs pamatė, kad yra pareigÅ«nai, o A. R. surakintas maÅ¡inoje. Priėjęs prie pareigÅ«no pasakė, kad jis vairavo, kad jis įvažiavo į griovį, bet jie nekreipė dėmesio ir iÅ¡važiavo. Tada palaukė kol atvažiuos tralas, pasiėmė maÅ¡inos raktelius ir jie iÅ¡sitempė maÅ¡inÄ .

Daugiau niekur negirtavo, tik pas mamÄ prieÅ¡ važiuojant į ligoninę (b. l.

74) Nors A. R. nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, tačiau jo kaltė įrodyta kita administracinės bylos medžiaga: policijos pareigÅ«nų teismo posėdžiuose duotais parodymas, eismo įvykio schema, foto nuotraukomis, paties A. R. pareigÅ«nams duotu paaiÅ¡kinimu, liudytojų V. R. bei A. R. parodymais bei kitais byloje esančiais dokumentais. Liudytojų V. R., D. Å ., V. N., R. K. parodymais, patvirtinančiais A. R. versijÄ , teismas nesiremia, nes jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams – nors A.

R. teismo posėdžio metu tvirtino, jog automobilio jis nevairavo, kad į nukentėjusiųjų tvorÄ nesuvaldęs vairuotos transporto priemonės įvažiavo R. K., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole, duodamas pareigÅ«nams paaiÅ¡kinimus, pripažino vairavęs automobilį ir įvažiavęs į tvorÄ , nesutikęs pasitikrinti girtumo ir dėl to labai gailis (b. l. 6). Paklaustas, kodėl pareigÅ«nams prisipažino vairavęs automobilį, A. R. nurodė, kad policijos pareigÅ«nas jam darė spaudimÄ , liepė raÅ¡ytis, teigdami, jog jam taip bus geriau.

Taip pat paaiškino, kad paties įvykio neprisimena, kaip kas buvo jam papasakojo po to R. K. ir žmona (b. l. 52). Teismas šias A. R. nurodomas aplinkybes vertina kritiškai, kadangi iš pradžių jis tvirtino, jog pareigūnams sakėsi, kad automobilio nevairavo, po to, kad įvykio neprisimena, todėl patikėjo pareigūnų pasakymu, jog šie nustatė, kad būtent jis automobilį vairavo ir protokole pasirašė. Paskui dar teigė, kad pareigūnai liepė taip rašyti (b. l. 53). Jei įvykio aplinkybių, kaip teigia A.

R., neprisimena ir apie tai kas automobilį vairavo sužinojo grįžęs namo iÅ¡ R. K. bei žmonos, tuomet nėra logiÅ¡kas jo duodamas paaiÅ¡kinimas apie tai, kad jis pareigÅ«nams sakėsi, jog automobilio nevairavo. Kad A. R. policijos komisariate buvo daromas spaudimas – liepiama prisipažinti padarius eismo įvykį, nepatvirtino ne tik pats protokolÄ rašęs pareigÅ«nas R. S., tačiau ir tuo metu budėtojų dalyje buvęs ir pastarųjų pokalbį girdėjęs pareigÅ«nas V. G. (b. l. 53, 55).

PareigÅ«no R. S. teigimu jis protokolÄ surašė remdamasis nukentėjusiųjų parodymais, prie jo įvykio vietoje nebuvo priėjęs asmuo, kuris bÅ«tų teigęs jog vairavo automobilį. Kad už automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) vairo bandant automobilį iÅ¡ pusnies iÅ¡stumti sėdėjo A. R., tÄ patvirtino byloje apklausto liudytojai A. R., V. R., R. K. (b. l. 70, 71-72, 74). Tai, jog prie automobilio vairo sėdėjo ir bandė iÅ¡ pusnies jį iÅ¡vairuoti, neneigė ir pats A. R., tačiau R.

K. dar paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ tai su A. R., sėdėjusiu keleivio vietoje, apsikeitė – A. R. bandė automobilį iÅ¡vairuoti iÅ¡ pusnies, o jis maÅ¡inÄ stÅ«mė, bet pats keleivio vietoje buvo atsisėdęs gal tik vienÄ kartÄ pritildyti muzikos (b. l. 74). Teismas atmeta tokius R. K. parodymus, kadangi tokia pateikia įvykio versija prieÅ¡tarauja kitų liudytojų duotiems parodymams. A. R. teismo posėdžio metu parodė, jog per langÄ pamatė, kad maÅ¡ina įvažiavo į didelę pusnį ir buksuoja.

Ji net neapsirengusi išėjo į laukÄ . Tai truko greitai ir tik jai priėjus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tamsus vaikinas (R. K.), o tai, kad vairuotojo pusėje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. pamatė Å¡iam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir sukėlus konfliktÄ (b. l. 71). Kad tai galėjo bÅ«ti R. K. atsisėdimas patildyti magnetofonÄ , paneigia A. R., kuris parodė, jog pakviestas savo žmonos prie automobilio priėjo vėliau ir matė iÅ¡ automobilio keleivio pusės iÅ¡lipant nedidelio Å«gio jaunuolį ir tai buvo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

R. (b. l. 70). Teismas neturi pagrindo abejoti ir Å¡ių liudytojų parodymais, kadangi jų suinteresuotumas byla nėra įrodytas. Å ių parodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad, R. K. ne katÄ buvo įsėdęs į keleivio vietÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡lipęs. PrieÅ¡ingai to, kad automobilį bÅ«tų vairavęs ir vairuotojo vietoje sėdėjęs R. K., nematė niekas. Tai, kad R. K. bÅ«tų sakęs, jog iÅ¡eina ieÅ¡koti pagalbos, neparodė nei vienas iÅ¡ apklaustų asmenų. Liudytojos A. R. teigimu, jiems bandant iÅ¡stumti automobilį privažiavo dar vienas automobilis ir iÅ¡ karto tarp automobilio vairuotojo ir atvykusių asmenų įvyko konfliktas, kurio metu ir iki atvažiuojant policijos pareigÅ«nams R.

K. ji matė vaikštinėjant aplinkui, tai yra niekur toliau nenuėjusį. Kad R. K. prasidėjus konfliktui vaikštinėjo aplinkui, niekur nesikišo, o paskui dingo, parodė ir A. R. (b. l. 70).  Nors nei vienas įvykio liudytojas betarpiškai to, kas vairavo eismo įvykį sukėlusį automobilį Audi 100, nematė, tačiau visų bylos įrodymų kontekste – iš pradžių pareigūnams A. R. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, po to juos pakeitė; liudytojos V. R. parodymai apie tai, kad niekas iki jai prieinant prie automobilio iš jo išlipęs nebuvo ir pastarojo nestumdė, tik buksavo pusnyje; liudytojų parodymai apie tai kurį asmenį jie matė išlipant iš keleivio pusės ir kuris sėdėjo vairuotojo vietoje; pareigūnų duoti parodymai, leidžia tokius A.

R. paaiÅ¡kinimus vertinti kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o R. K., kaip padėjimÄ A. R. Å¡ios atsakomybės iÅ¡vengti. Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. R. 2013 m. sausio 18 d. apie 20 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuoto automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies atsitrenkė į tvorÄ bei jÄ apgadino. Paminėta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo požymius. PareigÅ«nas, surašęs protokolÄ Å¡Ä¯ pažeidimÄ veikÄ kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

– kaip asmeniui, kuris pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, tačiau neblaivumas Å¡iuo atveju A. R. nėra nustatytas – jis neblaivumÄ pasitikrinti vengė. Dėl to, jo veika yra pagrįstai ir teisingai papildomai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Esant tokioms aplinkybėms, A. R. padaryta veika iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Kadangi veika perkvalifikuota į lengvesnį teisės pažeidimÄ , laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

R. teisinės padėties nesunkina. Teismas A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybė sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam 2012-12-23 buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant A. R. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį, pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį – padaryti du teisės pažeidimai, savo veiksmais sukėlė realų pavojų transporto eismo saugumui;

į pažeidėjo asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, tarp kurių už vairavimÄ esant neblaivam, paskirtas baudas sumokėjęs, ir už padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų dydžių vidurkiai: už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. padarytÄ pažeidimÄ skirtina 150 Lt dydžio bauda; už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2 500 Lt dydžio bauda su vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Paskirtos baudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra  2 500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d.).

        Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 269 str. 4 d., 286 str., 287 str., 330 str. 1 d. teismas                               n u t a r i a: A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., ir nubausti: – už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. padarytÄ pažeidimÄ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) Lt dydžio bauda;

– už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarytÄ pažeidimÄ 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę (subendrintÄ ) nuobaudÄ paskirti 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones A.

R. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Å akių rajono policijos komisariatui. Nutarimui įsiteisėjus pradėti administracinį procesÄ R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872  str. dėl melagingų parodymų davimo 2013-02-26 teismo posėdžio metu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-88-829/2013, kurio metu R. K. parodė, kad jis, o ne A. R. 2013 m. sausio 18 d. apie 20 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuoto automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies atsitrenkė į tvorÄ bei jÄ apgadino.

PraneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai dėl galimai A. R. veiksmuose 2013-01-18 apie 20 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje sužalojant kelis asmenis (A. R., J. Ž., moterį, kuri sustojusi ir priėjusi prie automobilio aiÅ¡kinosi su A. R., tai yra galimai R. K. seserį (duomenys neskelbtini)) esančio teisės pažeidimo ar nusikalstamos veikos požymius.         Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjos parašas. Nuorašas tikras:            Teisėja                                                                                                                       Loreta Masevičiūtė