d3023e1b-5ea1-44be-beff-e294f454dcf7 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-258-574/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. J. gynėjo advokato Reno BradÅ«no skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo T. J. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 58-160 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. T. J. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 12 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. T. J. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. liepos 15 d., bausmės pabaiga – 2026 m. rugsėjo 14 d., neatliktos bausmės dalis 2022 m. birželio 10 d. – 4 metai 3 mėnesiai ir 4 dienos.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 58-160 nuteistajam T. J. atsisakyta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos sprendimas priimtas atsižvelgiant į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įvykdymo rezultatus – t. y. buvo įvertintas dalyvavimas tikslinėse intervencinėse programose ir socialinės reabilitacijos programose, paties nuteistojo motyvacija darbui, darbinė patirtis, turima profesinė kvalifikacija, taip pat tai, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, baustumų drausmine tvarka ir skatinimų skaičius, santykių palaikymÄ ir bendravimÄ su Å¡eimos nariais, tai, kad stokoja poreikio savyje identifikuoti negatyvius elgesio ar mÄ stymo ypatumus, stebimas polinkis dėl savo kriminalinės patirties atsakomybę perkelti nepalankiai susiklosčiusioms aplinkybėms, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos lygis yra vidutinis ir tai, kad lėšų tvarkymo ir pajamų sritis iÅ¡lieka aktuali ir reikalaujanti nuteistojo tikslingų veiksmų, siekiant savarankiÅ¡kai spręsti turimas finansines problemas.

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistasis T. J. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau 2022 m. liepos 14 d. nutartimi, pritariant Komisijos nutarime iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms, nuteistojo skundas atmestas.

5. Skunde Vilniaus apygardos teismui nuteistojo T. J. gynėjas advokatas Renas BradÅ«nas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį, Komisijos nutarimÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Nurodė, kad teismo nutarties motyvai yra formalÅ«s, deklaratyvaus pobÅ«džio ir, iÅ¡ esmės nepagrįsti. Yra visi pagrindai ir sÄ lygos T. J. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Jis tikrai pasitaisė, stengiasi visur ir visada elgtis nepriekaiÅ¡tingai, tai pripažįsta ir Komisija, ir pats teismas nutartyje.

Lygtinio paleidimo netaikymo motyvu negali bÅ«ti neatliktos bausmės dalis, kuri, anot, teismo dar yra nemaža, kadangi įstatymas lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos su konkrečiu likusios atlikti bausmės dydžiu, su padaryto nusikaltimo pobÅ«džiu, nesieja. 5.2. Be to, teismas, atsisakydamas tenkinti skundÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė vieno iÅ¡ padarytų nusikaltimų pobÅ«džiui, pavojingumui, bei iÅ¡kėlė niekuo nepagrįstÄ abejonę, jog tariamai nuteistasis tik formaliai reiÅ¡kia norÄ dirbti, tačiau realiai to nesiekia.

Teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su T. J. rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, aplinkybių, dėl kurių jo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Taip pat motyvas, kad nuteistasis tariamai nesiekia įsidarbinti, negalėjo bÅ«ti pagrindu netenkinti skundo, teismas neatsižvelgė į nuteistojo pokyčius, susijusius su jo profesine darbine veikla, naujų kvalifikacijų įgijimu, kas rodo jo siekį plėsti savo galimybių ratÄ , plečiant turimų specialybių sÄ raÅ¡Ä .

Nuteistasis pataisos namuose yra įgijęs nemažai kvalifikacijų – 2014 m. įgijo siuvėjo kvalifikacijÄ , 2015 m. - apdailininko, 2016 m. – ožinių ir tiltinių kranų maÅ¡inisto, 2017 m. – suvirintojo elektra rankiniu bÅ«du, 2020 m. – tekintojo, 2021 m. – mÅ«rininko padėjėjo. 5.3. Teismo teigimu, nuteistasis nėra kreipęsis į įkalinimo įstaigos administracijÄ dėl darbo suteikimo ir tai vertintina kaip nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė. Tai nėra teisinga iÅ¡vada, kadangi nors ir konstatuojama, jog nuteistasis nepareiÅ¡kė noro dirbti pataisos namuose tvarkiniu, maisto dalintoju ar pan., kadangi tai tariamai žeminantis darbo pobÅ«dis, tačiau nėra duomenų, jog netgi toks darbas bÅ«tų jam siÅ«lomas, juo labiau nėra duomenų, jog nuteistasis tokio darbo bÅ«tų atsisakęs dirbti.

Nuteistasis nesutinka su tokiu teiginiu, kad jis nedirbtų tokio pobÅ«džio darbų, tačiau Å¡iuos darbus jis dirbtų tuo atveju, jeigu nebÅ«tų buvusios galimybės įsidarbinti labiau kvalifikuotu darbininku, kadangi toks darbas nesuteiktų jam jokios darbinės patirties ir nebÅ«tų vertinamas teigiamai išėjus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. 5.4. Nuteistasis ne kartÄ yra kreipęsis į pataisos namų administracijÄ , kad jam bÅ«tų suteikta darbo vieta, nepriklausomai kokio pobÅ«džio, netgi ir visiÅ¡kai nekvalifikuota, tačiau buvo sulaukiama atsakymo, jog laisvų darbo vietų nėra, kas reiÅ¡kia, jog ir pasiÅ«lymų dėl darbo nebuvo.

Pataisos namuose yra ribotos galimybės susirasti darbo vietÄ , o tuo pačiu ir dirbti, kÄ suprato ir pats, tuomet nusprendė dirbti savarankiÅ¡kai, atsidaryti individualiÄ Ä¯monę bei (duomenys neskelbtini) pataisos namams 2022 m. gegužės 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti užsiimti individualia veikla. Be to, nuteistasis poreikį dirbti deklaruoja ne tik formaliai, bet ir faktiÅ¡kai. Per keletÄ metų jis įgijo ne vienÄ kvalifikacijÄ , be to, pateikė praÅ¡ymÄ bÅ«ti perkeltas į pusiaukelės namus, kur galėtų susirasti darbÄ už pataisos namų teritorijos.

Geriau apmokamas darbas taip pat suteiktų galimybę ir greičiau atlyginti susikaupusias skolas. Teismas nepagrįstai nevertino Å¡ių aplinkybių nuteistojo naudai, traktavo tai kaip formalų bandymÄ parodyti save labiau teigiamu, nei yra iÅ¡ tiesų. 5.5. Vertindamas nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo laikotarpiu, teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių jog nuteistasis įgijo keletÄ kvalifikacijų, nėra baustas drausmine tvarka, yra gavęs 12 paskatinimų per laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ .

Teismas nutartyje akcentuoja tik neigiamus aspektus, nurodytus Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, t. y. nustatytus vis dar egzistuojančius kriminogeninius veiksnius, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindas atmesti jo praÅ¡ymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , kadangi jos gali bÅ«ti keičiamos, koreguojamos ir bÅ«nant laisvėje. Jis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose užsiima individualia veikla, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju yra susitaręs dėl įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini).“, bausmės atlikimo metu dėjo pastangas iÅ¡spręsti savo finansines problemas ir padengti savo turimus įsiskolinimus, yra iÅ¡klausęs įvairių socializacijos programų, įgijęs ne viena kvalifikacijÄ .

Visa tai atskleidžia jį ne tik kaip asmenį, bet ir žmogų, norintį ir siekiantį pakeisti savo gyvenimÄ teigiama linkme ir daugiau niekada nenusikalsti. 5.6. Kaip matyti, nuteistasis sutinka su jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų priežiÅ«ra, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, suvokia laisvės atėmimo prasmę ir pasekmes. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis dėl netinkamo elgesio pataisos įstaigoje reikiamas iÅ¡vadas padarė ir daugiau klaidų nebekartoja.

Toks teigiama linkme pasireiÅ¡kiantis nuteistojo elgesys yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, jis siekia sistemingos integracijos į visuomenę, o sistemingai gaunami paskatinimai patvirtina, kad nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį nuteistasis Å¡iuo metu rodo stabiliai ir nepertraukiamai. Teismui kylant abejonių dėl jo lygtinio paleidimo, jis sutinka kad bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra ar kiti suvaržymai, kurie leistų įrodyti teismui, jog jis pasitaisė ir ateityje nesuklys. 5.7.

Taigi pripažintina. kad tiek Komisija, tiek teismas netinkamai įvertino nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Komisija, netenkindama praÅ¡ymo, o teismas skundo, nesilaikė minėtų nuostatų ir nei Lietuvos, nei tarptautinės teisės normose įtvirtintų principų ir juos pažeidė. Pateikia teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, kurių atveju nuteistiesiems, nuteistiems griežtesnėmis bausmėmis buvo pritaikytas lygtinio paleidimo institutas (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-l49-851/2021, 1S-237-497/2020, Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-254-634/2021, 1S-339-493/2021).

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. T. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – du trečdalius laisvės atėmimo bausmės, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , taip pat, yra pateikęs praÅ¡ymÄ Komisijai taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors nuteistasis ir yra atlikęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali bÅ«ti sprendžiamas jo lygtinio paleidimo klausimas, tačiau paskutinėje Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta vidutinė jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl sprendžiant dėl jo lygtinio paleidimo vertinta tai, ar nuteistojo pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

9. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir tolesnis pataisos procesas jau gali bÅ«ti tęsiamas asmens neizoliavus nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

10. Vis tik, vienbalsiu keturių Komisijos narių nutarimu nuteistojo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo atmestas, o nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo skundžiama nutartimi taip pat netenkintas. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atsisakyta tenkinti nustačius, jog nuteistajam trÅ«ksta oficialios darbinės patirties, jis pasižymi neigiamu požiÅ«riu į darbÄ , jo finansinė padėtis bloga, stinga lėšų valdymo įgÅ«džių.

11. Su nurodytais skundžiamos nutarties argumentais nuteistojo gynėjas nesutinka ir nurodo, jog teismas neatsižvelgė į nuteistojo pokyčius, susijusius su jo profesine darbine veikla, naujų kvalifikacijų įgijimu, tai, jog nuteistojo įsidarbinimo galimybės įkalinimo įstaigoje nepriklauso išimtinai nuo paties nuteistojo ir gali atsirasti tik įkalinimo įstaigos administracijos iniciatyva. Aukštesnės instancijos teismas iš dalies sutinka su nurodytais skundo argumentais, tačiau to nepakanka išvadai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra ženkliai sumažėjusi, daryti.

12. Darbinė veikla įkalinimo įstaigose yra svarbi sėkmingos integracijos prielaida, todėl aplinkybės susijusios su nuteistųjų darbine veikla įkalinimo įstaigoje ir požiÅ«ris į tai yra itin svarbÅ«s vertinant ar nuteistasis jau yra pasiruošęs bÅ«ti resocializuotas neizoliuotas nuo visuomenės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuteistasis visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nedirbo, tik 2020 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymu nurodė sutinkantis dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ .

Nors ir sutiktina, jog nuteistojo įsidarbinimo galimybės nepriklauso iÅ¡imtinai tik nuo jo paties pastangų, tačiau pastarasis galėjo pateikti praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai dėl darbo suteikimo, tokiu bÅ«du parodydamas iniciatyvÄ dirbti, tačiau tokio praÅ¡ymo jis nėra pateikęs, be to, ankščiau yra iÅ¡reiÅ¡kęs nesutikimÄ dirbti tam tikrus darbus įstaigoje, pavyzdžiui tvarkinio, siuvėjo, suvirintojo, kadangi pasak jo, tai žeminančio pobÅ«džio darbai, taip pat toks darbas nesuteiktų jam jokios darbinės patirties ir nebÅ«tų vertinamas teigiamai išėjus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Iki patekimo į įkalinimo įstaigÄ nuteistasis oficialiai niekur nedirbo, užsiėmė pavieniais darbais statybose ar kitur, iÅ¡ esmės pragyveno iÅ¡ lėšų, gautų nusikalstamu bÅ«du ar buvo iÅ¡laikomas kitų asmenų, todėl Å¡ių aplinkybių kontekste asmens požiÅ«rio į darbÄ , kaip vienintelį ir legalų pragyvenimo Å¡altinį pasikeitimas yra itin svarbus vertinant jo galimybes integruotis į visuomenę.

13. Nors nuo 2022 m. birželio 23 d. Sodros duomenimis nuteistasis verčiasi individualia veikla, taip pat laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu yra įgijęs net 6 profesijas, nurodo, jog galės bÅ«ti įdarbintas jo lygtinio paleidimo atveju, tačiau nuteistojo pasyvumas darbo paieÅ¡kos aspektu, iÅ¡ esmės viso bausmės atlikimo laikotarpiu, iÅ¡rankumas renkantis darbo pobÅ«dį, net ir esant itin sunkiai finansinei padėčiai atlyginant susidariusias skolas, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytas negebėjimas iÅ¡laikyti ilgalaikius darbo santykius, rodo, jog nuteistasis nėra pasiruošęs resocializuotis ir įsitraukti į darbo rinkÄ laisvėje.

14. Skunde taip pat nurodoma, jog teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ nepagrįstai akcentavo ir nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, bei pavojingumÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nuteistojo pažangos keičiant savo elgesį bei pakartotinio nusikalstamo elgesio įvertinimas bÅ«tų neįmanomas neatsižvelgiant į priežastis, dėl kurių nuteistasis pateko į pataisos įstaigÄ . Taigi, akivaizdu, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis turėjo pakeisti savo požiÅ«rį į konfliktų sprendimo bÅ«dus, lėšų pragyvenimui gavimÄ , bei kitas aplinkybes, iÅ¡ esmės lėmusias jo nusikalstamÄ elgesį, tačiau įvertinus byloje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nurodytų aplinkybių kontekste, spręsti, jog nuteistasis yra padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra pagrindo.

15. Kaip jau minėta, 2022 m. gegužės 31 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nuo paskutinio nuteistojo vertinimo 2020 m. sausio 23 d. nėra pakitusi. Nors nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį 12 kartų yra skatintas, nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, taip pat aktyviai dalyvauja įvairiose tikslinėse intervencinėse programose, tačiau nuteistojo atsainus požiÅ«ris į darbÄ , vis dar egzistuojantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tokie kaip impulsyvumas, agresyvus elgesys, problemų sprendimo įgÅ«džių stoka, kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos ir kiti veiksniai, kelia pagrįstų abejonių, jog nuteistasis Å¡ios veiksnius galės pakeisti bÅ«damas laisvėje ir daugiau nebenusikals.

16. Nuteistojo gynėjo skunde taip pat cituojama teismų praktika dėl lygtinio asmenų paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų, tačiau pastebėtina, jog tokių bylų specifika lemia tai, jog teismo sprendimÄ lemia individualus asmens, praÅ¡ančio taikyti lygtinį paleidimÄ Ä¯vertinimas, kuris kiekvienu konkrečiu atveju yra skirtingas, todėl priimdamas sprendimÄ , teismas vadovaujasi kitose bylose priimtais sprendimais tik tiek kiek tai svarbu teisės taikymo aspektu. Be kita ko, aplinkybių, jog Komisijos nutarimu ar skundžiama nutartimi bÅ«tų nukrypta nuo įstatymų ar kitaip pažeistos nuteistojo teisės, nenustatyta.

17. Apylinkės teismas įvertino visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo T. J. gynėjo advokato Reno BradÅ«no skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurgita Mačionytė