d301e978-4e0e-4c54-84d0-626e983fbfcb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1575-186/216Teisminio proceso Nr. 2-35-01339-2014-6             Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.13. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-717-440/2016, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Å iaulių bankas, atsakovės G.

P. ir trečiojo asmens K. P., n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė (kreditorė) AB Å iaulių bankas kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ . Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria atsakovė ir trečiasis asmuo įsipareigojo solidariai padengti skolÄ ieÅ¡kovei. Tačiau atsakovė ir trečiasis asmuo savo skolinių įsipareigojimų nevykdė ir skolos pagal taikos sutartyje numatytÄ grafikÄ negrÄ Å¾ino.

Ä®sipareigojimai nevykdomi nuo 2015 m. gegužės 30 d., visas įsiskolinimas pagal taikos sutartį sudaro 111 253,55 Eur.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi iÅ¡davė ieÅ¡kovei AB Å iaulių bankas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties.Teismas nustatė, kad atsakovė G. P. ir trečiasis asmuo K. P. nevykdė taikos sutarties sÄ lygų ir skolos pagal sutartÄ grafikÄ negrÄ Å¾ino.

Paskutinis mokėjimas pagal taikos sutartį atliktas 2016 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. gegužės 26 d. yra sumokėta 6 234,70 Eur, įmokos pagal taikos sutartyje numatytÄ grafikÄ nebuvo mokamos 3 mėnesius. Taikos sutarties 5.4. punktu Å¡alys susitarė, kad skolininkams praleidus ar pažeidus bet kurį taikos sutartyje numatytÄ mokėjimo terminÄ , Å¡ios taikos sutarties 4.4. punkte numatytas banko įsipareigojimas neteks galios bei bankas įgis teisę nedelsiant ir nesilaikant taikos sutartyje numatytų sÄ lygų reikalauti visos skolos sumos sumokėjimo prieÅ¡ terminÄ (iÅ¡siimti vykdomuosius dokumentus, pateikti vykdomuosius dokumentus antstoliams vykdymui, atnaujinti sustabdytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir pan.).

Be to, taikos sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė, kad skolininkams 30 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti mokėjimus pagal taikos sutarties sÄ lygas, bankas turi teisę pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovė ir trečiasis, sudarę taikos sutartį, buvo atstovaujami advokato, pretenzijų dėl taikos sutarties sÄ lygų nereiÅ¡kė, taikos sutartis pasiraÅ¡yta jų gera valia ir patvirtinta teismo, taikos sutartis (ar jos sÄ lygos nėra nuginčytos), todėl Å¡i sutartis yra galiojanti ir privaloma vykdyti.

Nustatęs, kad atsakovė G. P. ir trečiasis asmuo K. P. nevykdė Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl visos skolos sumos ir paskaičiuotų palÅ«kanų bei delspinigių (111 253,55 Eur sumos) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jų argumentai Atskirajame skunde trečiasis asmuo K. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo birželio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės AB Å iaulių bankas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai aiÅ¡kino taikos sutarties sÄ lygas (5.4. ir 4.4. punktus). Taikos sutarties 5.4. punkte numatyta, jog skolininkams (atsakovei ir trečiajam asmeniui) praleidus ar pažeidus bet kurį taikos sutartyje numatytÄ mokėjimo terminÄ , Å¡ios taikos sutarties 4.4. punkte numatytas banko įsipareigojimas neteks galios bei bankas įgis teisę nedelsiant ir nesilaikant taikos sutartyje numatytų sÄ lygų reikalauti visos skolos sumos sumokėjimo prieÅ¡ terminÄ .

Ieškovė neteisingai interpretuoja taikos sutarties 4.

4. punktÄ , kaip leidžiantį, esant bet kokiam mokėjimo termino praleidimui, nutraukti sutartį ir reikalauti visos skolos grÄ Å¾inimo. Å is punktas yra taikos sutarties bendroji sÄ lyga, kuri prieÅ¡tarauja sutarties specialiosioms sÄ lygoms, t. y. 1.7.3 punktui, kuriame nustatyta, kad galutinis skolos grÄ Å¾inimo terminas yra 2018 m. kovo 5 d., o daliniai grÄ Å¾inimai yra vykdomi grÄ Å¾inimo grafike nustatyta tvarka.Specialiosios taikos sutarties sÄ lygos turi virÅ¡enybę prieÅ¡ kitas Å¡ios sutarties sÄ lygas.

Specialioji sÄ lyga, numatyta taikos sutarties 1.7.3. punkte, yra nesuderinama su taikos sutarties 4.4. punktu. Å alys buvo susitarusios, jog skolos suma turi bÅ«ti iÅ¡mokėta per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius, tačiau teismas Å¡ios sÄ lygos neaptarė. Teismo nurodytas taikos sutarties 5.4. ir 4.4.punktų aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia nesÄ Å¾iningumÄ atsakovės ir trečiojo asmens atžvilgiu.Trečiasis asmuo per 14 mėnesių sumokėjo ieÅ¡kovei 6 234,70 Eur, visiÅ¡kai sumokėjo net 12 iÅ¡ 14 grafike numatytų įmokų.

Be to, vykdant taikos sutartį, paaiÅ¡kėjo ir tai, jog į taikos sutartyje skolos grÄ Å¾inimo grafike numatytÄ sumÄ nebuvo įtraukta kitų sumų (palÅ«kanų). IeÅ¡kovė taikos sutarties vykdymo metu nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų sudarytas Å¡alių susitarimas, o iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Pradelstos 1 044 Eur skolos nesumokėjimas, atsižvelgiant į visÄ skolos sumÄ (111 253,55 Eur) negali bÅ«ti pripažintas esminiu taikos sutarties pažeidimu, nes neatitiktų CK 6.217 straipsnio 2 dalies sÄ lygų bei CK 1.5 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų principų.Atsiliepime ieÅ¡kovė AB Å iaulių bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Taikos sutartis buvo sudaryta ne ieÅ¡kovės, o atsakovės ir trečiojo asmens iniciatyva. Pagal taikos sutarties sÄ lygas atsakovė ir trečiasis asmuo turėjo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 110 727,98 Eur skolÄ ir pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ mokėti 5 procentų dydžio metines bei 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ . PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį Å¡alys turėjo laiko ir galimybių su Å¡ia sutartimi tinkamai susipažinti, pareikÅ¡ti savo nuomonę, pastabas ir pasiÅ«lymus.

Atsakovę ir trečiÄ jį asmenį atstovavo advokatas, kuris dalyvavo ir taikos sutarties derinimo bei pasiraÅ¡ymo procese.Atsakovė ir trečiasis asmuo paskutinį mokėjimÄ pagal taikos sutartį įvykdė 2016 m. kovo 8 d. ir Å¡io fakto patys neneigia. Ä®mokos pagal taikos sutartyje iÅ¡dėstytÄ grafikÄ ir palÅ«kanos bei delspinigiai ieÅ¡kovei nebuvo mokami net 3 mėnesius, o ir prieÅ¡ tai įsipareigojimai buvo vykdomi netinkamai, įmokos nuolat vėluodavo nuo 2015 m. gegužės 30 d. Nei atsakovė nei trečiasis asmuo nepateikė pirmosios instancijos teismui duomenų, kad jie turi finansinių galimybių padengti susidariusius įsiskolinimus.

AB Å iaulių bankas yra atnaujinęs vykdymo veiksmus iÅ¡ bankui įkeisto turto antstolio vykdomojoje byloje ir dėl kitos skolos, sudarančios 491 635,81 Eur sumÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. P.. Jo įsipareigojimų suma vien AB Å iaulių bankui sudaro virÅ¡ 600 000 Eur. Akivaizdu, kad tęsiant taikos sutarties galiojimÄ ir nepradėjus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, skola (įskaitant palÅ«kanas ir delspinigius) tik dar labiau didėtų.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Å is klausimas vertinamas, vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių CPK 329 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi res judicata (liet. galutinio teismo sprendimo) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 dalis, CPK 584 straipsnio 4 punktas).

Tačiau vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra ne vykdytini dokumentai, bet nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienu iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismų sprendimai ir nutartys gali bÅ«ti vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 straipsnio 1 dalis). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

Pagal CPK 647 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, gali bÅ«ti iÅ¡duodami keli vykdomieji raÅ¡tai, jei nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidariųjų atsakovų. Kiekviename vykdomajame raÅ¡te dėl solidariosios atsakomybės turi bÅ«ti nurodyta bendra iÅ¡ieÅ¡kojimo suma, iÅ¡vardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidarioji.Nagrinėjamoje bylos dalyviai pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį: pradinė ieÅ¡kovė AB Å iaulių bankas, atsakovė G. P. ir trečiasis asmuo K. P. (laiduotojas pagal kreditavimo sutartį ir atsakovas pagal pradinį ieÅ¡kinį) civilinėje byloje Nr. e2-486-440/2015 kilusį teisminį ginÄÄ užbaigė sudarydami taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2015 m. kovo 17 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi. Teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 26 d. (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl taikos sutartis jos Å¡alims įgavo galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galiÄ bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalis). Atsakovei bei apeliantui nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, pradinė ieÅ¡kovė AB Å iaulių bankas kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

PasiraÅ¡ydami taikos sutartį atsakovė G. P. ir apeliantas K. P. pripažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ bei solidariai įsipareigojo sumokėti 110 727,98 Eur skolÄ iki 2018 m. kovo 5 d. (sutariant, kad skolos dalies mokėjimo diena - kalendorinio mėnesio 30 diena). Taikos sutartyje buvo nustatytas ir Å¡ios skolos mokėjimo dalimis grafikas (8 punktas), be to, atsakovė ir apeliantas įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas (sutariant, kad palÅ«kanų mokėjimo diena - kalendorinio mėnesio 5 diena) bei 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ .

Taikos sutarties Å¡alys taip pat nustatė mokėtinų sumų paskirstymo tvarkÄ : pirmiausiai atlyginamos banko patirtos iÅ¡laidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, antrÄ ja eile mokami delspinigiai, po to baudos; trečiÄ ja eile mokamas įsipareigojimo mokestis, po to palÅ«kanos pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; ketvirtÄ ja eile grÄ Å¾inamas kreditas. Skolininkams vėluojant grÄ Å¾inti SkolÄ ar jos dalį, mokėti palÅ«kanas, delspinigius ar kitus mokėjimus, skolininkų sumokėtos sumos paskirstomos banko nuožiÅ«ra ir nepriklausomai nuo Å¡iame sutarties punkte nurodyto eiliÅ¡kumo (4.4. punktas).

Aptartų taikos sutarties sÄ lygų turinys aiÅ¡kiai rodo, jog taikos sutarties Å¡alys susitarė dėl solidarios atsakovės bei apelianto atsakomybės, sumokant ieÅ¡kovei skolÄ bei palÅ«kanas. Bylos svarstymui apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į bankÄ , reikalaudamas atsisakyti / pakeisti palÅ«kanų skaičiavimo, įtraukti jas į bendrÄ Ä¯mokų mokėjimo grafikÄ , nustatyti kitokiÄ mokėtinų sumų paskirstymo tvarkÄ ir pan., todėl nepagrįstas jo teiginys, dėl banko reikalavimo mokėti palÅ«kanas.

Apeliantas, pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį, sutiko su Å¡ios sutarties sÄ lygomis, taigi ir su skaičiuotinomis palÅ«kanomis bei jų norma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pagal teisinį reglamentavimÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. Teismo gali bÅ«ti keičiama tik Å¡ių sÄ lygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

Be to, atskirajame skunde pats apeliantas pripažino, jog taikos sutartį vykdė tik iÅ¡ dalies, vėlavo sumokėti dalinius mokėjimus (įmokas), todėl konstatuotina, kad taikos sutarties nevykdymas (netinkamas vykdymas) Å¡ioje byloje įrodytas.Apelianto nurodomo sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių (CK 6.193–6.195 straipsnių) pažeidimo, pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl galimybės reikalauti visos skolos sumokėjimo prieÅ¡ terminÄ / reikalauti vykdomojo raÅ¡yto iÅ¡davimo, apeliacinės instancijos teismas taip pat nekonstatuoja.

Be to, sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės taikytinos tiek, kiek reikalinga vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti, vykdymo tvarkos aiÅ¡kumui užtikrinti. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ naujo Å¡iame procese taikos sutarties Å¡alių valia nenustatinėjama. Nors apeliantas akcentuoja tai, kad taikos sutartimi Å¡alys sulygo dėl dalinio skolos grÄ Å¾inimo ir specialiosiose sutarties sÄ lygose nustatė, kad galutinis skolos grÄ Å¾inimo terminas yra 2018 m. kovo 5 d., tačiau specialiosiose sutarties sÄ lygose įvirtinta ir tai, kad skolininkams 30 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti mokėjimus pagal taikos sutarties sÄ lygas, bankas turi teisę pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pastaroji nuostata detalizuota taikos sutarties 5.4. punkte, nustatančiame, kad skolininkams praleidus ar pažeidus bet kurį taikos sutartyje numatytÄ mokėjimo terminÄ , Å¡ios taikos sutarties 4.4. punkte numatytas banko įsipareigojimas neteks galios bei bankas įgis teisę nedelsiant ir nesilaikant taikos sutartyje numatytų sÄ lygų reikalauti visos skolos sumos sumokėjimo prieÅ¡ terminÄ (iÅ¡siimti vykdomuosius dokumentus, pateikti vykdomuosius dokumentus antstoliams vykdymui, atnaujinti sustabdytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir pan.).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantas, sudarydamas taikos sutartį, pats turėjo įvertinti savo finansines galimybes jÄ Ä¯vykdyti bei kartu numatyti sutarties neįvykdymo teisines pasekmes, nustatytas Å¡ios sutarties 5.4 punkte. Todėl apelianto nurodomos aplinkybės apie įvykdyto įsipareigojimo dalies bei pradelstų įmokų ir likusios skolos sumos santykis nagrinėjamos bylos atveju nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ banko naudai.Pažymėtina, kad CPK 47 straipsnio 2 dalyje trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, nenumatyta teisė sudaryti taikos sutartį.

Tačiau trečiasis asmuo Å¡ioje byloje K. P. yra laiduotojas pagal kreditavimo sutartį, dėl kurios kilo ginčas civilinėje byloje Nr. e2-486-440/2015 ir dėl kurios buvo sudaryta taikos sutartis, pirminiame ieÅ¡kinyje jis buvo patrauktas dalyvauti procese atsakovu, o sudarydamas taikos sutartį prisiėmė solidariÄ prievolę. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi ir galiojanti (CPK 18 straipsnis). Be to atskirasis skundas nėra grindžiamas aptariama aplinkybe (CPK 320 straipsnis), todėl susidariusi procesinė situacija nėra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį pripažinti neteisėta.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o atskirojo skundo argumentai Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigia, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Egidijus Žironas