d301bb33-5dba-4e19-bc75-e2686f5156f6 · Kauno apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-10146-490/2018 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00454-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.6.1.5; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 4 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. A. 205,12 Eur įsiskolinimÄ (iÅ¡ jo: 162,29 Eur skolos ir 42,83 Eur palÅ«kanų) pagal 2011-06-20 vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1007241, sudarytÄ su UAB „Omnitel“ (Å¡iuo metu AB „Telia Lietuva“), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuota ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai 2018-03-17, remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, t. y. jo Å¡eimos nariui (mamai) A.

P. pasiraÅ¡ant. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. TR-3700-12218/12-20-78, 2011-06-20 vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 1007241, sudarytos su UAB „Omnitel“, palÅ«kanų paskaičiavimo akto, vietinio mokėjimo nurodymo kopijos, praneÅ¡imo apie skolos perleidimÄ , iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, kad atsakovas A. A. su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ (Å¡iuo metu AB „Telia Lietuva“) buvo sudaręs 2011-06-20 vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1007241, pagal kuriÄ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje nustatytus terminus ir sÄ lygas, UAB „Omnitel“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovas neapmokėjo. 2012-12-28 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teises perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 162,29 Eur skola ir 42,83 Eur palÅ«kanos.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (205,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 straipsnis ir 6.210 straipsnis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,39 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė: Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke, naudai 162,29 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 29 ct) skolÄ , 42,83 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 83 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (205,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.             Teisėja                                                                                              Jolanta Damulienė            Â