d300bc4e-bc63-44f5-b89f-99bd09b6b1a1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. N444-1249/2011Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00212-2010-2             Procesinio sprendimo kategorija 45.5 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 1 d. Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimo J.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :                                                                                 I. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) kontrolieriaus 2010 m. vasario 5 d. nutarimu J. V. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jai skirta 80 litų bauda.

Nuobauda skirta už tai, kad ji 2010 m. vasario 5 d., apie 8.19 val. važiavo autobusu Nr. 779 marÅ¡rutu Nr. 53, tarp L. Giros – PamiÅ¡kės stotelių be bilieto (pateikė nepažymėtÄ vienkartinį bilietÄ ), taip pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. J. V. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad įlipo L. Giros stotelėje per galines autobuso duris, atsisėdo, ketindama iÅ¡ kuprinės iÅ¡siimti bilietėlį.

IÅ¡siėmusi talonėlį, jį bandė pažymėti elektroniniu komposteriu, esančiu autobuso gale, tačiau bilietėlio iÅ¡ pirmo karto pažymėti nepavyko, nes nesuveikė komposteris. Tuomet „PamiÅ¡kės“ stotelėje įlipo kontrolieriai. Nurodo, kad tarp stotelių buvo 1 min. laiko tarpas. PaaiÅ¡kino, kad autobuse buvę keleiviai jÄ gynė, tačiau kontrolieriai jai neleido nieko paaiÅ¡kinti, užsiraÅ¡yti liudininkų duomenų, liepė pasiimti kuprinę ir lipti iÅ¡ autobuso.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutarimu pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino – Institucijos nutarimÄ panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos nutarimÄ . Nurodo, jog teismas nepagrįstai vadovavosi pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, kad ji nespėjo pažymėti bilieto – ji važiavo visÄ sustojimÄ , o talonėlį buvo įsigijusi prieÅ¡ pat įlipdama į autobusÄ . Atkreipia dėmesį, kad J. V. teiginiai, jog komposteris iÅ¡kart nesuveikė, prieÅ¡tarauja kontrolierių parodymams, kad pareiÅ¡kėja sėdėdama iÅ¡sitraukė bilietÄ tik priėjus kontrolieriams ir prie komposterio net nebuvo priėjusi.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:                                                                   II. Apeliacinis skundas netenkintinas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V. suraÅ¡ytas už tai, kad ji važiavo autobusu, nepažymėjusi bilieto. Pirmosios instancijos teismas bylÄ nutraukė, konstatavęs, kad jos veikoje nėra kaltės – bilieto ji nesuspėjo pažymėti dėl objektyvių aplinkybių.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės aiÅ¡kinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog duomenų, remiantis kuriais tik yra galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nėra patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimo (b. l. 6). Tuo tarpu teisme J. V. (b. l. 2, 13) paaiÅ¡kino, kad įlipusi į autobusÄ nesuspėjo pažymėti bilieto, nes pirmÄ kartÄ bandant pažymėti talonėlį nesuveikė komposteris.

Teismo posėdyje apklausti kontrolieriai patvirtino, jog apie tai, kad nespėjo pasižymėti bilieto, mergina aiškino ir jiems (b. l. 14), tačiau ja kontrolieriai nepatikėjo. Pažymėtina, kad kontrolierius A. J. teismo posėdyje patvirtino, kad būna situacijų, kai komposteris bilieto iš karto nepažymi (b. l. 13). Byloje esantis eismo tvarkaraštis (b. l. 18-21) patvirtina, kad tarp stotelės, kurioje įlipo J. V., ir stotelės, kurioje įlipo kontrolieriai, yra vos 1 minutės atstumas. Dėl šių priežasčių spręstina, kad nepaneigta J.

V. keliama versija, jog ji nesuspėjo pasižymėti talonėlio dėl objektyvių aplinkybių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje A. J. pripažino, jog merginos paaiÅ¡kinimÄ patvirtino ir kiti keleiviai – jie gynė jÄ , sakė, kad mergina kÄ tik įlipo ir nespėjo pažymėti bilieto (b. l. 14). Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teisingai taikė teisės normas, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimÄ J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                        Antanas Ablingis                                                                                                                      Stasys Gagys                                                                                                                      Virgilijus Valančius