d2fffdfc-13bb-47d6-a38e-b77b04e439b6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2636-864/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14260-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2.; 2.6.18.3.; 3.3.1.1; 3.3.1.18.1; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Supplementum“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Supplementum“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Conlista“ dėl atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, netesybų ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Supplementum“ (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Conlista“ (toliau ir atsakovė), praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti atsakovės atliktus įskaitymus sumų pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 5078,87 Eur sumai ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON277 4976,69 Eur sumai niekiniais ir negaliojančiais; 1.2. priteisti iÅ¡ atsakovės 10 055,56 Eur pagrindinės skolos ir 431,03 Eur delspinigių; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovės 2331,74 Eur žalos atlyginimÄ ; 1.4. priteisti iÅ¡ 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė su Anykščių rajono savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarė pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo Anykščių mieste sutartį Nr. 1-SU-617, kurios dalies darbų atlikimų buvo pasitelkta ieÅ¡kovė. Atitinkamai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2018 m. vasario 26 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2018/02/26, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis.

Taip pat atsakovė 2018 m. sausio 18 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A14-14 su Molėtų rajono savivaldybės administracija, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo Molėtų rajono savivaldybei nuosavybės teise perduoti pagamintus konteinerius ir sumontuoti juos nurodytose vietose. Šiam tikslui atsakovė taip pat pasitelkė ieÅ¡kovę ir 2018 m. vasario 26 d. sudarė su ja rangos sutartį Nr. 2018/02/26, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti 20 požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu Molėtų mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis.

3. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. sausio 23 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo bei pareiÅ¡kimÄ apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kadangi atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė reikalavimÄ pagal ieÅ¡kovei 2019 m. lapkričio 18 d. pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. CON245, iÅ¡raÅ¡ytÄ 5078,87 Eur sumai ir atliktų darbų aktÄ dėl sugadinto asfalto dangos atstatymo darbų, kurie galimai buvo atlikti Å¡alinant Molėtų rajono savivaldybės administracijos raÅ¡te dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo nurodytus defektus. Teigė, kad 2020 m. sausio 23 d. atsakovė taip pat nurodė ieÅ¡kovei, kad atlieka vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 4976,69 Eur sumai, kadangi ieÅ¡kovė laiku neatliko darbų Anykščių mieste.

4. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė su atsakovės atliktais įskaitymais nesutinkanti, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atlygino neginčijamÄ skolos dalį (2149,01 Eur), ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atliktus įskaitymus negaliojančiais bei priteisti iÅ¡ atsakovės 10 055,56 Eur dydžio įsiskolinimÄ bei netesybas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neturėjo pagrįstos reikalavimo teisės atlikti įskaitymus, kadangi norint atlikti vienaÅ¡alį įskaitymÄ , prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė pagal rangos sutartis atsakovės atžvilgiu įvykdė savo pareigas ir turi teisę į atlyginimÄ už atliktus darbus. Pažymėjo, kad atsakovei buvo perduoti atliktų darbų rezultatai, pretenzijų dėl nesavalaikio sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir/ar atliktų darbų trÅ«kumų atsakovė nepareiÅ¡kė. Teigė kad atsakovė nepateikė jokių nuostolius pagrindžiančių įrodymų, be to, nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas iÅ¡laidas dėl sugadinto asfalto dangos atstatymo darbų.

5. IeÅ¡kovės teigimu, jai tinkamai atlikus darbus ir perdavus juos atsakovei, vadovaujantis sutarties 3.2. punktu, atsakovė už atliktus ir perduotus darbus privalėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo dienos. Pažymėjo, kad bendra iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų suma yra 10 055,56 Eur, tačiau vadovaujantis sutarties 11.3 punktu, atsakovei delsiant atsiskaityti, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti sutartyje numatytų 0,02 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo nesumokėtos sumos, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 431,03 Eur dydžio delspinigius, kuriuos sudaro: 1) 292,80 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. kovo 1 d., skaičiuota nuo 12 204,57 Eur skolos sumos; 2) 120,60 Eur suma už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. skaičiuota nuo 10 055,56 Eur skolos sumos.

6. Nurodė, kad atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovė negalėjo laiku įvykdyti įsipareigojimų pasitelktiems paslaugų tiekėjams, o tiksliau UAB „Molida“, kuri suteikė transporto nuomos bei krovinio vežimo paslaugas ieÅ¡kovei įgyvendinant rangos sutartis. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gegužės 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-5921-1040/2019, UAB „Molida“ naudai iÅ¡ UAB „Supplementum“ priteisė 8132,24 skolÄ , 2291,74 Eur dydžio delspinigius, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 2331,74 Eur (2291,74 Eur delspinigiai + 40 Eur bauda) žalos atlyginimÄ .

7. Atsakovė UAB „Conlista“ pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinkanti bei prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Anykščių sutarties bendra darbų kaina yra 68 425,50 Eur su PVM, o Molėtų sutarties – 54 510,50 Eur su PVM, todėl bendra abiejų sutarčių kaina – 122 936 Eur su PVM. PaaiÅ¡kino, kad pagal Anykščių susitarimÄ ieÅ¡kovė privalėjo atlikti darbus iki 2018 m. gegužės 14 d., o pagal Molėtų sutartį – iki 2018 m. rugsėjo 3 d.; teigė, jog Anykščiuose ieÅ¡kovė darbus baigė 2019 m. birželio 3 d., t. y. praleidus galutinį darbų atlikimo terminÄ 385 dienas, o pagal Molėtų sutartį – 2019 m. vasario 25 d., t. y. praleidus galutinį darbų atlikimo terminÄ 175 dienas.

Nurodė, kad pagal Anykščių sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡rašė keturias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių bendra suma 68 425,50 Eur su PVM, o pagal Molėtų sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡rašė penkias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių bendra suma 54 510,50 Eur su PVM, savo ruožtu atsakovė visas sÄ skaitas apmokėjo pilna apimtimi ir nustatytais terminais. Pažymėjo, kad po darbų atlikimo ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 13 d. dar papildomai iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras:

1) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0000149 9075 Eur su PVM sumai (pagal Anykščių sutartį);

2) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0000150 22 100,65 Eur su PVM sumai (pagal Molėtų sutartį), Å¡ias sÄ skaitas atsakovė priėmė – 2019 m. rugsėjo 25 d.; PaaiÅ¡kino, kad sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už betoninių-monolitinių atraminių sienučių statybos darbus komunalinių atliekų konteinerių aikÅ¡telėje Nr. 11, esančioje (duomenys neskelbtini), ir betoninių-monolitinių atraminių sienučių statybos darbus komunalinių atliekų konteinerių aikÅ¡telėse Nr. 1, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Molėtuose.

Pažymėjo, kad Å¡ie darbai jau buvo atlikti ir perduoti anksčiau, atitinkamai 2019 m. birželio 3 d. Anykščiuose bei 2019 m. vasario 25 d. Molėtuose. Atsakovės teigimu, Å¡alių sudarytų sutarčių 2.5. punktas numatė, kad esant papildomų darbų, kurių rangovas nenumatė sudarant sutartį, poreikiui, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra bÅ«tini sutarčiai tinkamai įvykdyti, Å¡iuos darbus rangovas atlieka savo sÄ skaita. Be to, sutarčių 2.6. punktai numatė, kad į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių darbų kainÄ .

8. Anot atsakovės, nepaisant minėtų sutarčių nuostatų, ji geranoriÅ¡kai sutiko priimti ieÅ¡kovės 2019 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir jas apmokėti su sÄ lyga, kad iÅ¡ jų bus iÅ¡skaitytos visos atsakovės patirtos iÅ¡laidos/nuostoliai, susiję su ieÅ¡kovės vėlavimu atlikti darbus. Teigė, kad atsakovė taip pasielgė todėl, kad Å¡alis tuo metu siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, Å¡alys buvo partnerės, o ieÅ¡kovė nuolatos skundėsi, kad sutarčių vykdymas jai ne tik neatnešė pelno, bet ir tapo nuostolingas. Akcentavo, kad nors ieÅ¡kovė laiko, kad 12 204,57 Eur įsiskolinimas atsirado jau 2019 m. liepos mėnesį, tačiau ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos, iÅ¡skyrus 2019 m. rugsėjo 13 d., buvo apmokėtos tinkamai ir pilna apimtimi, todėl ieÅ¡kinyje minimas įsiskolinimas galėjo atsirasti ne anksčiau kaip 2019 m. spalio 25 d.

9. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. atsakovė iÅ¡ perkančiosios organizacijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos gavo raÅ¡tÄ Nr. B22-1316 „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriame buvo nurodyti ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai bei buvo pareikalauta paÅ¡alinti Å¡iuos statybos darbų defektus ir apie jų iÅ¡taisymÄ informuoti Molėtų rajono savivaldybės administracijÄ . Savo ruožtu atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę reikalaudama iÅ¡taisyti Molėtų rajono savivaldybės administracijos nurodytus defektus iki 2019 m. spalio 8 d., o ieÅ¡kovei neiÅ¡taisius darbų defektų, juos paÅ¡alins atsakovė ir pareikalaus atlyginti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė nesureagavo į praÅ¡ymÄ ir defektų neiÅ¡taisė, todėl atsakovė 2019 m. spalio 17 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 19MK-19 su UAB „Melingos“ keliai, kuri iÅ¡taisė dalį ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų, o atsakovė minėtai įmonei sumokėjo 4063,10 Eur, be to, atsakovė patyrė ir kitų papildomų sÄ naudų, todėl 2019 m. lapkričio 18 d. pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245, iÅ¡raÅ¡ytÄ 5078,87 Eur su PVM sumai ir savo ruožtu iÅ¡skaičiavo jÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos pagal ieÅ¡kovės 2019 m. rugsėjo 13 d.

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

10. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovei Anykščiuose neatlikus darbų nustatytais terminais, atsakovė negalėjo perduoti Å¡ių darbų perkančiajai organizacijai, t. y. Anykščių rajono savivaldybės administracijai. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė privalomai turėjo tris kartus pratęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ , sudarytÄ su AAS ,,BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“, o tai atsakovei už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. kainavo 1218,50 Eur, taip pat laidavimo draudimui gauti atsakovė į draudimo bendrovės sÄ skaitÄ privalėjo įmokėti 20 000 Eur depozitÄ .

Be to, laidavimo draudimui pratęsti draudimo bendrovė paprašė laiduotojo, t. y. asmens, kuris laiduotų už atsakovę, todėl atsakovė sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB ,,Rolval“, kuri už 1897,85 Eur atlygį surado atsakovei laiduotojÄ . RaÅ¡te atsakovė ieÅ¡kovei taip pat nurodė, kad 2019 m. gruodžio 16 d. atsakovė gavo perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ Nr. 8-SD-28 ,,Dėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“, kuriame buvo nurodyta, jog dėl vėlavimo atlikti darbus atsakovei buvo paskaičiuoti 1860,34 Eur delspinigiai bei 2019 m. gruodžio 17 d. pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ADM5233 nurodytos sumos apmokėjimui.

Atsižvelgdama į tai, atsakovė 2020 m. sausio 23 d. pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir pareiÅ¡kimÄ apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 4976,69 Eur sumai, kuriÄ iÅ¡skaitė iÅ¡ ieÅ¡kovei likusios mokėtinos sumos. Pažymėjo, kad atsakovei atlikus įskaitymus, nesumokėtos sumos likutis pagal abi ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo 2149,01 Eur, kurį atsakovė sumokėjo 2020 m. kovo 3 d., todėl atsakovė laiko, kad yra pilna apimtimi atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.

11. Pasisakydama dėl 5078,87 Eur įskaitymo teisėtumo, atsakovė pažymėjo, kad Molėtų sutarties nuostatos numatė, kad ieÅ¡kovė buvo prisiėmusi pareigÄ neatlygintai savo lėšomis paÅ¡alinti nustatytus statybos rangos defektus garantiniu terminu, be to, tokiÄ pareigÄ ieÅ¡kovei numato ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.664 straipsnis, 6.697 straipsnio 3 dalis, 6.698  straipsnio 1 dalies 1 punktas. Atsakovė taip pat kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kinyje dėstomus teiginius, jog ieÅ¡kovė nepatvirtino atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. CON245, jos nepriėmė ir neįtraukė į apskaitÄ , kadangi atsakovė minėtÄ sÄ skaitÄ pateikė dar 2019 m lapkričio 18 d.; anot atsakovės, jos buhalterė nusiuntė ieÅ¡kovei 2020 m. sausio 30 d. skolų suderinimo aktÄ , o ieÅ¡kovės buhalterė tÄ pačiÄ dienÄ nurodė, kad skolų suderinimas skiriasi 4976,69 Eur suma, tuo tarpu dėl atsakovės pateiktos sÄ skaitos Nr. CON245 (5078,87 Eur sumai) ieÅ¡kovė jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo priėmusi Å¡iÄ sÄ skaitÄ ir įtraukusi jÄ Ä¯ apskaitÄ .

12. Pasisakydama dėl 4976,69 Eur įskaitymo teisėtumo, atsakovė nurodė, kad tai, jog atsakovė nepateikė patirtus nuostolius pagrindžiančių įrodymų, nėra pagrindas pripažinti įskaitymÄ negaliojančiu, kadangi tokius įrodymus atsakovė gali pateikti ir bylos nagrinėjimo teisme metu, o ieÅ¡kovė nepaneigė fakto, kad Å¡iuo atveju egzistavo visos įskaitymo sÄ lygos. Pažymėjo, kad atsakovės patirtų 4976,69 Eur nuostolių atžvilgiu egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos: ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovė darbus pateikė pavėluotai, o tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl Anykščių sutartyje numatytų galutinio darbų atlikimo terminų pratęsimo, be to darbų vėlavimÄ pripažino ir pati ieÅ¡kovė, atsakovės patirti nuostoliai (4976,69 Eur) susidarė dėl ieÅ¡kovės pavėluoto darbų pateikimo, tarp minėtų atsakovės nuostolių ir ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

13. Atsakovė nesutiko su reikalavimu priteisti delspinigius, kadangi ieÅ¡kovė nepagrindė, jog įsiskolinimas susidarė 2019 m. liepos mėnesį: paskutinė ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2019 m. rugsėjo 13 d., o jos apmokėjimo terminas baigėsi 2019 m. spalio 25 d., tačiau iki sueinant terminui atsakovė jau buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei reikalavimus dėl defektų Å¡alinimo, todėl atsakovė galėjo sulaikyti mokėtinas sumas. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 2331,74 Eur nuostolių atsakovė pažymėjo, kad preliminarus sprendimas priimtas 2019 m. gegužės 16 d., tuo tarpu pati ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei susidarė vėliau, t. y. 2019 m. liepos mėnesį.

Atsakovės manymu, ieškovei nebuvo padaryta žalos, kadangi preliminariu sprendimu iš ieškovės priteisti delspinigiai, kuriuos ieškovė ir laiko žala, buvo skaičiuojami už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio, o tai yra laikotarpis, kai atsakovės tariama skola ieškovei net nebuvo atsiradusi.

14. IeÅ¡kovė dublike iÅ¡ esmės palaikė savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus. Dėl įsipareigojimų vykdymo Anykščių mieste pažymėjo, kad rangos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus iki 2018 m. gegužės 14 d., tačiau darbai negalėjo bÅ«ti pradėti vykdyti dėl to, kad atsakovė neturėjo statybÄ leidžiančių dokumentų, todėl darbų atlikimo termino praleidimÄ ir su tuo susijusias atsakovės iÅ¡laidas sÄ lygojo pačios atsakovės veiksmai.

Pabrėžė, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistės J. P. 2018 m. gruodžio 31 d. pažyma „Dėl žvalgomųjų archeologinių tyrimų Anykščių miesto istorinės dalies (17071), Anykščių senojo miesto vietos (17147) teritorijų, Anykščių r. sav., Anykščių m., rezultatų“. Dėl darbų Molėtų mieste, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė turėtų tiksliai įvardinti, dėl kokių priežasčių atsirado asfaltbetonio iÅ¡daužos, nes darbai aikÅ¡telėse Nr. 1, 4 ir 13 buvo atlikti ženkliai anksčiau nei įvardijami defektai atsirado, be to, ieÅ¡kovei perdavus darbų rezultatus atsakovei, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trÅ«kumų ar defektų nebuvo pateikta, visi darbai buvo atlikti vadovaujantis atsakovės pateiktu techniniu projektu.

15. Dėl reikalavimo atlyginti 2331,74 Eur nuostolius ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad požeminių konteinerių aikÅ¡telių kartu su konteineriais Molėtų mieste įrengimui, kaip konteinerių tiekėja dalyvavo UAB „Balticora“, su kuria atsakovė laiku neatsiskaitė. Dėl Å¡ios priežasties nurodyta įmonė kreipėsi su pretenzija į Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rÄ dėl mokėjimų perkančiajai organizacijai, t. y. Molėtų rajono savivaldybei, stabdymo ir vykdymo tiesiogiai UAB „Balticora“. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė, įgyvendindama sutartį, turėjo atlikti paruoÅ¡iamuosius ir baigiamuosius darbus ir tik juos atlikus galėjo darbų rezultatÄ perduoti atsakovei, tokiu atveju ginčas, kilęs tarp atsakovės ir UAB „Balticora“, sÄ lygojo ieÅ¡kovės negalėjimÄ laiku atsiskaityti su UAB „Molida“.

16. Atsakovė triplike palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Reaguodama į dubliko argumentus dėl statybÄ leidžiančio dokumento neturėjimo, atsakovė nurodė, kad pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telės, kaip statiniai, priskiriami prie kitos paskirties inžinerinių objektų, kuriems statybÄ leidžiantys dokumentai nėra reikalingi. PaaiÅ¡kino, kad archeologinių tyrimų atlikimas buvo reikalingas tik 6 aikÅ¡telėse, kai tuo tarpu likusiose 25 aikÅ¡telėse nebuvo jokių kliūčių vykdyti konteinerių aikÅ¡telių įrengimo ir konteinerių montavimo darbus, tačiau nepaisant to, pastarųjų aikÅ¡telių įrengimas vis tiek atliktas pavėluotai.

Atsakovė pabrėžė, kad Anykščių sutarties 5.3.8. punktas numatė, jog rangovė darbų atlikimui privalo gauti leidimus arba sutikimus atlikti darbus apsauginėse zonose ir kitose vietose, taigi Å¡iuo atveju ir leidimÄ vykdyti archeologinius tyrimus, neatsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju archeologinius tyrimus užsakė ir juos apmokėjo atsakovė savo lėšomis.

17. Teigė, kad asfaltbetonio dangos iÅ¡daužos aikÅ¡telėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), susiformavo dėl nekokybiÅ¡ko nesavalaikio darbų vykdymo, kadangi ieÅ¡kovės darbuotojai, pradėdami darbus, iÅ¡kasė duobę, į kuriÄ turėjo bÅ«ti įleidžiami pusiau požeminiai konteineriai ir kuriam laikui visiÅ¡kai paliko statybvietę, tačiau atėjus Å¡iltajam metų sezonui ir prasidėjus liÅ«tims, asfaltbetonio kelio danga pradėjo slinkti į iÅ¡kastÄ duobę, todėl atsirado iÅ¡daužos ir kiti dangos defektai. Anot atsakovės, ji ir perkančiosios organizacijos įgalioti atstovai ne kartÄ ragino ieÅ¡kovę greičiau įrengti konteinerių aikÅ¡teles ir sumontuoti konteinerius bÅ«tent dėl to, kad nebÅ«tų sugadintas Å¡alia esantis asfaltas ir paÅ¡alinta pavojų kelianti duobė, tačiau ieÅ¡kovė į praÅ¡ymus nereagavo.

18. Dėl dublike iÅ¡dėstytų teiginių, jog ieÅ¡kovė, įgyvendindama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus Molėtų mieste, turėjo atlikti paruoÅ¡iamuosius ir baigiamuosius darbus ir tik juos atlikus galėjo darbų rezultatÄ perduoti atsakovei, tuo tarpu vykęs ginčas tarp  atsakovės ir UAB „Balticora“ darė tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kovės galimybėms atsiskaityti su  UAB „Molida“, kurios paslaugomis naudotasi atliekant paruoÅ¡iamuosius darbus, atsakovė savo ruožtu pažymėjo, kad ieÅ¡kovė bando pateikti tam tikras iÅ¡ konteksto iÅ¡imtas ir su byla nesusijusiais faktines aplinkybes, jų niekaip neargumentuojant, nepagrindžiant jokiais įrodymais. Atsakovė mano, kad ji turėjo teisę atskaičiuoti patirtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų, kaip ir turėjo teisę sulaikyti ieÅ¡kovei mokėtinas sumas, tuo tarpu ieÅ¡kovės skola UAB „Molida“ atsirado gerokai anksčiau, negu atsakovės prievolė sumokėti ieÅ¡kovei.

19. Teismo posėdžio metu tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovai iš esmės palaikė savo reikalavimus, argumentus bei atsikirtimus. Posėdžio metu taip buvo apklaustas liudytojas R. P., kuris dirba Molėtų rajono savivaldybės statybos ir žemės ūkio skyriaus vedėjo pavaduotoju bei paaiškino, kad vykdant darbus buvo laikotarpis, kuomet darbų vykdymas buvo sustojęs mėnesiui. Nurodė, kad kiekvienas rangovas pasirenka savo metodus, konteinerių vieta buvo numatyta šalia asfalto, tačiau ten buvo atraminė siena, kurios atraminė plokštė palenda po asfalto danga.

Teigė, kad Molėtų savivaldybė kreipėsi dėl dangos atstatymo, rangovas turėjo atstatyti pažeistas dangas. Papildomas mokėjimas už atstatymo darbus nebuvo numatytas, konkurso sÄ lygose buvo aiÅ¡ku, kad darbai yra Å¡alia asfalto ir atraminė siena buvo nubraižyta. Darbų atlikimo terminų nebuvo laikomasi, be to, liudytojas nurodė nežinÄ s, kas buvo subrangovai. PaaiÅ¡kino, kad asfalto pažeidimas buvo dviejose vietose, tai buvo Melioratorių g., prieÅ¡ tai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad įrengiant konteinerius buvo laikomasi atstumo, numatyto projekte. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡kasus duobes bei įdėjus konteinerius, aikÅ¡telės buvo tinkamai sutvarkytos, tačiau pretenzijos buvo, kad liko neatstatytas iÅ¡ardytas asfaltas. Pažymėjo, kad darbai iÅ¡ esmės atlikti buvo pagal reikalavimus, tačiau nesilaikyta darbų atlikimo terminų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2876,11 Eur skolÄ , 206,46 Eur delspinigių, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 3 122,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 435,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat priteisė atsakovės naudai iš ieškovės 2242 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21. Teismas, spręsdamas dėl 5078,87 Eur sumos įskaitymo už darbus, atliktus Molėtų mieste, nustatė, kad ieÅ¡kovei nereaguojant į atsakovės 2019 m. spalio 1 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ dėl darbų defektų Å¡alinimo ir nepaÅ¡alinus defektų, atsakovė kreipėsi į UAB „Melingos“ keliai, kuri paÅ¡alino nurodytus defektus, o UAB „Melingos“ keliai savo ruožtu iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ už darbų atlikimÄ 4063,10 Eur sumai, atsakovė dėl susitarimo su nurodyta bendrove derinimo patyrė papildomų iÅ¡laidų, todėl galiausiai 2019 m. lapkričio 18 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 dėl defektų Å¡alinimo 5078,87 Eur (su PVM) sumai.

Teismas taip pat nustatė, kad byloje pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tas į atsakovės atstovo 2020 m. birželio 1 d. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė yra įraÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. CON245 į gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. siuntė ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovės vadovui D. V. elektroninius laiÅ¡kus su pridėta sÄ skaita Nr. CON245. Teismas vertino, kad minėti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė gavo atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. CON245, taip pat duomenis apie nurodytÄ sÄ skaitÄ pateikė mokesčių administratoriui.

Teismas pažymėjo, kad siekdama pagrįsti PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 5078,87 Eur sumÄ , atsakovė nurodė, kad už defektų Å¡alinimo Molėtuose darbus sumokėta suma siekia 4063,10 Eur bei nurodė, kad likusiÄ sumÄ sudaro atsakovės patirti kaÅ¡tai, susiję su trečiojo asmens paieÅ¡ka, sutarčių rengimu/pasiraÅ¡ymu/derybomis, lokalinių sÄ matų skaičiavimu ir kitomis aplinkybėmis. Teismas akcentavo, kad jokių įrodymų dėl Å¡ių kaÅ¡tų pagrįstumo atsakovė nepateikė bei nenurodė, kokias papildomas laiko ar žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudas patyrė.

Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažino, kad atsakovė 5078,87 Eur sumos įskaitymÄ pagrindė tik iÅ¡ dalies, t. y. dėl 4063,10 Eur sumos, todėl sprendė, kad atsakovė pagrįstai įskaitė 4063,10 Eur iÅ¡ 5078,87 Eur, o likusi 1015,77 Eur suma įskaityta nepagrįstai.

22. Spręsdamas dėl 4976,69 Eur sumos įskaitymo už darbus, atliktus Anykščių mieste, teismas nustatė, kad byloje esantys atliktų statybos darbų aktai patvirtina, jog darbai buvo perduoti dalimis: 2018 m. rugpjūčio 10 d.; 2018 m. spalio 1 d.; 2018 m. gruodžio 21 d.; 2019 m. birželio 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 13 d., taigi darbai perduoti praėjus daugiau metams po numatyto rangos darbų termino pabaigos, kuris pagal sutartį buvo 2018 m. gegužės 14 d.; teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė darbų vėlavimÄ Anykščių mieste siekė pateisinti tuo, jog atsakovė neturėjo statybÄ leidžiančio dokumento ir toje vietoje buvo atliekami žvalgomieji archeologiniai tyrimai.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistės J. P. 2018 m. gruodžio 31 d. pažymoje nenurodyta, kad atsakovė neturėjo statybÄ leidžiančių dokumentų. Teismas pažymėjo, kad pažymoje nurodoma, jog planuojamų darbų zona patenka į saugomas Anykščių miesto istorinės dalies bei senojo miesto vietos teritorijas, todėl darbus vykdanti UAB „Conlista“ užsakė atlikti archeologinius tyrimus. Pažymos turinys atskleidė, kad 2018 m. gruodžio 28-31 d. atlikus tyrimus nustatyta, jog į teritorijas patenka Å¡eÅ¡ių planuojamų aikÅ¡telių plotas.

Savo ruožtu pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad rangos sutartimi dėl darbų Anykščių mieste ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas pripažino kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ , jog ji negalėjo laiku atlikti visų darbų dėl vykdomo tyrimo ir sprendė, kad ne archeologiniai tyrimai nulėmė, jog laiku nebuvo vykdomi darbai įrenginėjant aikÅ¡teles Anykščių mieste, tuo tarpu ieÅ¡kovė nepagrindė kitų priežasčių, lėmusių savalaikį darbų neatlikimÄ .

23. Vertindamas atsakovės nuostolius dėl vėlavusio darbų Anykščių mieste atlikimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės veiksmų atsakovė turėjo pratęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ , kas sÄ lygojo 1218,50 Eur iÅ¡laidų susidarymÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡ių iÅ¡laidų neginčijo ir ieÅ¡kovė. Sprendime pažymima, kad atsakovė, be kita ko, įrodinėja ir 1897,85 Eur iÅ¡laidas dėl tarpininkavimo paslaugų, kurias teikė UAB ,,Rolval“, susidarymÄ .

Pažymėjo, kad byloje pateikta 2018 m. balandžio 19 d. tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. 20180419/T02, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡ UAB „Rolval“ įsigijo tarpininkavimo paslaugas surandant atsakovei asmenį, laidavusį draudimo bendrovei už atsakovę. Byloje nustatyta, kad laiduotoja Å¡iuo atveju buvo UAB „Verkių bÅ«stas“. Už suteiktas tarpininkavimo paslaugas atsakovė sumokėjo UAB „Rolval“ 1897,85 Eur sumÄ . Teismas pažymėjo, kad nei nurodytų paslaugų bÅ«tinumo, nei sumos ieÅ¡kovė neginčijo, o atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje Å¡alys yra juridiniai asmenys ir jiems galioja dispozityvumo principas, atsakovė, ieÅ¡kovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galėjo pasitelkti trečiÄ jį asmenį ieÅ¡kant laiduotojo, todėl minėtas 1897,85 Eur iÅ¡laidas teismas pripažino pagrįstomis.

24. Teismas nustatė, kad dar vienÄ atsakovės patirtų nuostolių dalį sudaro 1860,34 Eur netesybų suma, kuriÄ atsakovė sumokėjo perkančiajai organizacijai (darbų užsakovei). Byloje pateiktas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Investicijų ir projektų valdymo skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad Anykščių rajono savivaldybės administracija, 2019 m. lapkričio 29 d. gavusi tiekėjo UAB „Conlista“ raÅ¡tÄ â€žDėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“ perskaičiavo delspinigius pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį Nr. 1-SU-617 dėl pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo Anykščių mieste.

RaÅ¡te nurodoma, kad pagal sutartį apskaičiuoti delspinigiai sudaro 1860,34 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovė, įrodinėdama 1860,34 Eur nuostolius, nepateikė duomenų, kad Å¡iuos nuostolius realiai patyrė (apmokėjo ar kitokiu bÅ«du įvykdė perkančiajai organizacijai). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡i nuostolių dalis realiai pagrįsta ir buvo pagrindas nurodytÄ sumÄ Ä¯skaityti, todėl 4976,69 Eur įskaitymo dalyje atsakovė pagrįstai įskaitė 3116,35 Eur, o likusi 1860,34 Eur suma įskaityta nepagrįstai.

25. Apibendrindamas sprendimo dalį dėl įskaitymų (ne)pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 dėl 1015,77 Eur sumos ir pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON277 dėl 1860,34 Eur sumos, įskaitymai atlikti nepagrįstai, todėl Å¡ios sumos (2876,11 Eur) priteistinos ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės.

26. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 431,03 Eur delspinigius pagrįstumÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omus priteisti delspinigius sudaro: 292,80 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. kovo 1 d., skaičiuojant nuo 12 204,57 Eur skolos sumos bei 120,60 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. skaičiuojant nuo 10 055,56 Eur skolos sumos. Teismas taip pat nustatė, kad abiejų rangos sutarčių 11.3. punktai numatė, jog užsakovui delsiant vykdyti sutartinius įsipareigojimus rangovas įgyja teisę reikalauti 0,02 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

Nurodė, kad pagal byloje esančiÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SPP Nr. 0000150, atsakovė iki 2020 m. kovo 1 d. nebuvo apmokėjusi 12 204,57 Eur sumos, atitinkamai nuo Å¡ios sumos apskaičiuoti 292,80 Eur delspinigiai. Atsakovei 2020 m. kovo 2 d. sumokėjus ieÅ¡kovei 2149,01 Eur sumÄ , likusi neapmokėta suma sudarė 10 055,56 Eur ir nuo Å¡ios sumos apskaičiuoti delspinigiai – 120,60 Eur. Teismas pažymėjo, kad ginčo įskaitymus atliko pagal 2019 m. lapkričio 18 d. sÄ skaitÄ bei 2020 m. sausio 23 d. pateiktu raÅ¡tu.

Teismas nurodė, kad pagal Å¡iuos duomenis delspinigiai, skaičiuotini už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2019 m. lapkričio 17 d. nuo visos 12 204,57 Eur skolos sumos ir sudaro 85,40 Eur (2,44 Eur už dienÄ x 35 dienos). Atsakovei 2019 m. lapkričio 18 d. įskaičius sumÄ , kuriÄ teismas pripažino pagrįsta 4063,10 Eur dalyje, nuo 2019 m. lapkričio 18 d. likusi ieÅ¡kovei neapmokėta suma sudarė 8141,47 Eur, Å¡i suma nebuvo apmokėta iki 2020 m. sausio 23 d., t. y. įskaitymo atlikimo.

Teismas nurodė, kad už šį laikotarpį ieÅ¡kovei priteistini 156,48 Eur delspinigiai (1,63 Eur už dienÄ x 96 dienos). Atsakovei 2020 m. sausio 23 d. atlikus įskaitymÄ , kurios 3116,35 Eur sumÄ teismas pripažino kaip įskaitytÄ pagrįstai, skolos suma sumažėjo iki 5025,12 Eur sumos, Å¡i suma nebuvo apmokėta iki 2020 m. kovo 1 d. (2020 m. kovo 2 d. sumokėta 2149,01 Eur suma), todėl už nurodytÄ laikotarpį priteistini 38 Eur delspinigiai (1 Eur per dienÄ x 38 dienos). Nuo 2020 m. kovo 2 d. atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė 2876,11 Eur ir už laikotarpį iki 2020 m. balandžio 30 d. delspinigių suma sudarė 34,80 Eur sumÄ (0,58 Eur per dienÄ x 60 dienų).

Teismas nurodė, kad delspinigiai apskaičiuoti už 229 dienas, tačiau pagal ieškinyje pateiktus skaičiavimus, ieškovė delspinigius skaičiavo už 180 dienų, todėl teismas, priteisdamas delspinigius, taip pat skaičiavo už 180 dienų, todėl ieškovei priteisė šias sumas: už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. sausio 22 d. – 133,66 Eur (už 82 dienas), nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. kovo 1 d. – 38 Eur (už 38 dienas), nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.

– 34,80 Eur (už 60 dienų), todėl iš viso teismas priteisė ieškovei 206,46 Eur delspinigių.

27. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 2331,74 Eur žalos atlyginimÄ , teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje teigiama, jog įsiskolinimo data yra 2019 m. liepos 1 d., tuo tarpu net ir papildomai nepasisakant dėl į bylÄ pateikto preliminaraus sprendimo ir jame nustatytų faktų, matyti, kad minėtas sprendimas priimtas dar iki ieÅ¡kovės nurodomos atsakovės įsiskolinimo datos, t. y. preliminarus sprendimas priimtas 2019 m. gegužės 16 d., o ieÅ¡kovės nurodoma atsakovės skolos susidarymo data yra 2019 m. liepos mėn. Teismas papildomai nurodė, kad preliminaraus sprendimo faktinės aplinkybės atskleidžia, jog ieÅ¡kovės įsiskolinimas UAB „Molida“ susidarė dar nuo 2018 m., o tarpusavio skolos suderintos 2019 m. sausio mėnesį.

Be to, ieÅ¡kovė neįrodinėjo, jog atsakovės veiksmai darė įtakÄ ieÅ¡kovės finansinei bÅ«klei ir lėmė prievolių nevykdymÄ tretiesiems asmenims. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2331,74 Eur žalos atlyginimo priteisimo pripažino nepagrįstu ir atmestinu.

28. Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, taip pat 8 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3122,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas sprendė, kad patenkinus 24 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei priteistina 435,12 Eur (1813 Eur x 24 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, tuo tarpu atmetus 76 proc. reikalavimų atsakovei priteistina 2242 Eur (2950 Eur x 76 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 29. IeÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Supplementum“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimÄ dalyje dėl atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 5078,87 Eur sumai ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON277 4976,69 Eur sumai niekiniais ir negaliojančiais bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

30. Apeliantės teigimu, raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 5078,87 Eur įskaitymo pagrįstumo ir priėjęs prie iÅ¡vados, kad atsakovė pagrįstai įskaitė 4063,10 Eur patirtas iÅ¡laidas už UAB „Melingos“ keliai Molėtų mieste atliktus darbus, yra prieÅ¡taringi kitiems byloje esantiems įrodymams bei nurodo, kad: 30.1. atsakovė 2019 m. spalio 1 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad yra atliktų darbų defektai, kurie nėra iÅ¡taisyti, detalizuojant, kad Molėtų mieste atliktuose darbuose per garantinį laikotarpį atsirado statybos darbų defektai: aikÅ¡telė Nr. 1, esanti adresu (duomenys neskelbtini) – neatstatyta, iÅ¡ardyta betono danga; aikÅ¡telė Nr. 4, esanti adresu (duomenys neskelbtini) – neatstatyta, iÅ¡ardyta betono danga; aikÅ¡telė Nr. 8, esanti adresu (duomenys neskelbtini) – neatstatyti sugadinti kelio bortai (2 vnt.); aikÅ¡telė Nr. 11, esanti adresu (duomenys neskelbtini) – nesutvarkyta atraminė sienutė; aikÅ¡telė Nr. 13, esanti adresu (duomenys neskelbtini) – neatstatyta iÅ¡ardyta betono danga; 30.2. pagal UAB „AA Baltic Group“ komunalinių atliekų konteinerių aikÅ¡telių iÅ¡dėstymo schemos ir komunalinių atliekų konteinerių aikÅ¡telių įrengimo techninį projektÄ , kuriame detalizuotas aukščiau minėtų aikÅ¡telių Molėtų mieste įrengimas, įvardijamoje aikÅ¡telėje Nr. 1, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apskritai nebuvo numatyta, kad įrengiant aikÅ¡telę turi bÅ«ti atliekami asfaltbetonio dangos ardymo ir atstatymo darbai; 30.3. teismo posėdžio metu liudytojas R.

P. nurodė, kad asfalto pažeidimas buvo dviejose vietose, tai buvo (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 30.4. aikÅ¡telėse Nr. 4, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ir Nr. 13, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagal techninį projektÄ asfaltbetonio iÅ¡ardymo ir atstatymo darbai numatyti kaip mažų plotų asfaltbetonio dangos įrengimas, paskleidžiant masę rankiniu bÅ«du tankinant vibroplÅ«tuvu, o pagal UAB „Melingos“ keliai atliktus defektų Å¡alinimo darbus, abiejose aikÅ¡telėse įrengta po 22 m² asfaltbetonio dangos; 30.5. atsakovė pabrėžia, kad prieÅ¡ingai nei sprendė pirmos instancijos teismas, ieÅ¡kovė atsakovės iÅ¡raÅ¡ytai PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai Nr. CON245 niekada nepritarė.

Atsakovės pateikti elektroniniai laiÅ¡kai, kad sÄ skaita buvo siunčiama ieÅ¡kovės vadovui bei informacija, gauta iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos dėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. CON245 sÄ skaitos įtraukimo ir koregavimo, patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ . 2019 m. lapkričio 19 d. elektroninis laiÅ¡kas, adresuotas ieÅ¡kovės vadovui, turinio prasme yra atsakovės įvardijama PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. CON245. Savo ruožtu ieÅ¡kovė pažymi, kad sÄ skaita yra datuojama 2019 m. lapkričio 18 d. tuo tarpu atsakovės pateikta UAB „Melingos“ keliai PVM sÄ skaita-faktÅ«ra MK Nr. 001516 yra datuojama 2019 m. lapkričio 19 d., t. y. vėliau nei atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl iÅ¡laidų atlyginimo; 30.6. ieÅ¡kovė niekada nesutiko su atsakovės reikalavimu atlyginti tariamai ieÅ¡kovės nevykdytų garantinių darbų iÅ¡laidas.

Atitinkama atsakovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita nebuvo įtraukta į PVM sÄ skaitų registrÄ nei 2019 m. lapkričio, nei 2019 m. gruodžio mėnesiais. SÄ skaita Nr. CON 245 buvo įtraukta į gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ tik todėl, kad atsakovė minėtÄ sÄ skaitÄ persiuntė tiesiogiai ieÅ¡kovės buhalterijai, kuri neturėdama Å«kinę operacijÄ pagrindžiančių dokumentų įtraukė jÄ Ä¯ gaunamų sÄ skaitų registrÄ , o paaiÅ¡kėjus, kad nėra Å«kinę operacijÄ pagrindžiančių dokumentų – koregavo įraÅ¡Ä .

Pagal teismo iÅ¡duotÄ liudijimÄ , atsakovė galėjo gauti informacijÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos ar pačios ieÅ¡kovės apie 2019 m. birželio mėn. – 2020 m. vasario mėn. gaunamų sÄ skaitų registro duomenis. Dėl aplinkybės, ar sÄ skaita Nr. CON245 buvo nurodyta/įtraukta skyriuje „Priimti/nebeaktualus“, Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsakymÄ , kad duomenys apie sÄ skaitÄ Nr. CON 245 buvo koreguoti tik 2020 m. sausio 13-22 dienomis, todėl tai iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad atsakovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. CON245, 2019 m. lapkričio 19 d. buvo Å¡alių ginčo objektas, nes nebuvo įtraukta nei 2019 m. lapkričio, nei gruodžio mėnesiais, o 2020 m. sausio mėn. įtraukta buhalterijos per klaidÄ ir buvo koreguota.

31. Pasisakydama dėl 4976,69 Eur sumos įskaitymo, pirmosios instancijos teismui nusprendus, jog atsakovė pagrįstai atliko įskaitymÄ dalyje dėl 3116,35 Eur sumos, apeliantė nurodo, kad: 31.1. pavėluotas darbų atlikimas Anykščių mieste nebuvo nulemtas iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės neveikimo. Pagal Å¡alių susitarimo 4.1.3. punktÄ , darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018 m. gegužės 14 d. su galimybe šį terminÄ pratęsti 2 mėnesiams. Nurodo, kad jokio atskiro dokumento, kaip tik faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad Å¡alys sutarė tęsti sutartį, nėra, o sutarties termino pratęsimas nebuvo tinkamai įformintas.

Pažymi, kad statybos darbų žurnalas atsakovei perduotas 2018 m. gegužės 17 d., statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas 2018 m. gegužės 23 d., galiausiai atsakovė ieÅ¡kovei statybos darbų žurnalÄ perdavė tik 2018 m. birželio 1 d., taigi visos nurodytos datos yra po darbų atlikimo termino; 31.2. atsakovė su 2020 m. sausio 23 d. pretenzija dėl patirtų nuostolių atlyginimo vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė tiek laidavimo iÅ¡laidas, tiek tarpininkavimo, tiek ir savivaldybės taikytas sankcijas (delspinigius), tokiu bÅ«du visÄ nuostolių naÅ¡tÄ perkeldama ieÅ¡kovei ir teigdama, kad jokių susitarimų dėl termino pratęsimo nebuvo, nors nesavalaikį darbų atlikimÄ Anykščių mieste nulėmė ne ieÅ¡kovės neveikimas; 31.3. statybos leidime numatytos įrengti 31 aikÅ¡telė, iÅ¡ kurių 8 (aikÅ¡telė Nr. 6, 7, 8, 10, 15, 17, 19 ir 20) yra kultÅ«ros paveldo vietovėje, t. y.

Anykščių miesto istorinėje dalyje. Faktinė aplinkybė, kad istorinėje dalyje esančiuose teritorijose statybos darbai galės bÅ«ti vykdomi tik atlikus archeologinius žvalgymus ir/ar tyrimus, atsakovei buvo žinoma gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ (2018 m. gegužės 23 d.), tuo tarpu archeologiniai kasinėjimai pradėti tik 2018 m. pabaigoje. Be to, pagal archeologės A. L. pateiktÄ iÅ¡vadÄ matyti, kad archeologiniai darbai faktiÅ¡kai buvo atliekami 2019 m. vasario mėnesį, o pagal UAB „Statybų archeologija“ pateiktÄ informacijÄ matyti, kad darbai archeologų tyrinėjimo vietoje negalėjo bÅ«ti atliekami anksčiau nei 2019 m. vasario mėnesio pabaigoje.

Apeliantė pažymi, kad statybos žurnalo duomenys atskleidžia, jog aikÅ¡telių, kurios buvo istorinėje miesto dalyje ir kuriose vyko archeologiniai tyrinėjimai, darbai pradedami tik 2019 m. vasario 22 d., todėl nėra pagrindo teiginiui, kad ieÅ¡kovės neveikimas sÄ lygojo atsakovės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su garantijų pratęsimu. Pabrėžia, kad archeologinių tyrimų organizatorė ir užsakovė buvo bÅ«tent atsakovė; 31.4. įgyvendinant projektÄ Anykščių mieste buvo eilė pakeitimų: 6 aikÅ¡telių (Nr. 5, 10, 14, 15, 18 ir 28) įrengimo vieta keitėsi.

Be to, vienos aikštelės vieta panaikinta – aikštelės Nr.

19. Viena aikÅ¡telė įrengta visai kitoje vietoje nei numatyta pagal statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir projektÄ , t. y. aikÅ¡telė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Anykščiai. Minėti pakeitimai buvo sÄ lygoti perkančiosios organizacijos, Anykščių miesto savivaldybės, iniciatyva, kadangi pakeitimai atsispindi darbų priėmimo-perdavimo aktuose, dėl kurių nebuvo pateikta jokių pastabų nei iÅ¡ perkančiosios organizacijos, nei iÅ¡ atsakovės; 31.5. atsakovė nepagrįstai įskaitė iÅ¡laidas, patirtas laidavimo termino pratęsimui ir tarpininkavimo mokesčiui.

IeÅ¡kovė pabrėžia, kad pagal atsakovės ir Anykščių rajono savivaldybės sudarytÄ sutartį, atsakovė nuo sutarties sudarymo pradžios t. y. 2017 m. rugpjūčio 16 d., turėjo sutarties įvykdymÄ užtikrinti banko garantija, kredito unijos garantija ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tu. Dėl Å¡ios priežasties atsakovės teiginiai, neva draudimo bendrovė laidavimo pratęsimui pareikalavo laiduotojo, kuris laiduotų už atsakovę, nepagrįsti jokiais bylos duomenimis. Be to, nors atsakovė nurodė, kad tarpininkavimo mokestis, mokėtinas UAB „Rolval“, susidarė dėl atsakovės ir UAB „Rolval“ 2018 m. balandžio 19 d. sudaryto susitarimo, tačiau tuo laikotarpiu ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta sutartis dar net nebuvo pradėta vykdyti, nes statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas tik 2018 m. gegužės 23 d., o statybos žurnalas ieÅ¡kovei perduotas tik 2018 m. birželio 1 d.

32. Atsakovė UAB „Conlista“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

33. Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo pozicija dėl įskaitymo, atlikto pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 (5078,87 Eur sumai) ir nurodo, kad: 33.1. UAB „AA Baltic Group“ parengtame komunalinių atliekų konteinerių aikÅ¡telių įrengimo techniniame projekte nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatyti asfalto dangos atstatymo darbai, kadangi tokių darbų poreikis atsirado tik po to, kai Å¡i danga buvo sugadinta ieÅ¡kovei vykdant darbus pagal sutartį. Dėl Å¡ios priežasties, apeliacinio skundo motyvai, kad asfalto dangos atstatymo darbai nebuvo numatyti techniniame projekte yra nepagrįsti ir niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo tinkamai nustatytų aplinkybių, jog ieÅ¡kovės darbų defektai iÅ¡ tiesų egzistavo, ir, kad juos paÅ¡alino atsakovės pasitelktas trečiasis asmuo UAB „Melingos“ keliai; 33.2. atsakovė ir UAB „Melingos“ keliai dar 2019 m. spalio 17 d. sudarė statybos rangos sutartį 19MK-19, kuria buvo susitarta dėl asfalto dangos iÅ¡daužų remonto pagal lokalinę sÄ matÄ (4063,10 Eur sumai).

Sutartyje numatyti darbai buvo atlikti 2019 m. lapkričio mėnesį, o PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 001516 iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. lapkričio 19 d., tačiau vien aplinkybė, kad atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 viena diena anksčiau, negu tÄ padarė UAB „Melingos“ keliai atsakovei, nereiÅ¡kia, kad pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo atlikti kokie nors kiti darbai ar kad jie apskritai nebuvo atlikti. Darbai pagal sutartį su UAB „Melingos“ keliai 2019 m. lapkričio 18 d. jau buvo atlikti ir perduoti atsakovei, iÅ¡ anksto buvo žinoma Å¡ių darbų kaina, be to, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. CON245 ieÅ¡kovei buvo įteikta elektroniniu paÅ¡tu 2019 m. lapkričio 19 d., nors ir datuota 2019 m. lapkričio 18 d.; taigi, apeliacinio skundo argumentas dėl sÄ skaitos nepagrįstumo taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog atsakovė pasitelkė trečiÄ jį asmenį ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų Å¡alinimui, sumokėjo trečiajam asmeniui 4063,10 Eur ir visa tai pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais; 33.3. atsakovė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 persiuntė ne ieÅ¡kovės buhalterijai, bet įmonės elektroninio paÅ¡to adresu ir įmonės vadovo D.

V. elektroninio paÅ¡to adresu; 33.4. ieÅ¡kovė nepagrindė, kad minėta sÄ skaita buvo Å¡alių ginčo objektas. PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga atskleidžia, kad ieÅ¡kovė, gavusi minėtÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ atsakovės jos neginčijo, neteikė dėl jos jokių pretenzijų ir Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯traukė į gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ ; 33.5. teisminio proceso metu ieÅ¡kovė nuolat keitė savo pozicijÄ dėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. CON245: iÅ¡ pradžių ieÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. CON245 ieÅ¡kovė apskritai nepriėmė ir į apskaitÄ neįtraukė.

Atsakovei į bylÄ pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus duomenis apie ieÅ¡kovės gaunamų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registrÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė visgi buvo įtraukusi, ieÅ¡kovė pakeitė pozicijÄ nurodydama, kad įmonės vadovas D. V. Å¡ios sÄ skaitos negavo ir neva sÄ skaita buvo persiųsta tik įmonės buhalterijai. Atsakovei pateikus duomenis, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. CON245 buvo siųsta tiek oficialiu įmonės elektroninio paÅ¡to adresu, tiek tiesiogiai elektroniniu paÅ¡tu įmonės vadovui D.

V., apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė tvirtina, kad Å¡i sÄ skaita buvo įtraukta per klaidÄ neva nepatikrinus Å«kinę operacijÄ pagrindžiančių dokumentų. Atsakovės manymu, tokia prieÅ¡taringa atsakovės pozicija tik pagrindžia ieÅ¡kovės argumentų nepagrįstumÄ ;

34. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su atsakovės atliktu įskaitymu, ž pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON277 (4976,69 sumai) ir nurodo, kad: 34.1. apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė darbus Anykščių mieste galėjo pradėti ne anksčiau kaip 2018 m. gegužės 23 d. yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovė konteinerių aikÅ¡telių įrengimo darbus galėjo vykdyti nuo pat Anykščių sutarties sudarymo momento, tačiau to nedarė, o ženklus atliktų darbų termino praleidimas nesusijęs su kokių nors statybÄ leidžiančių dokumentų nebuvimu; 34.2. net ir pripažinus, kad ieÅ¡kovė darbus galėjo pradėti vykdyti tik nuo 2018 m. gegužės 23 d., iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė Å¡ių darbų vis tiek neatliko per sutartyje nustatytus terminus.

Vertinant, kad ieÅ¡kovė darbus galėjo pradėti vykdyti nuo 2018 m. gegužės 23 d., tai po trijų mėnesių ieÅ¡kovė buvo įrengusi ir perdavusi atsakovei viso labo 8 konteinerių aikÅ¡teles, todėl aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju tariamai ne laiku buvo gauti statybÄ leidžiantys dokumentai, nebuvo priežastis, dėl kurios darbai nebuvo atlikti nustatytais terminais; 34.3. archeologiniai tyrimai buvo reikalingi atlikti tik 6 aikÅ¡telėse, kai tuo tarpu likusiose 25 aikÅ¡telėse nebuvo jokių kliūčių vykdyti darbus.

Ginčo atveju net ir pripažinus, kad archeologinių tyrimų atlikimo poreikis minėtuose aikÅ¡telėse ir bÅ«tų kuriam laikui užkirtęs keliÄ vykdyti darbus juose, tai niekaip nepaaiÅ¡kina, kodėl kitų likusių 25 aikÅ¡telių įrengimo ir konteinerių montavimo darbai vėlavo. Atsakovės vertinimu, konteinerių aikÅ¡telių įrengimo ir konteinerių montavimo darbai, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nebuvo nulemti fakto, kad keliose iÅ¡ konteinerių aikÅ¡telių vietų turėjo bÅ«ti atlikti archeologiniai tyrimai; 34.4. apeliacinio skundo argumentai, kad įgyvendinant Anykščių projektÄ , Anykščių miesto savivaldybės iniciatyva buvo eilė konteinerių aikÅ¡telių įrengimo vietų pakeitimų, apskritai nebuvo iÅ¡sakyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 306 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, tÄ patvirtina ir teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimai; 34.5. minėtos aplinkybės negalėjo lemti tokio ženklaus darbų vykdymo termino praleidimo. Vykdant tokio pobÅ«džio statybos rangos darbus dažnai pasitaiko situacijų, kad konteinerių aikÅ¡telių vietas tenka pakeisti (jas „pastumti“ ar perkelti į kitÄ vietÄ ), kadangi projektiniuose dokumentuose nebÅ«na nurodyti arba netiksliai nurodomi po žeme esantys inžineriniai tinklai.

Taip pat pasitaiko atvejų, kai dėl konteinerių aikÅ¡telių įrengimo tam tikroje vietoje nesutinka gyventojai, todėl jie turi bÅ«ti perkeliami į kitÄ vietÄ , ir kita. IeÅ¡kovei, kaip verslo subjektui, vykdančiam veiklÄ tokioje statybos srityje, neabejotinai tokios aplinkybės yra žinomos ir jas ieÅ¡kovė turėjo įvertinti. Be to, Anykščių sutarties 4.3. punktas numatė, kad rangovas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po atitinkamų aplinkybių atsiradimo/paaiÅ¡kėjimo raÅ¡tu informuoti užsakovÄ apie atsiradimÄ aplinkybių, galinčių trukdyti pradėti, vykdyti ir (arba) baigti darbus, o neatlikęs Å¡ios pareigos nustatytu terminu, rangovas praranda teisę remtis minėtomis aplinkybėmis norėdamas pagrįsto sutarties termino pratęsimo.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė niekuomet neinformavo atsakovės apie negalėjimÄ laiku įvykdyti darbų dėl konteinerių aikÅ¡telių vietų pakeitimų; 34.6. reikalavimas iÅ¡ draudimo bendrovės susirasti asmenį, laiduosiantį už atsakovę, egzistavo, nes draudimo bendrovė nesiryžtų drausti kliento sutartinų įsipareigojimų įvykdymo be trečios Å¡alies papildomo laidavimo, kuomet sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas bus neabejotinai praleistas. Apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas ir UAB „Rolval“ tarpininkavimo sutartį sudarė dar 2018 m. balandžio 19 d. neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi UAB „Rolval“ paslaugas atsakovei faktiÅ¡kai suteikė 2018 m. gegužės 15 d., t. y. kitÄ dienÄ po Anykščių sutartyje numatyto darbų atlikimo termino pabaigos, kuomet atsakovei teko pareiga perkančiajai organizacijai pateikti naujÄ (pratęstÄ ) sutarties įvykdymo užtikrinimÄ (laidavimo draudimÄ ).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

36. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 37. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarė pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo Anykščių mieste sutartį su Anykščių rajono savivaldybės administracija, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo įrengti 31 pusiau požeminę konteinerių aikÅ¡telę Anykščių mieste pagal, o 2018 m. sausio 18 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A14-14 su Molėtų rajono savivaldybės administracija, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo perduoti nuosavybės teise pagamintus konteinerius, juos pristatyti ir sumontuoti juos nurodytose vietose.

38. AikÅ¡telių įrengimo ir konteinerių įmontavimo darbams atlikti atsakovė pasitelkė ieÅ¡kovę. Bylos Å¡alys sudarė dvi rangos sutartis: 1) 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti 20 požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais Molėtų mieste darbus ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovei; 2) 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telės įrengimo kartu su konteineriais Anykščių mieste darbus ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovei.

Pagal Anykščių sutartį ieÅ¡kovė darbus privalėjo atlikti iki 2018 m. gegužės 14 d., o pagal Molėtų sutartį – iki 2018 m. rugsėjo 3 d., tačiau darbus Anykščiuose ieÅ¡kovė baigė 2019 m. birželio 3 d., o Molėtuose – 2019 m. vasario 25 d.; pagal Anykščių sutartį, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei keturias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras kurių bendra suma 68 425,50 Eur su PVM, o pagal Molėtų sutartį, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei penkias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių bendra suma 54 510,50 Eur su PVM.

Savo ruožtu atsakovė visas sÄ skaitas apmokėjo pilna apimtimi.

39. Po darbų atlikimo Anykščiuose bei Molėtuose, ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 13 d. papildomai iÅ¡rašė atsakovei dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už betoninių-monolitinių atraminių sienučių statybos darbus komunalinių atliekų konteinerių aikÅ¡telėse, kurie buvo atliekami tiek Anykščiuose, tiek Molėtuose, bendrai 31 175,65 Eur su PVM sumai. Atsakovė sutiko priimti minėtas sÄ skaitas ir jas apmokėti su sÄ lyga, kad iÅ¡ jų bus iÅ¡skaitytos visos atsakovės patirtos (ar ateityje atsirasiančios) iÅ¡laidos ir/ar nuostoliai, susiję su ieÅ¡kovės vėlavimu atlikti darbus.

40. Bylos duomenimis, 2019 m. rugsėjo 25 d. atsakovė iÅ¡ perkančiosios organizacijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos gavo raÅ¡tÄ Nr. B22-1316, kuriame buvo nurodyti ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai, kartu pareikalauta juos paÅ¡alinti. Savo ruožtu atsakovė 2019 m. spalio 1 d. kreipėsi į darbus atlikusiÄ ieÅ¡kovę su reikalavimu iÅ¡taisyti darbų defektus iki 2019 m. spalio 8 d., o ieÅ¡kovei to nepadarius, atsakovė defektus paÅ¡alinsianti pati ir pareikalausianti atlyginti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovei nepaÅ¡alinus nurodytų defektų, atsakovė 2019 m. spalio 17 d. sudarė rangos sutartį su UAB „Melingos“ keliai, kuri iÅ¡taisė dalį atliktų darbų defektų.

41. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovei Anykščiuose neatlikus darbų nustatytais terminais, atsakovė negalėjo perduoti darbų perkančiajai organizacijai, todėl atsakovė privalomai turėjo tris kartus pratęsinėti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ su AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ bei susirasti laiduotojÄ , be to, perkančioji organizacija už vėlavimÄ perduoti darbus paskaičiavo atsakovei delspinigius. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė patyrė nuostolius, todėl 2020 m. sausio 23 d. pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ ir pareiÅ¡kimÄ apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , nurodydama, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaito reikalavimÄ pagal ieÅ¡kovei 2019 m. lapkričio 18 d. pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. CON245, iÅ¡raÅ¡ytÄ 5078,87 Eur sumai ir atliktų darbų aktÄ dėl sugadinto asfalto dangos atstatymo darbų, atliktų Å¡alinant Molėtų rajono savivaldybės administracijos raÅ¡te dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo nurodytus defektus.

Taip pat 2020 m. sausio 23 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad atlieka vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 4976,69 Eur sumai, kadangi ieÅ¡kovė laiku neatliko darbų Anykščių mieste ir dėl atsakovė patyrė nuostolių.

42. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ esmės praÅ¡oma pripažinti neteisėtais atsakovės (užsakovės) atliktus vienaÅ¡alius įskaitymus, ir priteisti ieÅ¡kovei 10 055,56 Eur už atliktus darbus pagal Molėtų ir Anykščių sutartis, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, nenustatė savarankiÅ¡kų pagrindų, kurie leistų pilna apimtimi atsakovės atliktus įskaitymus pripažinti negaliojančiais. Teismas nusprendė, kad 1015,77 Eur suma pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 ir 1860,34 Eur suma pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON277 įskaitytos nepagrįstai, todėl Å¡ias sumos, iÅ¡ viso 2876,11 Eur, priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės.

43. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia esminėmis argumentų grupėmis, apimančiomis įskaitymÄ , atliktÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245, ir įskaitymÄ , atliktÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON277. NeiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, toliau teisėjų kolegija toliau pasisakys dėl minėtų argumentų (ne)pagrįstumo. Dėl įskaitymo, atliktÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 44.

CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė pasibaigia, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-335-469/2019).

45. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sÄ lygas: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-335-469/2019 ir kitos). Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018).

46. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad įskaitymas, kurį atsakovė atliko pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245, pagrįstas dalyje dėl 4063,10 Eur, kuriuos sudaro atsakovės iÅ¡laidos už UAB „Melingos“ keliai Molėtų mieste atliktus defektų Å¡alinimo darbus. Teigia, kad pagal techninį projektÄ aikÅ¡telėje Nr. 1, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apskritai nebuvo numatyta, kad įrengiant aikÅ¡telę turi bÅ«ti atliekami asfaltbetonio dangos ardymo ir atstatymo darbai.

Kolegijos vertinimu, kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymėjo atsakovė, tokių darbų poreikis atsirado tik po to, kai Å¡i danga buvo sugadinta ieÅ¡kovei vykdant darbus pagal sutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės darbuotojai, atlikdami darbus minėtoje aikÅ¡telėje, iÅ¡kasė duobę ir laikinai paliko statybvietę, tačiau atėjus Å¡iltajam metų sezonui ir prasidėjus liÅ«tims, asfaltbetonio kelio danga pradėjo slinkti į iÅ¡kastÄ duobę, todėl atsirado iÅ¡daužos ir kiti dangos defektai.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių taip neginčijo, neįrodinėjo esant prieÅ¡ingai (CPK 178 straipsnis), todėl pripažintina, kad nurodyti dangos defektai atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės ir bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ dalyje dėl 4063,10 Eur sumos, kuriÄ atsakovė sumokėjo UAB „Melingos“ keliai už Molėtų mieste atliktus defektų Å¡alinimo darbus, pripažino teisėtu.

47. Apeliaciniame skunde taip laikomasi pozicijos, kad ieÅ¡kovė atsakovės iÅ¡raÅ¡ytai PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai Nr. CON245 niekada nepritarė, Å¡i sÄ skaita per apsirikimÄ buvo įtraukta į ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitų registrÄ , dar daugiau, apeliantė niekuomet nesutiko su atsakovės reikalavimu atlyginti tariamai ieÅ¡kovės nevykdytų garantinių darbų iÅ¡laidas Molėtų mieste.

48. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tam, jog prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuojama kita Å¡alis. Tai reiÅ¡kia, kad įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, jog kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas, pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012 ir kitos).

49. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovės atliktas įskaitymas pripažintinas neteisėtu vadovaujantis aplinkybe, kad ieÅ¡kovė nesutiko su Å¡iuo įskaitymo faktu, yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju praneÅ¡imo apie įskaitymÄ dienÄ (2020 m. sausio 23 d.) atsakovės reikalavimas nebuvo ginčijamas teisme, todėl ieÅ¡kovės nepritarimas atsakovės reiÅ¡kiamam reikalavimui atlyginti už UAB „Melingos“ keliai atliktus defektų Å¡alinimo darbus, savaime nebuvo kliÅ«tis atlikti įskaitymÄ .

Be to, byloje esantys duomenys neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. CON245 buvo Å¡alių ginčo objektas, kadangi, kaip nurodė atsakovė, dėl jos pateiktos sÄ skaitos Nr. CON245 (5078,87 Eur sumai) ieÅ¡kovė jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, Å¡iÄ sÄ skaitÄ priėmė ir buvo įtraukusi jÄ Ä¯ apskaitÄ . Kartu reikÅ¡minga akcentuoti, jog tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikytas prievolės Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, įstatymas numato, kad kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014).

50. Kadangi Å¡ioje byloje nustatytina, jog abi ginčo Å¡alys turi prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų viena kitos atžvilgiu, atsakovė aiÅ¡kiai 2020 m. sausio 23 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ CK 6.131 straipsnio pagrindu, atsakovės reikalavimas dėl buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas, galiojantis ir vykdytinas, neginčytinas teisme, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju atsakovės prievolė ieÅ¡kovei dalyje dėl 4063,10 Eur sumos pasibaigė įskaitymu, nes tokiÄ valiÄ atsakovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė praneÅ¡ime (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

51. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs atsakovės 2020 m. sausio 23 d. atliktÄ Ä¯skaitymÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 pagrįstu dalyje dėl 4063,10 Eur sumos, kaip atliktÄ pagrįstai, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl įskaitymo, atliktÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON277 52. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta įskaitymÄ , kurį atsakovė atliko pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON277, iÅ¡raÅ¡ytÄ 4976,69 Eur sumai, pripažinti pagrįstu dalyje dėl 3116,35 Eur sumos.

Pažymėtina, kad aptariamu atveju įskaitymas atliktas dėl atsakovės patirtų nuostolių, kurie susiję su ieÅ¡kovės vėlavimu atlikti darbus Anykščių mieste, kas iÅ¡ esmės lėmė, jog atsakovė privalėjo pratęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ , sudarytÄ AAS ,,BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“, surasti asmenį, kuris laiduotų už atsakovę (Å¡iam tikslui buvo tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB ,,Rolval“).

53. Apeliantė savo ruožtu pažymi, kad darbų vėlavimas nebuvo nulemtas iÅ¡imtinai dėl jos veiksmų, kadangi statybos darbų žurnalas atsakovei perduotas 2018 m. gegužės 17 d., statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas 2018 m. gegužės 23 d., galiausiai atsakovė ieÅ¡kovei statybos darbų žurnalÄ perdavė tik 2018 m. birželio 1 d., kas įvyko jau po darbų atlikimo termino (2018 m. gegužės 14 d.).

54. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513-916/2015).

Aptariamu atveju, remiantis rangos sutarties, numatančios darbų atlikimÄ Anykščių mieste, nuostatomis, atsakovei darbų rezultatas turėjo bÅ«ti perduotas 2018 m. gegužės 14 d., tačiau Anykščiuose ieÅ¡kovė darbus baigė 2019 m. birželio 3 d., tokiu bÅ«du praleisdama galutinį darbų atlikimo terminÄ 385 dienomis. Be to, kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė atsakovė, net ir pripažinus, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai darbus galėjo atlikti tik po statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo (2018 m. gegužės 23 d.) ar statybos darbų žurnalo gavimo (2018 m. birželio 1 d.), ieÅ¡kovė darbus vis tiek atliko pavėluotai, kas iÅ¡ esmės lėmė, kad atsakovė dėl minėtų ieÅ¡kovės veiksmų patyrė nuostolius.

55. Teisėjų kolegija pažymi, kad analogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir dėl apeliantės nurodomų aplinkybių, kad dėl tam tikrose įrengtinų aikÅ¡telių teritorijose buvo atliekami archeologiniai tyrimai. Å iuo atveju taip pat sutiktina su atsakove, nurodžiusia, kad archeologiniai tyrimai buvo reikalingi atlikti tik 6 aikÅ¡telėse, kai tuo tarpu likusiose 25 aikÅ¡telėse nebuvo jokių kliūčių vykdyti darbus, tačiau byloje esantys duomenys atskleidžia, kad darbų atlikimo terminas buvo praleistas ne tik įrengiant minėtas 6 aikÅ¡teles, kuriose vykdyti archeologiniai tyrimai. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, kuriais ji siekia pateisinti nesavalaikį darbų atlikimÄ atmestini kaip nepagrįsti.

56. Ä®vertinus apeliacinio skundo argumentus, jog įgyvendinant projektÄ Anykščių mieste buvo eilė pakeitimų: 6 aikÅ¡telių (Nr. 5, 10, 14, 15, 18 ir 28) įrengimo vieta keitėsi, aikÅ¡telė Nr. 19 buvo panaikinta, aikÅ¡telė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), įrengta kitoje, nei numatyta perkančiosios organizacijos projekte, vietoje, visų pirma, pažymėtina, jog kaip teisingai nurodo atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme apskritai neteigė ir nenurodė aplinkybių, susijusių su darbų atlikimo pakeitimais. Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ia aplinkybe nesirėmė pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas dėl aplinkybės, kad pavėluotÄ darbų atlikimÄ iÅ¡ dalies galėjo nulemti su atskirų objektų (Å¡iuo atveju aikÅ¡telių) įrengimu susiję perkančiosios organizacijos pakeitimai, nepasisako ir Å¡ių argumentų nevertina (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

57. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, spręsdamas Å¡alies praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti Å¡alių byloje pareikÅ¡tus prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, ex officio turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra tokiam įskaitymui galiojančių draudimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2012; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019). Įskaitymo draudimų sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis, pateiktas CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose. Å iuo atveju, teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliantės nurodoma aplinkybė, susijusi su darbų vykdymo pakeitimais, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė neturėjo teisės atlikti įskaitymo pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON277.

58. Ä® esminius ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 59. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir byloje pirmosios instancijos teismo priimtam teisiniam rezultatui įtakos nedaro. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

60. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus, reglamentuojančius įskaitymÄ , tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ teismo sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl aukščiau nurodytų argumentų skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 61. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

62. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas yra atmestas, atsakovė turi teisę į patirtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 2021 m. lapkričio 16 d. teismui pateiktame praÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovas nurodo, jog iÅ¡ viso patyrė 800 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įrodinėja 2021 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. JA-17/06-39; 2021 m. rugsėjo 3 d. pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 1038287).

63. Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK 98  straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.16. punktas), galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbÄ atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo bei bÅ«tinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Supplementum“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Supplementum“, juridinio asmens kodas 301532137, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Conlista“, juridinio asmens kodas 302315841, 800,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė