d2ff3bab-a485-44dd-83ca-be96cc83a3e4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-312-174/2011    Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00424-2011-2    Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 48.3.; 39.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko Gintauto Pocevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 3 d., pareiÅ¡kiant jam įspėjimÄ . IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėja n u s t a t ė : D. M. 2011 m. rugsėjo 1 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-09-01, apie 17.20 val., S. Nėries g., Palangoje, netoli J. BiliÅ«no gatvės, gėrė alų, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Å iais savo veiksmais D.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d.Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimu D. M. pripažino kaltu padarius ATPK 178 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, pareiÅ¡kė jam įspėjimÄ .Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir perduoti administracinę bylÄ Nr. A2.9.-503-890/2011 Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apelianto nuomone, teismas D. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymÄ nepagrįstai skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, kuri nepasieks administracinės nuobaudos tikslų. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas D. M. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusižengęs. Taip pat teismas konstatavo, kad pažeidėjas neteistas, mokosi, jauno amžiaus, buvo baustas, tačiau teigia šįkart padaręs iÅ¡vadas ir žada niekada vieÅ¡oje vietoje taip nesielgti.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes Palangos miesto apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai D. M. bus pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje, ir yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Apeliantas aiÅ¡kina, jog rugsėjo pirmÄ jÄ dienÄ yra draudžiama pardavinėti alkoholį parduotuvėse, kioskuose ir degalinėse. Å is draudimas nustatytas siekiant pagerbti žinių, mokslo dienÄ . D. M. rugsėjo 1 dienÄ gerdamas alų vieÅ¡oje vietoje akivaizdžiai įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Mažesnės nei įstatyme numatytos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas ATPK 30 str. nuostatÄ , daug kartų konstatavo, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.Apelianto nuomone, Palangos miesto apylinkės teismo paskirta nuobauda neadekvati padaryto pažeidimo pavojingumui, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti nepasiekti.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė į D. M. administracinę atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog pažeidimo momentu turėjo net dvi galiojančias nuobaudas už tÄ patį teisės pažeidimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad sunkinančių aplinkybių buvimas užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad pats teisės pažeidėjas ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės ir eismo saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Apelianto nuomone, D. M. turėjo bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda neperžengiant ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytų ribų.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti apylinkės teisme, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas ATPK 301 str. nuostatų taikymas skiriant nuobaudÄ D.

M., teigiama, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per Å¡velni, praÅ¡oma paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pakeisti į griežtesnę. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.Skundžiamu teismo nutarimu D. M. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK178 str. 3 d., kurioje, be kita ko, numatyta, jog alkoholinių gėrimų gėrimas gatvėse, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, padarytas asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose, užtraukia baudÄ nuo 150 Lt iki 300 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.Pirmosios instancijos teismas D.

M., vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgęs į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę (neteistas, mokosi, jauno amžiaus, buvo baustas, tačiau teigia šįkart padaręs iÅ¡vadas ir žada niekada vieÅ¡oje vietoje taip nesielgti), paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje (ATPK 301 str. 1 d.). Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, iki Å¡ioje byloje jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo pakartotinai per metus jau du kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , ir nors Å¡iuo atveju pastarųjų dviejų pažeidimų padarymas laikytinas D.

M. veikÄ kvalifikuojančiu požymiu, o ne, kaip neteisingai nurodo apeliantas, D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, Å¡ie duomenys neigiamai apibÅ«dina pastarojo asmenybę, rodo, kad jam anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Apygardos teismo nuomone, bÅ«tent sistemingas identiÅ¡kų pažeidimų darymas – alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡ose vietose – aiÅ¡kiai rodo, kad D. M. nevertina savo elgesio neigiamai, nedaro iÅ¡vadų, kad pakeistų netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , o pastarojo pažadas ateityje nedaryti teisės pažeidimų vertintinas kaip siekis palengvinti atsakomybę, nes, kaip minėta, jis už tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ per metus buvo baudžiamas jau trečiÄ kartÄ .

Be to, iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad D. M. 2011-04-15 buvo baustas administracine tvarka už tai, jog važiavo transporto priemonėje neprisisegęs saugos diržų. Taigi akivaizdu, kad D. M. iÅ¡vadų dėl teisę pažeidžiančio elgesio nedaro. Vien tai, kad D. M. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Kaip minėta, administracinės nuobaudos vienas iÅ¡ tikslų yra paveikti asmenį, kad jis nedarytų naujų pažeidimų. Tačiau Å¡iuo atveju akivaizdu, kad D. M. paskirtosios nuobaudos jokios įtakos neturėjo, nesulaikė jo nuo pažeidimų darymo, nepasiekė joms keltų tikslų. Todėl tikėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palengvinus padėtį ir skyrus įspėjimÄ , tokia nuobauda jam jokio auklėjamojo bei prevencinio poveikio ir vėl nepadarytų. Taigi nebÅ«tų pasiekti nuobaudos taikymo tikslai.

Akivaizdu, kad D. M. iÅ¡vadų dėl teisę pažeidžiančio elgesio nedaro, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) negali bÅ«ti pasiekti Å¡velninant nuobaudÄ .Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnį ir D. M. už ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ .

Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo, ir D. M. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d., skiriama sankcijoje numatyto dydžio bauda. Atsižvelgiant į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kad D. M. mokosi, skiriama minimali 150 Lt dydžio bauda. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirti D.

M. už ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ 150 Lt baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                          Violeta Miliuvienė