d2ff39ee-eb4a-4b6c-b834-91942e8d8ef0 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinė byla Nr. II-207-729/2019

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00072-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 3 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. M.,

vertėjai Danutei Kontarienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. M. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos 2019-02-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3515-2019 pakeitimo,

n u s t a t ė :

2019-03-26 Klaipėdos apylinkės teisme gautas V. M. skundas, kuriuo jis praÅ¡o pakeisti jo atžvilgiu 2019-02-26 priimtÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3515-2019 ir suÅ¡velninti juo paskirtÄ jam nuobaudÄ â€“ vietoj paskirtos 300 Eur baudos paskirti įspėjimo nuobaudÄ .

Skunde iÅ¡dėstyta, kad pareiÅ¡kėjui 2019-02-09 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2019-02-26 priimtas nutarimas, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau –ANK) 424 straispnio 2 dalį jam paskirta 300 Eur už tai, kad jis 2019-02-09, 09.50 val. Klaipėdos r. sav., ribose, kelio Klaipėda – Liepoja 1,00 kilometre vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, t.y., bÅ«damas Ukrainos Respublikos pilietis ir turėdamas leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, neturėjo ir nepateikė Europos SÄ jungos valstybėse narėse ar Europos laisvos prekybos asociacijos Å¡alyse iÅ¡duoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo, t.y., neįvykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo apsaugos įstatymo 13 straipsnio 5 dalies sÄ lygų ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

V. M. nurodė sutinkÄ s, kad formaliai vertinant jis yra padaręs ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tačiau padarė jį ne iÅ¡ blogos valios, o dėl sudėtingos jo gyvenimiÅ¡kos situacijos ir iÅ¡ nežinojimo. Jis yra ukrainietis, Ukrainos pilietis, Å¡ioje valstybėje jam buvo iÅ¡duotas ir vairuotojo pažymėjimas, kurį jis pateikė policijos pareigÅ«nams patikrinimo metu, nes dėl teisinio neiÅ¡prusimo nežinojo, jog Å¡is pažymėjimas negalioja Europos SÄ jungos valstybėse. Dabar tai supranta ir siekia tokį pažymėjimÄ Ä¯gyti. Yra sudaręs santuokÄ su Lietuvos Respublikos piliete L. M. ( buv. Litvinaite), Å¡eimos gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, Kretingos rajone, sutuoktiniai augina du nepilnamečius vaikus. Nors abu dirba (verčiasi individualia veikla), pajamos yra kuklios, o žmona dar ir serga sunkia liga, dėl kurios turi papildomų iÅ¡laidų ir ne visada gali dirbti, todėl jam paskirta 300 Eur bauda yra sunkiai įvykdoma. PareiÅ¡kėjas mano, kad jam, padariusiam šį netyčinį pažeidimÄ , pakaktų ir įspėjimo, kuris pasiektų nuobaudos tikslus ir nesudarytų sunkios finansinės naÅ¡tos jam ir jo Å¡eimai

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su V. M. skundu nesutinka, nes jis turi leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje nuo 2014-05-16 ir per tiek laiko tikrai galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės aktų reikalavimus, susijusius su jo teise vairuoti transporto priemones, bei juos įvykdyti. Jam paskirta nuobauda atitinka ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijos minimumÄ , taigi jÄ skiriant buvo įvertintos visos bylos aplinkybės, ir nutarimas yra pagrįstas bei teisėtas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. prašė skundÄ tenkinti bent iÅ¡ dalies ir suÅ¡velninti 2019-02-26 nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ar bent iÅ¡dėstyti jos vykdymÄ ilgesniam laikotarpiui. V. M. pripažino, kad nebuvo laiku įsigilinęs į Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių teisės vairuoti transporto priemones įgyvendinimÄ , nuostatas, tačiau akcentavo, kad padarė tai iÅ¡ teisinio neiÅ¡prusimo ir negalvodamas, kad jo Ukrainos Respublikoje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia jam teisės vairuoti, juolab kad daug jam žinomų kitų vairuotojų tokiais naudojasi ir nėra baudžiami. Prašė įvertinti kukliÄ jo Å¡eimos turtinę padėtį ir suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ arba iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ dalimis per kelis mėnesius, nes iÅ¡kart sumokėti 300 Eur jam bÅ«tų labai sunku.

Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad V. M. nubaustas už tai, jog 2019-02-09, 09.50 val. Klaipėdos r. sav., ribose, kelio Klaipėda – Liepoja 1,00 kilometre vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, t.y., bÅ«damas Ukrainos Respublikos pilietis ir turėdamas leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, neturėjo ir nepateikė Europos SÄ jungos valstybėse narėse ar Europos laisvos prekybos asociacijos Å¡alyse iÅ¡duoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo, t.y., neįvykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo apsaugos įstatymo 13 straipsnio 5 dalies sÄ lygų ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. V. M. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, asmenybė, darbinė ir Å¡eiminė padėtys yra pakankami spręsti, jog jam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti ir bus pasiekti paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ ar bent iÅ¡dėstant baudos mokėjimÄ per kelis mėnesius.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog institucija 2019-02-26 nutarimu V. M. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, atsižvelgusi į sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ bei į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, paskyrė jam minimaliÄ - 300 Eur baudÄ .

Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , mano, jog Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, o administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. M. paskyrus mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Å is Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Å ioje byloje aptariamas V. M. padarytas nusižengimas teismo vertinamas kaip formalus, nes Å¡is asmuo ne apskritai vairavo neturėdamas teisės vairuoti, o bÅ«damas įgijęs Å¡iÄ teisę kitoje valstybėje (ne Europos SÄ jungos narėje) ir neturėdamas Europos SÄ jungos valstybėse narėse ar Europos laisvos prekybos asociacijos Å¡alyse iÅ¡duoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Å iuo pažeidimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. V. M. nuo pat pradžių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs teisės pažeidimÄ ir tai yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. JÄ sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Anksčiau jis yra buvęs baustas tik už neÅ¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus; duomenų, kad bÅ«tų buvęs policijos pareigÅ«nų įspėtas įgyti Lietuvos Respublikoje galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , byloje nėra. Siekdamas įrodyti savo siekimÄ ateityje nebedaryti tokių pažeidimų, V. M. yra pradėjęs rÅ«pintis įgyti reikiamÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Svarbu pažymėti ir tai, kad V. M. yra dirbantis, besirÅ«pinantis Å¡eima, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, asmuo, kurio sutuoktinė turi rimtų sveikatos problemų; dėl visų Å¡ių priežasčių jo Å¡eimos turtinė padėtis yra labai kukli. Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad V. M. paskirta nuobauda -300 Eur bauda yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, ir nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinus Å¡iam asmeniui paskirtÄ baudÄ iki 150 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-02-26 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-3515-2019 ir V. M., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 150 Eur baudÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė