d2fef55f-ebfe-40df-9248-9227cdccb537 · Tauragės apylinkės teismas

NUORAÅ ASTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr.e2VP-4266-750/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01223-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.15 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 4 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Horo mechanika“ atstovės advokatės Daivos BalčiÅ«ninės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ civilinėje byloje e2-2121-750/2017.

Teismas nustatė: Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017-11-28 sprendimu (civilinė bylÄ Nr. e2-2121-750/2017), paliktu galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-04 nutartimi, visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės UAB „Horo mechanika“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės Å«kininkės A. M. 28 123,86 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 86 ct) skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 28 123,86 Eur sumÄ nuo 2017-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1633,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Horo mechanika“, juridinio asmens kodas 300545402.

Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-04 nutartimi paliktas nepakeistas minėtas apylinkės teismo sprendimas ir priteista ieÅ¡kovei UAB „Horo mechanika“ iÅ¡ atsakovės Å«kininkės A. M. 423,50 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teisme gautas UAB „Horo mechanika“ atstovės advokatės Daivos BalčiÅ«ninės praÅ¡ymas iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ anglų kalba civilinėje byloje Ne.e2-2121-750/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Horo mechanika“ ieÅ¡kinį atsakovei Å«kininkei A.

M. dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad atsakovė gyvena Airijos Respublikoje, adresu: 4 Aishling Court, Donegal Rd, Ballybofey, Co Donegal. Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatytas taisykles vykdomi teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat kiti CPK 584 straipsnyje nurodyti vykdomieji dokumentai. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 646 straipsnio 1 dalis), jeigu nėra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas, arba Å¡is terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis).

Pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas. Jeigu sprendimas turi bÅ«ti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieÅ¡kovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarių atsakovų, teismas gali iÅ¡duoti kelis vykdomuosius raÅ¡tus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietÄ arba sprendimo dalį, kuri turi bÅ«ti vykdoma pagal tÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 647 straipsnio 1 dalis). Be to, vadovaujantis CPK 590 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ .

CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, jog vykdomieji dokumentai iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inami, kai nustatyta, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-11-28 sprendimas, paliktas galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-04 nutartimi (t. y. įsiteisėjo 2018-05-04). Minėto sprendimo pagrindu 2018-05-14 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o antstolių informacinės sistemos duomenimis, buvo pradėta ir Å¡iuo metu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/18/00773 skolininkės A.

M. atžvilgiu. Teismui nepateikta duomenų apie tai, jog vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Horo mechanika“ buvo grÄ Å¾intas CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu atveju nėra (t. y. nustačius, kad skolininkė Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų). Å iuo atveju, sprendžiant dėl galimumo byloje iÅ¡duoti antrÄ jÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (t. y., Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ ) konstatuotina, kad teismui nepateikta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstas prielaidas, jog skolininkės A.

M. nuolatinė gyvenamoji vieta iÅ¡tiesų yra bÅ«tent Airijoje, kurioje skolininkė gyvena ir gauna pajamas. Vien ta aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje (kurioje dalyvauja tos pačios ginčo Å¡alys, civilinė byla Nr. e2VP-4129-750/2018), skolininkė A. M., 2015-01-05 iÅ¡duodama įgaliojimÄ R. E., savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯vardijo Airijoje, Å¡iuo atveju neleidžia teismui neginčytinai spręsti apie tai, kad skolininkė minėtoje valstybėje pastoviai gyvena bei gauna nuolatines pajamas ir (ar) dalis jos turto yra Å¡ioje užsienio valstybėje.

Taigi pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojos) praÅ¡ymas iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ neatitinka CPK 647 straipsnio 1 dalies nustatytų kriterijų, kada gali bÅ«ti iÅ¡duodami keli vykdomieji dokumentai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 646 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: PareiÅ¡kėjos UAB „Horo mechanika“, juridinio asmens kodas 300545402, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2121-750/2017, atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėja                                                                                                                  Dalia Zimantienė