d2fec644-3af2-4bed-9dc7-5fb1a4650086 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinė byla Nr. II-9-783/2012Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00377-2013-8Procesinio sprendimo kategorija:45.4.7. (S) 2014 m. sausio 10 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:pažeidėjui Å . S., pažeidėjo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal Å . S. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – KupiÅ¡kio rajono PK) 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimo nubausti Å .

S. pagal administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 2 d., 1241 str. 2 d.,                                           n u s t a t ė :   KupiÅ¡kio rajono PK 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimu Å . S. nubaudė pagal ATPK 1242 str. 2 d. 1500 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 15 mėn., pagal ATPK 1241 str. 2 d. – 200 Lt bauda, remiantis ATPK 33 str., bausmes subendrino ir paskyrė 1500 Lt baudÄ su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 15 mėn. KupiÅ¡kio rajono PK Å .

S. nubaudė už tai, kad Å¡is 2013 m. spalio 25 d. apie 22:00 val. Panevėžyje, Parko – Nemuno g. sankryžoje, automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo chuliganiÅ¡kai ir kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, keisdamas važiavimo kryptį nerodė posÅ«kio signalų, Å¡iais veiksmais Å . S. nesilaikė KET 9 p., 28 p., 88.2 p. nurodytų reikalavimų. Pažeidėjas Å . S. skundu praÅ¡o pakeisti 2013 m. lapkričio 22 d. KupiÅ¡kio rajono PK nutarimÄ dalyje, perkvalifikuoti jo padarytÄ veikÄ iÅ¡ ATPK 1242 str. 2 d., 1241 str. 2 d.

į ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 2 d. ir skirti sankcijoje numatytas administracines nuobaudas, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių dominavimÄ bei Å¡velninti jam skirtinÄ galutinę subendrintÄ nuobaudÄ . Skunde nurodo, jog pagal ATPK 1242 str. 2 d., numatantį atsakomybę už pavojingÄ vairavimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nubaustas nepagrįstai, kadangi nenustatyta, jog jis automobilį vairavo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Mano, jog tai, kad apsisuko sankryžoje panaudodamas rankinį stabdį bei persirikiuodamas neparodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų elgėsi aiÅ¡kiai neapdairiai ir neatsakingai, o ne siekdamas pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius. Be to, byloje nėra duomenų, kad dėl tokio važiavimo (manevruojant ir nerodant posÅ«kio signalo) jis kelyje bÅ«tų sukėlęs pavojingÄ Ä¯vykio situacijÄ , privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį ar stabdyti ir dėl to kilo pavojus eismo saugumui, kas tik patvirtina, kad jo veikoje nėra inkriminuojamo pažeidimo sudėties objektyviosios pusės privalomojo elementui.

Pažymi, jog dėl pažeidimo, už kurį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti ir valinį elementÄ â€“ subjektyviÄ jÄ teisės pažeidimo pusę. Teigia, jog Å¡is pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, tačiau tai nebuvo nustatyta, kaip ir neįrodyta, kad jis daromais pažeidimais siekė atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei. Mano, jog jo veiksmai (apsisukimas naudojant rankinį stabdį, įspėjamųjų posÅ«kio signalų nerodymas) atitinka administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d., ir, galbÅ«t, teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d., bet ne ATPK 1242 str. 2 d.

Institucija, nubaudusi pažeidėjÄ , pateikė atsiliepimÄ , jog nesutinka su pažeidėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Mano, jog Å . S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1242 str. 2 d., 1241 str. 2 d., procesinis sprendimas priimtas remiantis surinkta bylos medžiaga, nuobauda paskirta laikantis ATPK nuobaudų už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisyklėmis. Teismo posėdyje pažeidėjo atstovas advokatas Ž. Rutkauskas palaiko atstovaujamojo skundÄ , praÅ¡o jį tenkinti. Patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, jog Å .

S. veikoje nėra jam inkriminuoto ATPK 1242 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymių, nes nebuvo nustatytos nei chuliganiškos paskatos, nei pavojingas vairavimas, kurio metu būtų kilęs pavojus kitiems eismo dalyviams. Nurodė, jog pažeidėjas neneigia padaręs pažeidimus, susijusius su transporto priemonės apsukimu sankryžoje, įspėjamųjų posūkiu nerodymu, tačiau tokie veiksmai, nenustačius chuliganiškų paskatų ir sukelto pavojaus kitiems eismo dalyviams, negali būti laikomi pavojingu vairavimu dėl chuliganiškų paskatų.

Tuo labiau, kad kaip nurodė pažeidėjo atstovas, jo atstovaujamasis dalyvauja automobilių kroso varžybose, jam yra žinomi automobilio vairavimo ypatumai, todėl ir tie veiksmai, kuriuos atliko Å . S., buvo saugÅ«s ir nekėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams. Pažeidėjas Å . S. taip pat palaiko praÅ¡ymÄ , praÅ¡o jį tenkinti. Neneigia padarytų pažeidimų, susijusių su automobilio manevravimu, posÅ«kių nerodymu, paaiÅ¡kinęs, jog apsisukimÄ rankiniu stabdžiu padarė, kai manevruodamas automobilį į kairę nusprendė apsisukti.

Apsisukimo priežasčių nesukonkretino, paaiÅ¡kinęs, jog pagalvojo važiuoti kita distancija, nei važiavo prieÅ¡ manevro atlikimÄ , patikino, kad policijos pareigÅ«nų nematė. Neneigia Klaipėdos gatve vairuodamas automobilį į Vaitkaus gatvę apvažinėjęs priekyje važiuojančias transporto priemones iÅ¡ kairės ir deÅ¡inės, tačiau kelio ruože buvo dvi eismo juostos viena kryptimi. Sustojo, kai automobiliui buvo pramuÅ¡tas karteris. Mano, jog karteris buvo pramuÅ¡tas į kelio nelygumus, nes automobilis yra žemas.

Neigia važiavęs dideliu greičiu, jo greitis, kaip nurodė teismo posėdyje, buvo leistinas. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 259 str. 1 d. reglamentuojama administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ymo tvarka, ATPK 260 str. – administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys. ATPK 260 str. 1 d. įvardina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 259 str. 1 d., 260 str., ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje N575-3923/2011).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, Š. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidimo esmėje, nurodoma, jog Š. S. „vairavo automobilį chuliganiškai ir kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Keisdamas važiavimo kryptį nerodė posūkio signalų“, jo veika kvalifikuota pagal ATPK 1242 str. 2 d. (chuliganiškas vairavimas) ir ATPK 1241 str. 2 d. (įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas). Protokole taip pat nurodoma, jog Š.

S. pažeidimÄ padarė Panevėžio m., Parko – Nemuno g. IÅ¡ tokio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio teismui nėra aiÅ¡ku, kokius Å . S. veiksmus institucija įvardino kaip chuliganiÅ¡kus, keliančius pavojų kitiems eismo dalyviams, nėra aiÅ¡ku, ar įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas inkriminuotas kaip atskira veika, ar įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas keičiant važiavimo kryptį yra sudėtinė chuliganiÅ¡ko vairavimo dalis.

Jeigu sudėtinė, veika papildomai pagal ATPK 1241 str. 2 d. nekvalifikuojama, jeigu atskira - protokole nėra nurodyta pažeidimo tiksli vieta, jeigu ji yra ne Parko-Nemuno g. sankryžoje, kaip nurodoma protokolo grafoje „Pažeidimo vieta“ (kaip matyti iš tarnybinių pranešimų, pareigūnai nurodė, jog automobilio VW GOLF vairuotojas posūkio signalo nerodė Tulpių – Parko g. sankryžoje sukdamas į dešinę, sukdamas į Klaipėdos gatvę, Klaipėdos gatvėje manevruodamas tarp kitų automobilių juos apvažiuojant iš kairės ir dešinės, sukdamas iš Klaipėdos gatvės į Vaitkaus gatvę, iš jos – į Statybininkų gatvę, bet ne Parko-Nemuno g. sankryžoje).

Todėl pripažįstama, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, nutarimas, kurio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡ esmės perkelta protokole nurodyta pažeidimo esmė, nepagrįstas, jis yra naikinamas ir byla grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai įstaigai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ , tai yra Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a:

 SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2013 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Virginijus Skaraitis       Â