d2fe811d-edb7-4bad-b7e5-a560ea9309d2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-11-144/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15247-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1.; 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.6.3.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Klaipėda           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei, nukentėjusiesiems E. G., jos atstovui - advokatui A.

J., D. V., kaltinamiesiems K. R., T. V. (D), R. R., jų gynėjai advokatei J. M. Galminei, vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei J. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje  K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2016-04-14 pagal LR BK 180 str. 1 d. (4 epizodai) laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtosios devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, K. R. paskirtos auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimas ir elgesio apribojimas devyneriems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu;      T.

V. (D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos neturi, teistas: 1) 2016-06-09 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2016-06-10 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2016-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos 2016-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - prie griežtesnės, 2016-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos, aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡velnesnė, 2016-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ , Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 84 valandas sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2016-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2016-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį,             kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu;             R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,              kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė:

                Kaltinamieji K. R., T. V. (Dacys), R. R. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ : K. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su R. R. ir T. V., 2016-03-30 apie 19.45 val. vieÅ¡oje vietoje prie garažų ir gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

K. R. sugriebęs D. V. už atlapų sudavė jam smÅ«gį savo galva į D. V. galvÄ , po ko K. R., T. V. ir R. R. sudavė dar ne mažiau kaip po 2 smÅ«gius kiekvienas D. V. į galvÄ . Nukentėjusiajam po suduotų smÅ«gių įsėdus į savo automobilį, K. R. spyrė į D. V. automobilio „VW Golf“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį, bei K. R. kartu su T. V. automobilyje sėdinčiam D. V. bendrai įspyrė ne daugiau kaip 5 kartus į galvÄ . D. V. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, vienas iÅ¡ trijų asmenų, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jį pastÅ«mė, nuo ko jis nugriuvo ant žemės ir tada jam gulinčiam K.

R., T. V. ir R. R. įspyrė ne mažiau kaip po 2 kartus kiekvienas į galvÄ . Tokiais savo veiksmais K. R., R. R. ir T. V. D. V. padarė galvos ir veido sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje, platų odos nubrozdinimÄ veido deÅ¡inėje, apimantį kaktos, skruosto sritį, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir taip vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiu bÅ«du K. R., T. V., R. R. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2016-03-30 apie 19.00 val. kartu su T. V., R. R. bei G. M. buvo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Prie garažų buvo nuvažiavę, nes G. M. norėjo iÅ¡sisiurbti automobilio salonÄ . Dar dienos metu jis buvo iÅ¡gėręs vienÄ 0,3 l talpos buteliukÄ â€žD-light“.

Prie garažų negėrė. BÅ«nant prie garažų, pro juos praėjo jo pusseserė E. G.. Pradžioje buvo pamiršęs jos vardÄ , vėliau prisiminęs, paÅ¡aukė vardu. E. G. atsisuko ir nuėjo. E. G. paÅ¡aukė tiesiog iÅ¡ draugiÅ¡kumo, norėjo pasisveikinti. Netrukus dideliu greičiu prie jų privažiavo automobilis „VW Golf“, kuris jį aptaÅ¡kė purvu. AptaÅ¡kė ne tik jį, bet ir draugus. Be to, automobilis vos nepervažiavo kojų. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pusseserės draugas D.

V. ir pradėjo šaukti, pavadino jį „duhu“. Jis D. V. pasakė, kad E. G. yra jo pusseserė ir, kad važiuotų iš čia. Mano, kad D. V. „užpavydėjo“ jam, nes pagalvojo gal kad jo mergina. Tada D. V. priėjo prie jo ir pradėjo tampyti jį už rūbų, suplėšė jam striukę, sudavė kumščiu jam į kairės pusės ausies sritį. Po gauto smūgio jis susilenkė, o atsitiesęs pamatė, kad D. V. jau stumdosi su T. V. ir R. R.. Ar D. V. kas nors iš draugų sudavė smūgius, jis nurodyti negali, nes nematė.

Jis pats D. V. nesudavė nė vieno smÅ«gio. Paskui D. V. nuėjo prie savo automobilio, o netrukus grįžęs vėl jam sudavė du kartus kumščiu į Å¡onÄ . Jis vengdamas D. V. smÅ«gių, rankomis dengėsi pilvÄ . Paskui D. V. nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį. Atėjo E. G. seneliai ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko policijÄ , jį ir draugus pristatė į komisariatÄ . D. V. automobilio jis nespardė. D. V. smÅ«gių nesudavė tik pastÅ«mė nuo savęs. Jis yra sportininkas (lanko sunkiÄ jÄ atletikÄ ), jei bÅ«tų trenkęs tai tikrai butų sulaužęs nosį.

Kas kam ir keik sudavė negali pasakyti, nes nematė. Jis su T. V., R. R. norėjo D. V. atsipraÅ¡yti, bet D. V. užsiprašė per didelės sumos ir jo Å¡eimos nariai nesusitarė. Degtinės butelio ji nematė ir nežino kieno ji yra. Policininkai apžiÅ«rėjo jo rankas ir nerado jokių sužalojimų. D. V. į automobilį sėdo tik kai buvo atėję E. G. seneliai. Pripažįsta, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tai jis sakė D. V., kad nurimtų.

Viskas įvyko akimirksniu. Patikrinus jo blaivumÄ buvo nustatytas 0,26 prom. girtumas.Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai. Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Parodė, kad 2016-03-30 apie 20.00 val. kartu su draugais K. R., R. R. ir G. M., jos automobiliu „VW Passat“ atvažiavo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į pažįstamo asmens garaÅ¾Ä , kad jame sutvarkyti G. M. automobilį, t. y. jį nuplauti, iÅ¡siurbliuoti.

Prie garažo turėjo degtinės butelį, bet degtinės negėrė. Degtinę žadėjo gerti vėliau, kai sutvarkys automobilį. Jis dienÄ buvo gėręs alaus, todėl kai buvo pristatytas į komisariatÄ , įpÅ«tė nedaug promilių į alkotesterį. Tik atvažiavus prie garažų ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, pro juos praėjo, kaip vėliau jau sužinojo K. R. pusseserė E. G.. K. R. jÄ pamatęs pradėjo sakyti kad nepamena jos vardo, bet paskui atsiminė ir kai jau E. G. buvo nuėjusi nuo jų gal kokius 20 - 30 metrus, K.

R. paÅ¡aukė jÄ vardu. E. G. atsisuko, pasižiÅ«rėjo ir nuėjo. K. R. tik paÅ¡aukė Erika, jokiais kitais vardais jos nevadino. E. G. nuėjo, jiems berÅ«kant prie jų privažiavo E. G. su savo draugu D. V. automobiliu „VW Golf“. Privažiuodami juos aptaÅ¡kė ir vos nepervažiavo K. R. kojos. D. V. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡kart pradėjo K. R. įžeidinėti, pavadino jį „duhu“, sakė kitus įžeidžiančius žodžius. D. V. klausė, kas jie tokie, kodėl įžeidinėja jo merginÄ .

D. V. priėjo prie K. R. kumščiu trenkė K. R. į galvÄ . K. R. nustÅ«mė D. V.. Jis pamatęs, kad K. R. nuo smÅ«gio suklupo, sureagavo ir kelis kartus spyrė D. V.. Jis D. V. tik du kartus spyrė į Å¡onÄ . Spyrė todėl, kad D. V. sudavė jo draugui. D. D. V. jokių smÅ«gių nesudavė. D. V., kai jis buvo automobilyje, smÅ«gių nesudavė. Jie pradėjo sakyti D. V., kad E. G. yra K. R. pusseserė. Sakė, kad jis važiuotų iÅ¡ čia. D. V. įsėdo į automobilį, bet netrukus iÅ¡ jo iÅ¡lipo.

Tuomet pamatė, kad R. R. stumdosi su D. V.. Paskui atėjo kažkokie nepažįstami žmonės, kaip vėliau sužinojo E. G. seneliai, atvyko policija ir konfliktas baigėsi. Konflikto metu visi keikėsi, tame tarpe ir E. G. seneliai. Patikrinus jo blaivumÄ buvo nustatytas 0.11 prom. girtumas. Nori atsipraÅ¡yti, jau trečiÄ kartÄ D. V.. Ligonių kasai atlygino, o D. V. paprašė 10000 eurų. Jis dabar mokosi, jį iÅ¡laiko mama. Jis galėtų atlyginti iki 150 eurų, o kitÄ pusę galėtų padengti R.

R.. E. G. niekas nevadino „Žirgo galva“. Ä® D. V. automobilį niekas nespyrė. Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai. NuoÅ¡irdžiai gailisi savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Parodė, kad 2016-03-30 apie 20 val. kartu su draugais K. R., T. V., draugės G. M. automobiliu „VW Passat“ atvažiavo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Atvažiavę iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti, alkoholio negėrė. PrieÅ¡ tai jis buvo iÅ¡gėręs „D-light“ butelį.

Jiems rÅ«kant pro juos praėjo, kaip vėliau sužinojo K. R. pusseserė. K. R. jÄ paÅ¡aukė, „Ei Erika“. Kai ji nuėjo nuo jų gal 3 metrų atstumu, K. R. jÄ paÅ¡aukė vardu. Ji atsisuko, pasižiÅ«rėjo ir nuėjo. K. R. dar kartÄ paÅ¡aukė. Ji vėl atsisuko ir nuėjo link jos laukiančio draugo. Gal po kokių 2 minučių prie jų atvažiavo automobilis „VW Golf“, kurį vairavo E. G. draugas, kaip vėliau sužinojo D. V.. Jis atvažiavo dideliu greičiu, aptaÅ¡kė puvu K.

R. ir T. V.. D. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo Å¡aukti kodėl įžeidinėja jo draugę. Labiausiai D. V. užsipuolė K. R.. K. R. pasakė, kad E. G. jo pusseserė ir jis jÄ kvietė vardu. K. R. su D. V. sukonfliktavo. Pradėjo stumdytis. K. R. D. V. pasakė, kad jis važiuotų iÅ¡ čia. Jie pradėjo muÅ¡tis. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje. Tačiau matė, kaip jie vienas kitam sudavė smÅ«gius. Prie jų priėjo T. V., bandė iÅ¡skirti. Tuomet D. V. pradėjo muÅ¡tis su T.

V.. Vienas kitam sudavė po kelis smÅ«gius, kur nematė. Tada priėjo ir jis, norėjo nuraminti D. V.. Jis D. V. sudavė du kartus kumščiu į Å¡onÄ ir porÄ kartų jam spyrė. Pataikė į Å¡onÄ . Dar spyrė į galvÄ , bet nepataikė, gal tik truputį kliudė. Tuo momentu, kai jis spyrė D. V. į Å¡onÄ , jo draugė E. G. buvo Å¡alia ir pataikė ne D. V., o E. G.. D. V. galėjo suduoti apie 4 smÅ«gius, bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė E. G. į Å¡onÄ . Visi rėkavo, keikėsi. D.

V. iÅ¡kvietė policijÄ . Gulinčio D. V. niekas nespardė. Jis buvo nugriuvęs į pelkę, bet jo niekas nespardė. Ar kas nors spardė D. V. automobilį, nematė. Kai prasidėjo konfliktas jis sėdėjo automobilyje ir pačios konflikto pradžios nematė. Jis matė nuo to momento, kai T. V. sudavė D. V. kelis smÅ«gius. T. V. spyrė vienÄ ar du kartus D. V., kai Å¡is sėdėjo automobilyje. Kad bÅ«tų spyręs K. R., nematė. Patikrinus jo blaivumÄ buvo nustatytas 0.36 prom. girtumas. Šį konfliktÄ inicijavo D.

V., jei D. V. nebūtų pradėjęs nieko ir nebūtų įvykę. Mano, kad D. V. nenori priimti atsiprašymo, nes jam reikia pinigų. Atsiprašo D. V. bei E. G.. Ligonių kasai atlygino, šiuo metu dirba „Yazaki“, per mėnesį uždirba nuo 350 iki 450 eurų. Jis su T. V. gali atlyginti iki 300 eurų, nes pareikštas ieškinys yra per didelis. Nukentėjusysis D. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamaisiais nėra piktuoju. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2016-03-30 apie 19.45 val. savo automobiliu „VW Golf“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Ten buvo susitaręs susitikti su drauge E. G.. Automobilį pasistatė prie namo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, stovėdamas netoli jo, laukė E. G.. Netoli (duomenys neskelbtini) namo yra garažai. Pastebėjo, kad prie garažų stovi automobilis „VW Passat“ mėlynos spalvos, tačiau ar jame sėdėjo kokie nors asmenys nematė, tiesiog nekreipė į tai dėmesio. Netrukus pamatė, kad ateina E. G.. Kai ji ėjo pro automobilį „VW Passat“, iÅ¡girdo, kad jai kažkÄ pasakė.

Kas jai ir kÄ pasakė negirdėjo. E. G. tik pasižiÅ«rėjo, nesustojo ir atėjo prie jo. E. G. priėjo prie jo supykusi, pasakė, kad K. R. yra jos pusbrolis, papasakojo, kÄ jis jai pasakė E. G. paÅ¡aukė iÅ¡ kaltinamųjų maÅ¡inos, ji neatsisuko. Girdėjo Å¡aukiant: „arklio galva“. Jis K. R. buvo ankščiau matęs, bet asmeniÅ¡kai su juo niekada nebendravo, jokių konfliktų neturėjo. Tada jis įsėdo į jo automobilį ir nuvažiavo iki „VW Passat“ automobilio. Kai atvažiavo prie automobilio, ten stovėjo 3 vaikinai ir mergina.

Vaikinai turėjo vieno litro degtinės butelį, jis butelį matė. Nuo T. V. ar sklido kvapas negali pasakyti. Sklido stiprus alkoholio kvapas nuo R. R. ir K. R.. Jis važiavo per balas, bet aptaÅ¡kė netyčia, buvo Å¡lapia, tai padariė ne specialiai. IÅ¡ jų visų žinojo tik K. R.. E. G. liepė sėdėti automobilyje ir vienas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio bei nuėjo prie jų. Priėjęs prie paklausė, kodėl jie įžeidinėjo ir užgauliojo E. G.. K. R. atėjęs prie jo artyn su rankomis sugriebė jį už atlapų ir taip laikydamas savo galva trenkė į jo galvÄ .

SmÅ«gis buvo stiprus. Jis K. R. atstÅ«mė nuo savęs ir žengė pats kelis žingsnius atgal. Tada prie jo priėjo dar du K. R. draugai ir visi trys pradėjo jį muÅ¡ti į galvÄ . SmÅ«gius sudavė kumščiais bei spyrė kojomis. Jis vis bandė iÅ¡trÅ«kti nuo jų, bet nesisekė. Po kokių 3 minučių jam pavyko įlipti į savo automobilį, norėjo paskambinti policijai. Kai įsėdo į automobilį, pamatė, kad E. G. iÅ¡ automobilio yra iÅ¡lipusi. E. G. vienas iÅ¡ vaikinų, kaip vėliau sužinojo R.

R., spyrė iÅ¡ kojos į deÅ¡inį Å¡onÄ . K. R. spyrė į jo automobilio veidrodėlį. Paskui K. R. atidarė vairuotojo automobilio dureles ir kartu su T. V. jam sėdinčiam automobilyje, pradėjo spardyti į galvÄ . Bendrai abu įspyrė apie 5 kartus, kiek kuris atskirai nurodyti negali. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bandė apginti E. G., tačiau visi 3 vėl pradėjo jį spardyti, tik jau gulintį, nes jis nugriuvo. Kaip nugriuvo, nepamena, tačiau mano, kad kažkuris jį pastÅ«mė.

Jam pavyko atsistoti. Tuo metu pamatė, kaip ateina E. G. seneliai. Tada K. R., T. V. ir R. R. nuėjo prie savo automobilio. Jis iÅ¡ E. G. telefono paskambino 112. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos visus tris sulaikė, bei sulaikė ir su jais buvusiÄ merginÄ . Mergina nei jo, nei E. G. nemušė, ji tik stovėjo ir žiÅ«rėjo. E. G. seneliai atėjo todėl, kad E. G. jiems paskambino. Jų atėjimas iÅ¡gelbėjo jį nuo tolimesnių smÅ«gių. Atvykus policijai, nė vienas neprisipažino, kad jį mušė.

Sakė, jog jis pats susižalojo. Policijos pareigÅ«nai visus tris iÅ¡vežė į komisariatÄ . Teikia civilinį ieÅ¡kinį – neturtinei žalai 2500 eurų dėl to, kad iki Å¡iol prisimena baisius įvykius, jautėsi sužlugdytas, pirmÄ mėnesį buvo tikrai sunku. Gal pinigų suma atimta iÅ¡ vaikinų duos suprasti, kad taip negalima daryti. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį visiems kaltinamiesiems, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jų solidariai. AtsipraÅ¡ymo nepriima. Nukentėjusioji E. G. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praÅ¡o vadovautis jos ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, nes didžiosios įvykių dalies neprisimena. 2016-03-30 buvo pas senelius, adresu (duomenys neskelbtini).

Apie 19.40 val. jos pasiimti iš senelių atvažiavo draugas D. V.. Kai nurodytu laiku prie (duomenys neskelbtini) namo atvažiavo D. V., jis paskambino ir ji išėjo. Išėjusi iš senelių namų ėjo lik D. V. automobilio. Ėjo pro šalia esančius garažus bei matė, kad stovi automobilis „VW Passat“ mėlynos spalvos, automobilyje prie vairo sėdėjo šviesių plaukų mergina, kas dar buvo nekreipė dėmesio. Ėjo link D. V.. Jai nuėjus nuo automobilio apie 10 metrų ir jau beveik priartėjus prie D.

V. iÅ¡girdo Å¡aukiant koks jos vardas ir, kad ji yra „arklio galva“ tai sakė K. R.. K. R. yra jos 2 eilės pusbrolis. Su juo bendravo, kol buvo maža iki 2016-03-30 su juo jokių konfliktų neturėjo. IÅ¡girdęs D. V., kad K. R. jÄ pavadino „arklio galva“, paklausė, kodėl jis taip sako, kas jis toks. Po jo pravardžiavimo, ji su D. V. automobiliu privažiavo prie automobilio „VW Passat“. Kai privažiavo pamatė, kad be matytos merginos, prie automobilio dar yra K. R. su draugais R.

R. ir T. V. (vardus sužinojo vėliau). Pusbrolio draugus tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ . K. R. rankoje laikė degtinės butelį, kurį iÅ¡lipus D. V. padėjo prie „VW Passat“ vairuotojo pusės priekinio rato. D. V. K. R. paklausė, kodėl jis Å¡Å«kauja ir jÄ užgaulioja. K. R. atsakė, kad ji jo pusseserė. D. V. su K. R. žodžiu sukonfliktavo. K. R. pradėjo eiti link D. V.. Jiedu apsistumdė. Staiga K. R. sudavė savo galva D. V. į galvÄ . Nuo smÅ«gio D. V. apsvaigo, o K. R. jį pastÅ«mė, D.

V. nugriuvo ant žemės į purvÄ ir jį gulintį pradėjo muÅ¡ti K. R. su R. R. ir T. V.. Daužė rankomis ir spardė kojomis. Kiek kuris sudavė smÅ«gių, nurodyti negali. Kaip D. V. atsistojo ir įsėdo į automobilį nurodyti negali, neatsimena. Pamena tik, jog D. V. jau sėdėjo automobilyje, kai K. R., koja spyrė į automobilio veidrodėlį, o po to atidaręs vairuotojo dureles koja pradėjo spardyti D. V.. Ji pribėgusi norėjo atitraukti K. R. nuo D. V., bet jai nespėjus prieiti prie automobilio prie jos atbėgo R.

R. ir jai iÅ¡ kojos spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ . Spyris buvo stiprus, ji iÅ¡ skausmo susilenkė. Tada K. R. pradėjo R. R. Å¡aukti, kad panų nemuÅ¡a. Paskui pamatė, kad gulintį ant žemės D. V. vėl visi trys gulintį spardo. Kaip D. V. nugriuvo nematė. Tuo metu jai prasidėjo isterija. Ji prašė K. R. nebemuÅ¡ti D. V.. Tempė K. R. už megztinio kapiÅ¡ono ir jį laikė, kad nebemuÅ¡tų, kita ranka laikė T. V.. T. V. bandė iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jos, jis jėga iÅ¡sivadavo ir jai nuplėšė kairės rankos vidurinio pirÅ¡to nagÄ .

Tuo momentu atbėgo seneliai ir vaikinai D. V. paliko ramybėje. Netrukus atvyko policija ir visus tris pristatė į komisariatÄ . Ji su D. V. irgi atvažiavo į policijÄ . IÅ¡ policijos nuvažiavo į ligoninę. D. V. tikrai nei vieno iÅ¡ vaikinų nemušė, tai jie trise mušė ir spardė D. V.. O pusbrolis K. R. nors jos asmeniÅ¡kai ir nemušė, tačiau ir negynė. Kadangi R. R. nebuvo nuoÅ¡irdus jo atsipraÅ¡ymo nepriima.Liudytoja E. K. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad E. G. yra jos anÅ«kė.

E. G. pas jÄ negyvena tik ateina. Ä®vykio dienÄ E. G. pas jÄ buvo atėjusi. AnÅ«kės draugÄ D. V. pažįsta. Apie 20 val. anÅ«kės pasiimti atvažiavo D. V. ir E. G. iÅ¡ jų išėjo. Praėjus gal 30 minučių nuo E. G. išėjimo, E. G. paskambino ir paprašė, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ , nes jÄ ir D. V. užpuolė. E. G. kalbėjo verkdama. Išėjusi iÅ¡ namų, už namo kampo pamatė prie garažo stovinčiÄ E. G. su bÅ«reliu asmenų. Jai atėjus, netrukus atvyko ir policija.

Atėjusi pamatė, kad E. G. verkia, D. V. buvo visas purvinas. Kaimynas iÅ¡bėgo, pasakė, kad jį įraÅ¡ytų kaip liudytojÄ , jį žino iÅ¡ matymo. Jo vardas, lyg, Darius, pavardės nežino. Namuose pasakė vyrui: „važiuok į nuovadÄ â€œ. Policijos pareigÅ«nai visus iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Ji grįžusi namo paskambino dukrai-anÅ«kės mamai. KitÄ dienÄ E. G. jai papasakojo, kad jai einant link D. V., jÄ prie garažo buvę asmenys iÅ¡vadino „arklio galva’. Dar praeinant jÄ mergina užkabino pečiu, bet kaip sakė E. G., į tai nekreipė dėmesio ir nuėjo link D.

V.. Vėliau kaip suprato 3 vaikinai D. V. užpuolė ir sumušė. Tarp muÅ¡eikų buvo K. R., kuris yra jos vyro sesers anÅ«kas. Nežino ar kaltinamieji bandė atsipraÅ¡yti. Su jais nebandė kalbėti, giminės nebandė susisiekti. Dominyko maÅ¡ina buvo purvina, pelkė buvo Å¡alia maÅ¡inos.Liudytoja J. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo duotus parodymus. 2016-03-30 apie 20 val. bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini) name, butas 2 aukÅ¡te, iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ , primenantį muÅ¡tynes, girdėjosi garsus Å¡Å«kavimas, barimasis.

Dėl ko vyko konfliktas, nesuprato. Priėjusi prie lango pamatė, kaip prie garažo, esančio nuo namo gal už 5 metrų muÅ¡asi jai nepažįstamų asmenų kompanija. Tuo metu buvo Å¡viesu ir ji labai aiÅ¡kiai viskÄ matė. Viso buvo gal 4 vaikinai ir 2 merginos. Matė kaip vienas vaikinas įsėdo į automobilį, prie jo priėjo vaikinas ir sėdinčiam automobilyje, sudavė daug smÅ«gių ir rankomis ir kojomis. Vaikino sėdinčio automobilyje ėjo ginti mergina (esanti salėje) jai priėjus ir bandant nustumti besimuÅ¡antį vaikinÄ , merginai labai stipriai įspyrė į pilvÄ , ji net susirietė iÅ¡ skausmo.

Pamačiusi tokį vaizdÄ paÅ¡aukė vyrÄ , vyras nuėjo į laukÄ . Mušė tik vienas vaikinas, o kiti vaikinai stovėjo nuoÅ¡aliau ir nieko nedarė, nei vieno iÅ¡ jų neįsidėmėjo. Liudytoja G. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2016 metų kovo mėnesį, dienos nepamena, apie 19-20 val. savo automobiliu „VW Passat“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su K. R., T. V. ir R. R. atvažiavo prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Ji norėjo pas draugÄ garaže iÅ¡sisiurbliuoti savo automobilį. Kai atvažiavo prie garažų, draugo dar garaže nebuvo, todėl jo laukė. Jiems belaukiant prie garažų, ji su draugais iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo. Jo viduje sėdėti liko tik R. R.. Pro Å¡alį ėjo K. R. pusseserė. K. R. jÄ pamatęs paÅ¡aukė vardu Erika. E. G. prie K. R. nepriėjo, nuėjo tolyn. Po minutės prie jų privažiavo automobilis „VW Golf“ sidabrinės spalvos iÅ¡ jo iÅ¡lipo vaikinas ir E. G..

Privažiuodamas dideliu greičiu E. G. vaikinas aptaÅ¡kė K. R., T. V.. K. R. vos neužvažiavo ant kojų. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio E. G. vaikinas pradėjo Å¡aukti keikdamasis ant K. R., kodėl jis Å¡aukia jo merginÄ . K. R. jam pradėjo aiÅ¡kinti, kad E. G. jo pusseserė, tai pakartojo daug kartų ir liepė jam važiuoti Å¡alin. E. G. vaikinas pradėjo K. R. grasinti sakydamas, kad tuoj jam trenks į galvÄ . Vaikinas priėjęs prie K. R. pirmas pradėjo stumdyti jį. K. R. jam pasakė, kad važiuotų iÅ¡ čia.

Tada E. G. vaikinas pirmas trenkė K. R. į veidÄ ir jie tarpusavyje pradėjo muÅ¡tis. Ji atsitraukė nuo jų ir nesikiÅ¡o. Ä®lipo į automobilį, kai vaikinai pradėjo stumdytis, nes bijojo, kad jai netrenktų. BesimuÅ¡ančius bandė iÅ¡skirti pirmiausiai T. V., o po to ir R. R.. Jie visi tarpusavyje susimušė. Kas kam konkrečiai sudavė nežiÅ«rėjo, tiksliau tiek ir tematė. Paskui E. G. vaikinas iÅ¡kvietė policijÄ Â ir muÅ¡tynės baigėsi. MuÅ¡tynės truko gal iki 10 minučių.

Kiek matė, tai ir E. G. vaikinas sudavė smūgius K. R., T. V. ir R. R., bei ir jie visi trys sudavė E. G. vaikinui smūgius. Ar kas sudavė E. G., nematė. Šiuo metu nedažnai susitinkame, anksčiau susitikdavo dažniau. Vaikinai nebuvo vartoję alkoholio. Nukentėjusysis keistai atrodė iš veido, iš akių, atrodė, tarsi būtų kažko pavartojęs. Nukentėjusysis vartojo blogus žodžius.Liudytoja G. V. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo duotus parodymus.

Ji K. R. pažįsta nuo 2015 metų vasaros, susipažino per draugus. R. R. pažįsta nuo 2016 metų žiemos, o T. V. pažįsta nuo 2015 metų vasaros. Kartas nuo karto su jais susitinka, kartu leidžia laikÄ . G. M. pažįsta taip pat. 2016 kovo mėnesio pabaigoje, kartu su K. R., T. V., R. R. ir G. M. atvažiavo G. M. automobiliu prie garažų, esančių prie (duomenys neskelbtini), nuplauti automobilį. Kai jie atvažiavo prie garažų, ji sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės, buvo su skaudančia galva.

Kiti buvo iÅ¡lipę. Pro Å¡alį ėjo nepažįstama mergina, kuriÄ Erikos vardu paÅ¡aukė K. R.. Vėliau prie jų privažiavo automobilis "VW Golf" pilkos-sidabrinės spalvos. Privažiuodamas automobilis aptaÅ¡kė K. R.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vaikinas nedidelio Å«gio, apkÅ«naus kÅ«no sudėjimo ir pradėjo Å¡aukti ant K. R.. K. R. pasakė jam neÅ¡dintis. Po tų žodžių vaikinas du kartus trenkė K. R., tačiau K. R. atgal nesudavė. Tuo metu prie jų buvęs T. V. sudavė vaikinui vienÄ kartÄ , tiksliai kur sudavė neatsimena, kažkur į veido sritį.

Tada su tuo vaikinu apsistumdė R. R.. Tiesiog apsistumdė, nes smÅ«gių nematė. Tuo metu K. R. stovėjo, nieko nedarė. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trumpam G. M. ir vėl į jį įsėdo. Ji iÅ¡sigando ir iÅ¡ automobilio nelipo. D. V. sakė: „DÅ«chas, pidaras“. Ji tiek girdėjo. Veiksmų ėmėsi D. V.. Trenkė K. R. į veidÄ , K. R. gynėsi. Toliau nieko nematė. Vaikinai neprilupo D. V.. D. V. buvo Å¡iek tiek purvinas, matė tik kojas. Oras buvo ne koks, aplinkui pelkės. Automobilyje buvo tik „Radler“ alaus buteliukas, ji negėrė, kas butelį turėjo nežino, sėdėjo gale maÅ¡inos.

Kas kur sėdėjo automobilyje neatsimena. Vairavo G. M., Å¡alia jos sėdėjo R. R.. E. G. vaikinas Å¡aukė, nes, gal, pavydėjo, kad jo merginÄ kažkas paÅ¡aukė. K. R. D. V. trenkė į veidÄ . K. R. nesiskundė, nesakė, kad buvo padarytas sužalojimas. Su kaltinamaisiais tik draugai. Mes visi susitikome kieme. IÅ¡ įvykio vietos ji pasiÅ¡alino, nenorėjo kiÅ¡tis į visÄ tÄ reikalÄ , todėl ir pabėgo. Atvažiuojant automobilio nematė, bet vėliau pamatė, kad veidrodėlis iÅ¡ vairuotojo pusės buvo sugadintas.

Matė tai prieÅ¡ įvykį. Kažkas buvo su veidrodėliu, kas tiksliai nežino. Automobilis jau atvažiavo netvarkingas. Kad T. V. smogtų nematė. Kaip T. V. spyrė, matė. Nukentėjusioji buvo nukritusi ant žemės. Nematė kaip R. R. smÅ«giavo. Netrukus atvyko policija ir visus pristatė į komisariatÄ .Liudytojas policijos pareigÅ«nas T. L. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dėl Å¡io įvykio nieko pasakyti negali, nes neprisimena kas buvo. Kai jie atvyko į įvykio vietÄ muÅ¡tynės jau nevyko.

Atvykus į įvykio vietÄ jie aiÅ¡kinasi kas įvyko, jei mato akivaizdžių sužalojimų viskÄ suraÅ¡o į tarnybinį praneÅ¡imÄ . Daugiau nieko pasakyti negali.Liudytoja policijos pareigÅ«nė V. G.-K. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , bei praÅ¡o jį pagarsinti. Atvykus į įvykio vietÄ , ties garažais, buvo bÅ«relis jaunų žmonių bei keli suaugusieji. Ä®vykio liudytojai paaiÅ¡kino, kad trys jaunuliai sumušė vienÄ vaikinÄ .

Konfliktas įvyko dėl merginos įžeidimo. Trys jaunuoliai neneigė, kad kilo muÅ¡tynės. Jie paminėjo, kad tik apsistumdė, o nukentėjęs sakė, kad jį sumušė. Suaugusieji paaiÅ¡kino, kad viskÄ pamatė per langÄ ir iÅ¡bėgo prie jų. Nukentėjusiojo veidas buvo sužalotas, buvo patinimai, nubrozdinimai, iÅ¡tepti rÅ«bai ir maÅ¡inos vidus. Atvykus į įvykio visi vizualiai matomi sužalojimai bÅ«na suraÅ¡omi tarnybiniame praneÅ¡ime. Nepilnamečio įtariamojo įstatyminė atstovė S. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-30 apie 23 val. jai paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad turi atvykti atsiimti nepilnametį sÅ«nų K.

R., kuris buvo sulaikytas už muÅ¡tynes. Kai atvyko į policijÄ , koridoriuje pamatė savo pusseserę su dukra E. G.. Ji pamačiusi pusseserę su dukra E. G. net nepagalvojo, kad jos irgi dėl to paties įvykio yra policijoje. Ji pasiėmusi K. R. iÅ¡važiavo namo. Kaip jai sakė sÅ«nus, jis pamatęs einančiÄ E. G., jÄ paÅ¡aukė pasisveikinti. Kaip suprato sÅ«nus, E. G. ir jos vaikinas turbÅ«t pagalvojo, kad vaikinai priekabiauja prie E. G., todėl atėjo prie jų aiÅ¡kintis. Jai sÅ«nus sakė, kad jis E. G. draugo nemušė.

Po kelių dienų ji kalbėjo su E. G. ir ji jai pasakė, kad K. R. jÄ gynė, jos nemušė (1 t. b. l. 102-103).Liudytojas D. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-30 jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per buto langÄ , butas yra 2 aukÅ¡te, apie 20.00 val. žmona pamatė ir pasakė, kad lauke, prie garažų vyksta muÅ¡tynės. Garažai nuo namo yra maždaug už 50 metrų. Jis priėjo prie buto lango ir pamatė, kaip vienas vaikinas sudavė smÅ«gį spirdamas koja merginai.

Kai jis priėjo prie lango, tuo metu vaikinai nesimušė. Viso prie garažų buvo maždaug 3 vaikinai ir 2 merginos. Nei vieno iÅ¡ jų nepažįsta. Jis išėjo į laukÄ . Jam atėjus prie minėtos kompanijos, ten jau buvo atėję vyras ir moteris, kaip suprato nukentėjusios merginos giminaičiai, o netrukus atvyko ir policija. Jis dar tam vaikinui, kuris mušė merginÄ pasakė, kodėl jis muÅ¡a merginÄ . Kai vyko muÅ¡tynės iÅ¡ lauko sklido triukÅ¡mas. Buvo labai nemalonu matyti muÅ¡amÄ merginÄ .

MuÅ¡eikų neįsidėmėjo. Dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, todėl teisme dalyvauti negalės (1tomas, b.l.67-68).Liudytoja nukentėjusiosios įstatyminė atstovė R. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-30 apie 20.30 val. paskambino jos mama, E. G. močiutė ir pasakė, kad E. G. su D. V. užpuolė ir sumušė, kad jie iÅ¡važiavo į policijÄ . Atvykusi į policijÄ , ji pamatė D. V., kuris buvo kruvinas, murzinas, purvinais rÅ«bais. E. G. Å¡onas, striukė irgi buvo purvini.

D. V. su E. G. papasakojo, kad juos užpuolė ir sumušė 3 asmenys. Ji pati įvykio nematė, apie tai sužinojo iÅ¡ jų. TÄ vakarÄ Â dukra buvo strese, nuolat verkė. Kai iÅ¡ policijos nuvyko į ligoninę, jai davė raminamųjų. Dukrai buvo sužalotas Å¡onas ir pirÅ¡tas (1tomas b..l.58).IÅ¡ 2016-03-31 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad D. V. buvo padarytas galvos ir veido sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimas pakauÅ¡io deÅ¡inėje, platus odos nubrozdinimas veido deÅ¡inėje, apimantis kaktos, skruosto sritį.

Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .(1 t., b. l. 116-119).IÅ¡ 2016-05-02 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad D. V. buvo padarytas galvos ir veido sumuÅ¡imas, deÅ¡inio skruosto odos nubrozdinimas. IÅ¡skyrus galvÄ -veidÄ , sužalojimų kituose D. V. kÅ«no vietose nenustatyta. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .(1 t., b. l. 123).IÅ¡ 2016-04-18 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad E. G. buvo padarytas kairės plaÅ¡takos didžiojo pirÅ¡to galo pavirÅ¡inė plėštinė žaizda su nago pažeidimu, deÅ¡inės plaÅ¡takos nykščio pavirÅ¡inis sužalojimas ir deÅ¡inio klubo sumuÅ¡imas.

Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .(1 t., b.l.129).IÅ¡ 2016-03-30 automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apgadintas automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (1 tomas b. l. 6,7).           Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės, kas pradėjo konfliktÄ , neturi reikÅ¡mės ir veikos padarymo motyvai.Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad K. R., T. V., R. R. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , K. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su R. R. ir T. V., 2016-03-30 apie 19.45 val. vieÅ¡oje vietoje prie garažų ir gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

K. R. sugriebęs D. V. už atlapų sudavė jam smÅ«gį savo galva į D. V. galvÄ , po ko K. R., T. V. ir R. R. sudavė dar ne mažiau kaip po 2 smÅ«gius kiekvienas D. V. į galvÄ . Nukentėjusiajam po suduotų smÅ«gių įsėdus į savo automobilį, K. R. spyrė į D. V. automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį, bei K. R. kartu su T. V. automobilyje sėdinčiam D. V. bendrai įspyrė ne daugiau kaip 5 kartus į galvÄ . D. V. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, vienas iÅ¡ trijų asmenų, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jį pastÅ«mė, nuo ko jis nugriuvo ant žemės ir tada jam gulinčiam K.

R., T. V. ir R. R. įspyrė ne mažiau kaip po 2 kartus kiekvienas į galvÄ . Tokiais savo veiksmais K. R., R. R. ir T. V. D. V. padarė galvos ir veido sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje, platų odos nubrozdinimÄ veido deÅ¡inėje, apimantį kaktos, skruosto sritį, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir taip vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Toks kaltinamųjų elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu buvo susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, metant iÅ¡Å¡Å«kį visuomenės tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos. Nepagarbos demonstravimas aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarkÄ , nes kaltinamųjų veika turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Nusikalstamo elgesio padariniai, pagal BK 284 straipsnį, yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai yra veiksmai, kada prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, nutraukiamas žmonių poilsis, darbas, renginys, padaroma žymi materialinė žala, arba sutrikdoma normali įstaigų ar įmonių veikla.

Pažymėtina, kad veika pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuotina tuomet, kada smurtas prieš fizinį asmenį naudojamas be akivaizdžios ar turint menkavertę dingstį. Įvykio metu buvo sužalotas nukentėjusysis D. V., apgadintas jam priklausantis turtas – automobilis. Nagrinėjamu atveju, smurtas prieš nukentėjusįjį buvo naudojamas, turtas gadinamas be jokios dingsties, ir darytina išvada, kad kaltinamųjų veika pirmiausia buvo skirta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuota tik pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo K.

R. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų T. V. bei R. R. atsakomybę lengvina tai, jog jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padarę nusikalstamÄ veikÄ , jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , K. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais.           Skiriant bausmę K.

R. atsižvelgiama, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jį padarė bÅ«damas nepilnametis. Tačiau, K. R., nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tai charakterizuoja jį kaip linkusį daryti tokias analogiÅ¡kas veikas. Kaltinamasis K. R. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino iÅ¡ dalies, t. y. nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 klasėje, nedirba.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į jo asmenybę, į nusikaltimo pobÅ«dį, padarymo motyvus, į tyčinę kaltę, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. R. paskyrus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu bausmės vykdymÄ atidedant bei LR BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 puntu, 2 punktu paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

             K. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendį, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendį.          Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , T.

V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis T. V. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas, yra baustas administracine tvarka, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - nusikalto bÅ«damas teistas, tačiau savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, civiliniam ieÅ¡kovui Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atlygino visiÅ¡kai, nukentėjusiajam iÅ¡ dalies, t. y. 100 eurų atlygino žalÄ , Å¡iuo metu dirba įmonėje pagalbiniu darbininku, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryta nesunki nusikalstama veika.             Įvertinus visÄ tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, Å¡iuo atveju bus pasiekti T.

V. paskyrus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidedant. Kadangi egzistuoja visi Lietuvos Respublikos BK 641 str. numatyti pagrindai, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.             T. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 baudžiamÄ jį įsakymÄ bei 2016-06-10 nuosprendį, kurie 2016-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-01 nutartimi paskirta bausme, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Ä® paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes, iÅ¡ dalies atliktas pagal 2016-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2016-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kurie subendrinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-01 nutartimi.             Baudžiamojoje byloje pateiktas praÅ¡ymas atleisti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojai R. R. mamai J. V..             BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma ir tik visų Å¡ių sÄ lygų buvimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-84/2010, 2K-51/2010, 2K-P-82/2010).

             Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamojo R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatė, kad Å¡iuo atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, duodančios pagrindÄ spręsti dėl galimo kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .              BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti teismo pasitikėjimo verti asmenys, teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Teismo posėdžio metu apklausus kaltinamojo mamÄ Â J. V. Å¡i iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ bÅ«ti savo sÅ«naus R. R. laiduotoja, nurodė, kad gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , nurodė, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalį, garantuoja, kad kaltinamasis R. R. daugiau ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.             Vertindamas laiduotojos asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba ir darbovietės gerai apibÅ«dinama.

             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , esant visiems įstatyme numatytiems privalomiems pagrindams - kaltinamasis R. R. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , nedirba, baustas administracine tvarka, mokosi (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nukentėjusiojo net kelis kartus atsiprašė, atlygino nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalį, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo, be to, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys – kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis ir R.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.             Šioje byloje nukentėjusysis D. V. pareiÅ¡kė 2500 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.(1 tomas b. l. 40-42).Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine iÅ¡raiÅ¡ka.

Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis D.

V. dėl jam nusikaltimo metu padarytų sužalojimų kentė fizinį, psichologinį skausmus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, patyrė kitokius nepatogumus, tačiau, nusikaltimo padarymo situacija rodo, kad tam tikros įtakos nusikaltimui padaryti turėjo pačio nukentėjusiojo agresyvus elgesys t. y. norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl įžeidinėjo jo merginÄ , jis pats privažiavo autombiliu prie kaltinamųjų, juos aptaÅ¡kė, pats iÅ¡Å¡aukiančiai elgėsi, įžeidinėjo kaltinamÄ jį K.

R., nors galėjo ramiai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tokia aplinkybė rodo, kad iÅ¡ dalies pats nukentėjusysis sukÅ«rė rizikingÄ situacijÄ , susijusiÄ su jo pačio saugumu. Teismo nuomone, tai turėjo tam tikros įtakos prieÅ¡ jį įvykdytam nusikaltimiui. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris nesukėlė didelės žalos nukentėjusiojo asmens sveikatai ir nekėlė grėsmės gyvybei, į tai, kad tam tikros įtakos nusikaltimui padaryti turėjo pačio nukentėjusiojo elgesys.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nukentėjusiojo D. V. pareikÅ¡ta 2500 eurų neturtinė žala yra per didelė, todėl mažinama iki 900 eurų. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisakė pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl 147.15 eurų žalos atlyginimo, nes T. V. atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (2 t. b. l. 173).K. R., T. V., R. R. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – CD diskas paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

            K. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du – prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

             Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 puntu, 2 punktu bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2016-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.             T.

V. (D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams.                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-01 nutartimi paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 84 valandas sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir T.

V. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 84 valandas sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis           Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2016-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2016-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kurie subendrinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-01 nutartimi.             R.

R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams. LaiduotojÄ paskiriant jo mamÄ J. V..             IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.             IÅ¡aiÅ¡kinti R.

R., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.             ProcesÄ dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.           Priteisti solidariai iÅ¡Â K.

R., T. V., R. R. 900 eurų neturtinės žalos atlyginimo D. V. naudai.            Konstatuoti, kad T. V. priteista neturtinė žala mažinama 100 eurų – nukentėjusiajam atlygintai sumai.         K. R., T. V., R. R. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylos tyrimui – CD diskÄ palikti saugoti byloje.           Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                   Eugenija Šatkuvienė