d2fe25bb-e109-4493-95e5-0edcc69c6541 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-633-634/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02023-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 50.19; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimo R.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. G. atžvilgiu nutraukta, motyvuojant tuo, kad jos veikimas buvo pagrįstas CPK 7 str. 2 d., 8 str. bei Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 str. 2 d. nuostatomis, todėl jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21414 str. 1 d., sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. G. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji, atstovaudama ieÅ¡kovÄ E. Z. Kauno apylinkės teisme uždarame teismo posėdyje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-632-451/2013 dėl santuokos, dukterų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokinio turto padalinimo, 2013-12-02 raÅ¡tu atskleidė minėtos civilinės bylos duomenis Regioninės plėtros departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos direktorei, nesusijusiai su civiline byla Nr. 2-632-451/2013.

Advokatė R. G. 2013-12-06 iÅ¡siuntė Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktorei E. M. 2013-12-02 praÅ¡ymÄ , kuriame pateikė Å¡iÄ informacijÄ : „Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-632-451/2013 pagal ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei tarp E. Z. ir V. Z.. <...>“. Asmens duomenimis pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (Žin., 1996. Nr. 63-1479; 2008. Nr. 22-804) (toliau – ADTAÄ®) 2 str. 1 d. laikoma bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu - duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai.

Vadovaujantis Å¡ia ADTAÄ® 2 str. 1 d., laikytina, kad advokatės R. G. 2013-12-02 praÅ¡yme Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktorei E. M. buvo nurodyti Å¡ie pareiÅ¡kėjos asmens duomenys: vardas, pavardė, duomenys apie tai, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl jos santuokos nutraukimo esant jos kaltei. Advokatė R. G. 2013-12-06 iÅ¡siųsdama 2013-12-02 praÅ¡ymÄ Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktorei E. M., atskleidė aukščiau nurodytus pareiÅ¡kėjos asmens duomenis Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktorei E. M. nesant nė vieno ADTAÄ® 5 str. 1 d. nustatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus ir tuo pažeidė ADTAÄ® 3 str. 1 d. 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 21414 str. 1 d.Inspekcija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinėje byloje A2.11-2468-660/2014 – pripažinti R.

G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21414 straipsnyje, ir skirti 750 litų baudÄ . Skunde nurodoma, kad ADTAÄ® 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad duomenų teikimas - asmens duomenų atskleidimas perduodant ar kitu bÅ«du padarant juos prieinamus (iÅ¡skyrus paskelbimÄ visuomenės informavimo priemonėse). Vadovaujantis Å¡ia ADTAÄ® nuostata, darytina iÅ¡vada, kad advokatės R. G. veiksmai 2013-12-06 Regioninės plėtros departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau - Departamentas) iÅ¡siunčiant 2013-12-02 praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, jog Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-632-451/2013 pagal ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei tarp E. Z. ir V.

Z., laikytinas V. Z. asmens duomenų (vardas, pavardė ir informacija apie tai, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl jos santuokos nutraukimo esant jos kaltei) atskleidimu Departamento direktorei. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso komentare (žr. CPK komentaras, I dalis, 2004, Justitia, 70-72 psl.) nurodoma, kad kooperavimosi, arba bendradarbiavimo, principas reiškia, kad tiek teismas, tiek šalys bei kiti byloje dalyvaujantys asmenys privalo bendrai veikti siekdami Civilinio proceso kodekso 2 ir 8 straipsniuose numatytų tikslų.

Å alių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija nesutinka, kad advokatės R. G. kreipimasis į DepartamentÄ 2013-12-02 raÅ¡tu dėl liudytojo dalyvavimo teismo posėdyje užtikrinimo laikytinas viena iÅ¡ bendradarbiavimo priemonių, sudarančių kooperavimosi principo, įtvirtinto Civilinio proceso kodekso 8 straipsnyje, turinį.

Europos Teisingumo Teismas 2010 m. lapkričio 9 d. sprendime sujungtose bylose C92/09 ir C-93/09 yra pažymėjęs, kad su asmenvardžiais susietų duomenų paskelbimas internete, dėl ko Å¡ie duomenys tampa prieinami tretiesiems asmenims, yra teisės į privatų gyvenimÄ apribojimas. Tame pačiame sprendime Europos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad nuo duomenų apsaugos nukrypstančios nuostatos ir apribojimai turi griežtai atitikti bÅ«tinumo sÄ lygÄ . Kauno apylinkės teismas priimdamas nutartį privalėjo atsižvelgti į Å¡iÄ Europos Teisingumo Teismo suformuotÄ praktikÄ , ir įvertinti, ar R.

G., kaip civilinės bylos Å¡alies advokatė, turėjo pareigÄ kreipiantis į DepartamentÄ nurodyti ne tik civilinės bylos numerį, bet ir Å¡ios bylos Å¡alis bei bylos kategorijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad advokatė R. G. 2013-12-02 praÅ¡ymu prašė Departamento užtikrinti liudytojo dalyvavimÄ civilinėje byloje Nr. 2-632-451/2013, o ne prašė pateikti dokumentus, jų nuoraÅ¡us, ar kitokiÄ teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ , Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 2 dalis neturi bÅ«ti taikoma, o kartu ir pripažintina, kad nebuvo bÅ«tina 2013-12-02 praÅ¡yme nurodyti civilinės bylos Å¡alis bei bylos kategorijÄ tokiu bÅ«du atskleidžiant V.

Z. asmens duomenis. Inspekcijos nuomone, advokatės 2013-12-02 praÅ¡ymas nėra privalomas vykdyti Departamentui, tuo tarpu, kai iÅ¡ tiesų siekiant operatyvesnio bylos nagrinėjimo, advokatė R. G., kaip civilinės bylos Å¡alies atstovė, turėjo teisę praÅ¡yti teismo skirti liudytojui, neatvykusiam į teismo posėdį, baudÄ , kaip tai numato Civilinio proceso kodekso 191 straipsnio 1 dalis. Inspekcijos manymu, minimos civilinės bylos atveju, siekiant operatyvesnio civilinės bylos nagrinėjimo, nebuvo bÅ«tinas ir teisiÅ¡kai pagrįstas V.

Z. asmens duomenų atskleidimas. Teismas nutarime nenustatė ir nenurodė nė vieno ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus, kuriuo vadovaujantis R. G. 2013-12-06 galėjo atskleisti V. Z. asmens duomenis Departamentui. Atsižvelgiant į tai Inspekcija mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005-04-05 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N-l-700-05, konstatavo, kad ADTAĮ 3 straipsnis, jame įvardintų asmens duomenų tvarkymo principų laikymosi nesieja su asmens duomenų viešumo apimtimi, t. y.

Å¡ie bendrieji principai taikytini visų asmens duomenų tvarkymui. Vadovaujantis Å¡ia LVAT suformuota ADTAÄ® taikymo praktika, atsižvelgiant į tai, kad vieÅ¡oje LITEKO tvarkaraščių paieÅ¡koje duomenų apie fizinius asmenis, kaip civilinių bylų dalyvius, paieÅ¡ka yra ribojama, darytina iÅ¡vada, kad advokatė R. G., 2013-12-06 tvarkydama (atskleisdama) V. Z. asmens duomenis, privalėjo vadovautis ADTAÄ®, o neturėdama tokiam veiksmui nė vieno Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus, pažeidė ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R.

G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-04-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad jos raÅ¡tu pateikti duomenys Regioninės plėtros departamento direktorei buvo prieinami bet kokiems visuomenės nariams nuo pat bylos iÅ¡kėlimo pradžios, yra prieinami ir Å¡iuo metu. Jos veikimas buvo reikalingas atstovaujant ieÅ¡kovÄ teisme ir rÅ«pinantis proceso operatyvumu. Inspekcijos apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 21414 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už asmens duomenų tvarkymÄ pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ .

ADTAĮ 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis, t. y. asmens privataus gyvenimo neliečiamumas tvarkant jo asmens duomenis gali būti pažeistas tik tuo atveju, kai tuos duomenis neteisėtai tvarko ne jis pats, bet tretieji asmenys. Taigi nustatant ar asmuo, kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta - R. G. pažeidė ADTAĮ nuostatas, privalu išsiaiškinti, ar iš tiesų buvo atskleisti V.

Z. asmens duomenys, jei taip, ar tai atitiko teisėtumo (teisėto duomenų tvarkymo) kriterijus ir ar buvo pažeistas Å¡io konkretaus žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas. Asmens duomenų sÄ vokÄ pateikia ADTAÄ® 2 straipsnio 1 dalis – tai bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai.

IÅ¡ esmės tapatus asmens duomenų apibrėžimas yra įtvirtintas ir 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos, su kuria suderintas ADTAÄ®, 95/46/EB „dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo“ 2 straipsnio a dalyje, kur numatyta, kad asmens duomenys reiÅ¡kia bet kuriÄ informacijÄ , susijusiÄ su asmeniu („duomenų subjektu“), kurio tapatybė yra nustatyta arba gali bÅ«ti nustatyta; asmuo, kurio tapatybė gali bÅ«ti nustatyta, yra tas asmuo, kurio tapatybė gali bÅ«ti nustatyta tiesiogiai ar netiesiogiai, ypač pasinaudojus nurodytu asmens identifikavimo kodu arba vienu ar keliais to asmens fizinei, fiziologinei, protinei, ekonominei, kultÅ«rinei ar socialinei tapatybei bÅ«dingais veiksniais.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R.

G., atstovaudama ieÅ¡kovÄ E. Z. Kauno apylinkės teisme uždarame teismo posėdyje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-632-451/2013 dėl santuokos, dukterų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokinio turto padalinimo, 2013-12-02 raÅ¡tu atskleidė minėtos civilinės bylos duomenis Regioninės plėtros departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos direktorei, nesusijusiai su civiline byla Nr. 2-632-451/2013, tai yra advokatė R. G. 2013-12-06 iÅ¡siuntė Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktorei E. M. 2013-12-02 praÅ¡ymÄ , kuriame pateikė Å¡iÄ informacijÄ :

„Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-632-451/2013 pagal ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei tarp E. Z. ir V. Z.. <...>“, taip atskleidė aukščiau nurodytus V. Z. duomenis Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktorei. E. M., nesant nei vieno ADTAÄ® 5 str. 1 d. nustatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus ir tuo pažeidė ADTAÄ® 3 str. 1 d. 2 p.Neteisėtas asmens duomenų tvarkymas pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 21414 str. 1 d., sudėtį.ADTAÄ® 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad duomenų teikimas - asmens duomenų atskleidimas perduodant ar kitu bÅ«du padarant juos prieinamus (iÅ¡skyrus paskelbimÄ visuomenės informavimo priemonėse).

Byloje objektyviai nustatyta, R. G., bÅ«dama ieÅ¡kovo E. Z. atstovė civilinėje byloje, 2013-12-06 iÅ¡siuntė Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktorei E. M. 2013-12-02 praÅ¡ymÄ , kuriame pateikė Å¡iÄ informacijÄ : „Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-632-451/2013 pagal ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei tarp E. Z. ir V. Z.“. Tai patvirtina 2013-12-02 praÅ¡ymo kopija (b. l. 11). R. G. trečiajam asmeniui suteikta informacija, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį atsakovei V.

Z. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, yra informacija, susijusi su fiziniu asmeniuAukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su Inspekcijos vertinimu, jog tuo buvo pateikti pertekliniai duomenys apie asmenį be jo sutikimo - buvo atskleista, kad nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, kurioje ji yra atsakovė. PraÅ¡ymui dėl liudytojo dalyvavimo užtikrinimo bÅ«tų pakakę nurodyti civilinės bylos numerį, o visa kita informacija, tiesiogiai nesusijusi su praÅ¡ymo esme, yra perteklinė.ADTAÄ® 5 str. 1 d. 5 ir 6 punktai numato atvejus, kai asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu, jeigu įgyvendinami oficialÅ«s įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys; reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni.Pažymėtina, jog ADTAÄ® 27 str. 1 d. nustato, kad jei asmens duomenys teikiami minėto įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 ar 6 punktuose nustatytais atvejais, duomenų valdytojas privalo supažindinti duomenų subjektÄ su jo teise nesutikti, kad bÅ«tų tvarkomi jo asmens duomenys.

Taigi R. G., atstovaudama ieÅ¡kovÄ , atsakovės sutikimu galėjo tokius duomenis nurodyti trečiajam asmeniui, bet tik turėdama atsakovės V. Z. sutikimÄ . Nagrinėjamu atveju į V. Z. nesikreipta, jos sutikimas negautas.AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnyje kalbama apie advokato teisę gauti valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us, gauti iÅ¡ asmenų reikalingus dokumentus ar jų nuoraÅ¡us, ar kitokiÄ teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ .

Advokato kreipimesi turi būti pateikti duomenys, įrodantys prašomų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Iš šios normos turinio akivaizdu, kad Advokatūros įstatymo 44 straipsnis nereguliuoja advokato veiklos, nesusijusios su informacijos ar dokumentų gavimu iš fizinių ar juridinių asmenų, todėl R. G. veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas negali būti grindžiamas minėta įstatymo norma. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai konstatuota, jog R.

G. tokiais veiksmais atskleidė V. Z. duomenis E. M. nesant nei vieno ADTAÄ® 5 straipsnio 1 dalyje nustatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus ir tuo pažeidė ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .Tiek pirmosios instancijos teismo nutarime, tiek R. G. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti argumentai, jog pateikta informacija yra visiems vieÅ¡ai prieinama, o R. G. rėmėsi CPK 7 str. 2 d., 8 str. bei Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 str. 2 d. nuostatomis, veikė rÅ«pindamasi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, yra nepagrįsti.

IÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas nagrinėjo klausimÄ , ar R. G. galėjo kreiptis su praÅ¡ymų užtikrinti liudytojo dalyvavimÄ , tačiau visiÅ¡kai neanalizavo suteiktos informacijos pobÅ«džio ir Å¡ios informacijos teikimo atitikties ADTAĄĮ reikalavimams.Kaip minėta, Å¡iems tikslams pasiekti nebuvo bÅ«tina atskleisti asmens duomenis apie I. Z. atžvilgiu iÅ¡keltÄ bylÄ ir jos pobÅ«dį. VieÅ¡oje LITEKO tvarkaraščių paieÅ¡koje yra ribojamas fizinio asmens duomenų gavimas, nes norint gauti informacijÄ apie nagrinėjamas bylas bÅ«tina įvesti fizinio asmens vardÄ , pavardę ir gimimo datÄ (žr. http://liteko.teismai.lt/tvarkarasciai/paieska.aspx).Atmestini argumentai ir apie tai, kad informacija apie nagrinėjamas bylas vieÅ¡ai skelbiama teismo rÅ«muose.

Kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų, Kauno apylinkės teismo fojė pateikiamoje informacijoje nenurodoma bylos esmė, o tvarkaraÅ¡tyje ant civilinių bylų nagrinėjimo kabineto bylos esmė nurodoma „dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės“ (pagal civilinių bylų klasifikatoriaus 3.1.5. punktÄ ). 2013-12-02 praÅ¡yme nurodžius, kad byla yra „dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei“ buvo nurodyta konkrečios bylos esmė, o ne bylos priskyrimas civilinių bylų kategorijai.

Akivaizdu, kad informacija dėl kurio sutuoktinio kaltės nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, vieÅ¡ai nepateikiama. Darytina iÅ¡vada, kad advokatės pateikta trečiajam asmeniui informacija nėra vieÅ¡a ir prieinama kiekvienam asmeniui.Be to, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, ADTAÄ® 3 straipsnis asmens duomenų tvarkymo principų laikymosi nesieja su asmens duomenų vieÅ¡umo apimtimi, t.y. Å¡ie bendrieji principai taikytini visų asmens duomenų tvarkymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-01-700-05).Pažymėtina ir tai, kad liudytojo iÅ¡kvietimas į teismÄ ar jo dalyvavimo užtikrinimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, o Å¡alies atstovas neturi įgaliojimų ar pareigos imtis priemonių liudytojo atvykimui į teismo posėdį užtikrinti.

Tuo pagrindu galima teigti, jog CPK 7 str. 2 d., 8 str. nesuteikia teisės atskleisti bylos aplinkybių ar proceso dalyvių asmens duomenų.ATPK 21414 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudÄ nuo 500 iki 1000 litų. Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, skirtina minimali sankcijoje numatyto dydžio bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a : Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2014-04-14 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :R.

G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21414 str. 1 d. ir paskirti 500 (penkių Å¡imtų) litų baudÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Giedrius Endriukaitis