d2fd3d61-a2e7-4d03-971a-320214d31e2e · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-302-113/2013                                                         Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00328-2013-6                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 53  (S)                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 10 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. V. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo,  n u s t a t ė:  2013-02-24 Ž. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis    2013-02-24, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,77 promilių) neblaivumo laipsnis, automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra. Tuo pažeidė KET 14; 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-03-12 nutarimu Ž. V. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir paskyrė jam pagal ATPK 126 str. 1 d.

– 1 100 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 Lt baudÄ , pagal ATPK  123 str. 5 d. – 80 Lt baudÄ . Pritaikius ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę ir paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 100 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Apeliaciniu skundu Ž. V. praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimÄ â€“ netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo bei paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti dalimis.

Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka, jo neginčija, tačiau mano, kad skiriant jam nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Apeliantas pažymi, jog automobilį vairuoja daugiau kaip 20 metų, tačiau tokį pažeidimÄ padarė primÄ kartÄ . Nurodo, kad gyvena vienkiemyje, toli nuo rajono, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai atsilieptų Å¡eima. Taip pat nurodo, kad jis yra neįgalus, jam sunku judėti pėsčiomis, automobilis yra vienintelė susisiekimo priemonė.

Be to, apeliantas nurodo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, nes jo ir jo žmonos pajamos per mėnesį sudaro apie 960 Lt, todėl jis negalės iÅ¡ karto sumokėti paskirtos baudos ir praÅ¡o leisti jÄ sumokėti dalimis. Apeliacinis skundas atmestinas. Skundžiamu nutarimu Ž. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., už kuriuos jam paskirta administracinė nuobauda – 1 100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minimus pažeidimus. Kaip galima suprasti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, t. y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK    30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 301 str., kurį praÅ¡o taikyti apeliantas, nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-690/2011, Nr. N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nėra aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. V. padarė ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ , kuris vertintinas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, juo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Apeliantas nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kadangi jam be pagalbos sunku judėti ir automobilis yra vienintelė susisiekimo priemonė.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apie galimas pasekmes reikia galvoti prieÅ¡ sėdantis neblaiviam už automobilio vairo. Pažymėtina, kad apeliantas, žinodamas apie savo sveikatos bÅ«klę, ypač gerai turėjo pasverti savo poelgį ir galimas pasekmes. Teismo nuomone, apelianto nurodyti asmeninio pobÅ«džio poreikiai, kurių patenkinimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, Å¡iuo atveju nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, duodančia pagrindÄ takyti ATPK 30 1 str. nuostatas.

Taip pat atkreiptina, kad tam tikri laikini nepatogumai yra natÅ«ralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas ir negali bÅ«ti laikomi iÅ¡skirtine aplinkybe. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo teismas, įvertinęs visas aplinkybes, Ž. V. skyrė ir taip minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. ATPK 313 str. 3 d. numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja paskirtos baudos iÅ¡dėstymo klausimo, todėl apeliantui dėl Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo reikėtų kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ .  Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                   n u t a r i a:

Ž. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                              Â