d2fd13eb-de0e-44ea-877b-ea10991258cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3024-820/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37050-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com ieÅ¡kinį atsakovui AS Air Baltic Corporation, veikiančiam per AS Air Baltic Corporation Lietuvos filialÄ , dėl kompensacijos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 500 EUR kompensacijÄ 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, jog 2017 m. balandžio 7 d. skrydis Palanga – Ryga Nr. BT 36 buvo atÅ¡auktas ir skrydžio tikslÄ keleiviai pasiekė daugiau nei 3 valandomis vėliau, kurie savo reikalavimÄ dėl kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo perleido ieÅ¡kovui. Atsakovas savo prievolių neįvykdė ir kompensacijos dėl atÅ¡aukto skrydžio neiÅ¡mokėjo. Remdamasis Å¡iais faktiniais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, jog ieÅ¡kinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, be to, atsakovas neatsisako iÅ¡mokėti keleiviams kompensacijos už atÅ¡auktÄ skrydį, tačiau ji nebuvo iÅ¡mokėta dėl ieÅ¡kovo neveikimo. Iki teismo posėdžio gauti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose iÅ¡ esmės nurodyti atsikirtimai į atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio nuostatomis, teismas nusprendė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalies nuostatomis priimame sprendime nurodoma įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai. Atsakovo pateikti argumentai dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos nebuvimo nepagrįsti, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. civilinėje byloje Nr. e2S-757-852/2019 iÅ¡sprendė klausimÄ dėl analogiÅ¡kų ieÅ¡kinių teismingumo Lietuvos Respublikos teismams. Todėl laikytina, jog Lietuvos Respublikos teismas kompetentingas nagrinėti Å¡iÄ bylÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. V. ir D. R. 2017 m. balandžio 7 d. skrido reisu Palanga - Ryga, skrydžio Nr. BT 36, kurio skrydis buvo atÅ¡auktas ir keleiviai vėlavo daugiau nei 3 valandas. IeÅ¡kovas nurodo, keleiviai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl pagalbos iÅ¡sireikalaujant iÅ¡ atsakovo Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. vasario 11 d. reglamento Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau – Reglamentas), numatytÄ kompensacijÄ .

Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 14 d. keleiviai reikalavimo perleidimo forma ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę į piniginį reikalavimÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija reikalaudamas iÅ¡mokėti 500 EUR dydžio kompensacijÄ (po 250 EUR kiekvienam iÅ¡ keleivių).

Atsakovas pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kuriame nurodė, kad skrydis Nr. BT 36 buvo atidėtas ir kad kompensacija keleiviams priklauso, tačiau ieÅ¡kovui ji nebuvo iÅ¡mokėta. Sutiktina su ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovo reikalavimas pateikti keleivio asmens dokumento originalÄ arba originalų notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ yra perteklinis ir Å¡ių dokumentų originalų nepateikimas negali bÅ«ti priežastis neiÅ¡mokėti keleiviams priklausančios kompensacijos pagal ReglamentÄ . Keleivio teisė gauti kompensacijÄ iÅ¡ oro vežėjo reglamentuojama 2004 m. vasario 11 d.

Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 295/91, 5, 7 ir 12 straipsnių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pažymėta, kad Reglamento Nr. 261/2004 tikslas – padidinti visų oro transporto keleivių apsaugÄ , juo nustatomos minimalios keleivių teisės tais atvejais, kai keleivius be sutikimo atsisakoma vežti, jų skrydis yra atidedamas ar atÅ¡aukiamas (1 straipsnis), numatomos bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės Å¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014).

Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktÄ , atÅ¡aukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensacijÄ , kuriÄ skrydį vykdantis vežėjas iÅ¡moka pagal 7 straipsnį, iÅ¡skyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui kompensacijÄ dėl 2018 m. balandžio 7 d. skrydžio Nr. BT 36 atidėjimo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų apie tai, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo (Reglamento 14-15 konstatuojamosios dalys;

CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 500 EUR kompensacijÄ yra pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas (Reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (500 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų: žyminis mokestis – 15 EUR ir išlaidos už suteiktas teisines paslaugas – 726 EUR. Daugiau jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikta. Atsakovo teiginiai, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir ieškovas nepagrįstai reiškia atskirus ieškiniu, siekdamas pasipelnyti, nepagrįsti. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių rekomenduojamų dydžių, ieÅ¡kovas renkasi savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dus savo sprendimu. Kiekvienas ieÅ¡kinys turi savo savarankiÅ¡ka dalykÄ ir savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ , nors teisinis pagrindas iÅ¡ esmės sutampa, tačiau tai nėra privalomas ieÅ¡kovų daugetas. Todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos – 741 EUR priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-361-565/2019). Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 92, 93, 99, 279, 284, 441 straipsniais bei Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatomis, teismas, nusprendžia: ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB Skycop.com (į. k. 304423851) iÅ¡ atsakovo AS Air Baltic Corporation (kodas 40003245752), veikiančio per AS Air Baltic Corporation Lietuvos filialÄ (300018987), 500 EUR (penkis Å¡imtus eurų) kompensacijÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 500 EUR (penkių Å¡imtų eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 741 EUR (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda