d2fb5918-eeca-422b-b7ed-1b3c33510fba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Modobaltic“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 270,86 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-03-21 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2508813, kuria apdraustas automobilis IVECO ML75E17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis minėta draudimo sutartimi, draudimo įmokÄ atsakovas turėjo sumokėti Å¡ios sutarties nustatyta tvarka. Draudimo įmoka iki nurodyto laikotarpio nebuvo sumokėta. Atsakovas pažeidė draudimo sutarties Nr. 02-2508813 nuostatas. 2014-09-30 eismo įvykio metu buvo apgadintas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio kaltininku pripažintas IVECO ML75E17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. IeÅ¡kovas dėl eismo įvykio iÅ¡mokėjo 270,86 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovo padarytÄ Å¾alos atlyginimÄ . IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti 2015-10-17 (AB Lietuvos paÅ¡tas pažyma RN167151455LT, RN101542218LT), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nuostatomis, procesinių dokumentų nepavykus įteikti žinomais atsakovo buveinės adresais, jie laikytini įteiktais iÅ¡siunčiant juos du kartus registruotu atsakovo buveinės adresu.Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014-03-21 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2508813, kuria laikotarpiu nuo 2014-03-23 iki 2015-03-22 buvo apdrausta automobilio IVECO ML75E17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė (e. b. l. 4).

Remiantis minėta draudimo sutartimi, draudimo įmokÄ atsakovas turėjo sumokėti dalimis iki 2014-12-23. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai sumokėjęs visÄ draudimo įmokÄ , duomenų nėra (CPK 178 str.). 2014-09-30 Žirnių g. 10, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 270,86 Eur (935,24 Lt) žala (e. b. l. 11-15). Eismo įvykio kaltininku pripažintas IVECO ML75E17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (e. l. b. 7).

IVECO ML75E17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo apdraustas atsakovo UAB „Modobaltic“ (e. b. l. 4). IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio padarytus nuostolius, iÅ¡mokėdamas 270,86 Eur (935,24 Lt) dydžio iÅ¡mokÄ apgadintÄ automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam asmeniui – J. S.. Sumokėjimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktas 2014-10-03 praneÅ¡imas apie draudimo iÅ¡mokÄ bei 2014-10-03 mokėjimo nurodymas (e. b. l. 9-10). IeÅ¡kovas 2014-10-06 siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl 270,86 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (e. b. l. 8), tačiau atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.1004 str. numato, kad draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugÄ privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumÄ ar sumas (draudimo įmokÄ ).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 str. 6 d. numatyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Minėto įstatymo 11 str. 7 d. numatyta, jog draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjęs draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Remiantis TPVCAPDÄ® 7 str. 1 d., draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs draudikÄ ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs įspėjimÄ dėl sudarytos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 02-2508813 nutraukimo, byloje nėra. Taip pat byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs visÄ draudimo įmokÄ už teikiamÄ draudimo apsaugÄ pagal minėtÄ draudimo sutartį tuo laikotarpiu, kada buvo padaryta žala apdrausta transporto priemone (CPK 178 str.).

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo 270,86 Eur suma dėl padarytos žalos pagrįsta ir priteistina ( CK 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d.).CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 3) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.)Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įm. kodas 302912288, iÅ¡ atsakovo UAB „Modobaltic“, įm. kodas 302601892, 270,86 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų 86 ct) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (270,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Rima Lipeikienė