d2fb4a17-e2e8-470f-82a8-b45da1a80ebd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-516-259/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-24720-2009-6)

Pirmos instancijos

teismo teisėja Janina Narkevičiūtė

 (S)

 Procesinio dokumento kategorija 128.17,

121.14, 122.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2010 m. balandžio 6

d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų

kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono

Jachimavičiaus, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Uneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje

byloje Nr. H2-31986-285/2009, kuria patenkintas pareiškėjo/kreditoriaus AB SEB banko pareiškimas dėl areštų įkeisto turto

savininkams taikymo ir

n u s t a t ė :

Hipotekos skyriaus prie Kauno

miesto apylinkės teismo 2009-12-26 nutartimi (b.l.60-61) nutarė: 1) areštuoti UAB „Uneta" nuosavybės teise

priklausantį turtÄ - 0,84 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 0,96 ha ploto žemės sklypÄ ,

unikalus Nr.(duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistÄ 2006-08-04 hipotekos

lakštu, identifikavimo kodas (duomenys

neskelbtini), su vėlesniais

pakeitimais, užtikrinant skolininko reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui AB SEB

bankui; 2) areÅ¡tuoti A. P. ir D. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,4059

ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistÄ 2006-08-04 hipotekos

lakštu, identifikavimo kodas (duomenys

neskelbtini), su vėlesniais

pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui AB SEB

bankui; 3) praneÅ¡ti apie turto areÅ¡tÄ Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui,

įpareigojant pateikti duomenis apie kitus kreditorius ir turto apribojimus; 4) įspėti

skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ UAB „Uneta" ir įkeisto turto

savininkus A. P. ir D. P., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos

įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; 5) uždrausti įkeisto turto

savininkams perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar

kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio

turto priklausiniai.

Teismas nustatė, jog 2006-08-04

hipotekos lakštu, identifikavimo

kodas (duomenys

neskelbtini), A. P. ir D. P. užtikrindami 6 200 000 Lt vertės kredito,

suteikto UAB „Uneta" pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, grÄ Å¾inimÄ

kreditoriui AB SEB bankui (buv. AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė jiems

bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,4059

ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir UAB „Uneta" (buv. savininkas

R. P. ) įkeitė nuosavybės teise priklausantį

turtÄ - 0,84 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 0,96 ha ploto žemes sklypÄ ,

unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Įkeisto turto vertė šalių

susitarimu – 5 265 000 Lt. Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui įregistruoti hipotekos lakštai: id. kodas

(duomenys neskelbtini). id. kodas (duomenys neskelbtini), įd. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, jog skolininkas

UAB „Uneta“ tinkamai bei laiku prievolės

kreditoriui AB SEB bankui pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais neįvykdė. Todėl,

atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, sprendė, jog įkeistas turtas areÅ¡tuotinas,

įspėjant skolininkÄ ir įkeisto turto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per

vienÄ mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Ä¯teikimo dienos, įkeistas

turtas bus parduotas iš varžytynių.

Atskiruoju skundu

(b.l.73-74) skolininkas UAB „Uneta“ su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį

panaikinti

ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - AB SEB

banko prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo netenkinti, dėl šių motyvų:

1) nutartis pažeidžia UAB „Uneta“ ir visų jos

kreditorių teises. Kauno apygardos teismo

2009-12-16 nutartimi UAB „Uneta" iškelta restruktūrizavimo byla, taip pat

taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki teismo nutarties iškelti ar

atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Uneta" restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos

sustabdytas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš UAB „Uneta"

turto ar lėšų, tame tarpe iš UAB „Uneta" kilnojamojo ir nekilnojamojo

turto, sÄ skaitų, esančių bankuose, turto ar lėšų, esančių pas trečiuosius

asmenis, uždraudžiant turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, kuris jiems

priklauso nuosavybės teise ir yra įkeistas už bendrovės prievoles. UAB „Uneta" siekia restruktūrizuotis ir

tokiu bÅ«du iÅ¡saugoti ir plėtoti savo veiklÄ , sumokėti skolas bei atkurti

bendrovės mokumÄ iÅ¡vengiant bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.). Tačiau

skundžiama nutartis apriboja UAB

„Uneta" galimybę restruktūrizuotis ir tokiu būdu išsaugoti bei plėtoti

veiklÄ , sumokėti skolas visiems kreditoriams ir taip iÅ¡vengti bankroto;

 2) skundžiamoje nutartyje UAB

„Uneta“ ir įkeisto turto savininkai yra įspėjami

apie tai, jog negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo

dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Tačiau pardavimÄ iÅ¡

varžytynių riboja Kauno apygardos teismo 2009-12-16 nutartimi taikytos

laikinosios apsaugos priemonės. Tokiu būdu Hipotekos skyrius pažeistų Kauno

apygardos teismo 2009-12-16 nutartį, nors CPK 18 str. reglamentuoja, jog teismo

nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar

pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje

Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vadovaujantis CPK 152 str. 1 d., teismo

nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdoma skubiai. Tokiu būdu

skundžiama nutartis pažeidžia šias įstatymų nuostatas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.88) kreditorius AB SEB bankas su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

Kreditorius nurodo, jog tiek skundžiama nutartis, tiek nutartis, kuria UAB „Uneta"

buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės,

buvo priimtos tÄ pačiÄ dienÄ . Kauno apygardos teismo 2009-12-16 nutartis yra

įvykdyta (apie jÄ nebuvo žinoma priimant Hipotekos skyriaus nutartį). Tačiau UAB

„Uneta" kalba ne apie tai, kas yra, bet kas gali būti. t.y. jei Hipotekos

skyrius savo vėlesne nutartimi nutartų parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, jis pažeistų Kauno

apygardos teismo 2009-12-16 nutartį. Bet Hipotekos skyrius tokios nutarties

nepriėmė, nes bankas pagal CPK 558 str. 2 d. pakartotinai kreipsis į Hipotekos

skyrių dėl skolos išieškojimo tik tada ir tik tuo atveju, jeigu įsiteisės toks

teismo procesinis dokumentas, kuriuo bus atsisakyta UAB „Uneta" iškelti

restruktÅ«rizavimo bylÄ . Todėl skundas nepagrįstas, paremtas prielaidomis ir

pareikštas piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis.

Atskirasis skundas atmestinas.

Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto

įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko

atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių

užtikrinimo bÅ«dų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ , iÅ¡ Å¡io

reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su

hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (LR CK 4.174 str. 1 d.).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, kad 2006-08-04

hipotekos lakštu, identifikavimo

kodas (duomenys

neskelbtini), A. P. ir D. P. užtikrindami 6 200 000 Lt vertės kredito,

suteikto UAB „Uneta" pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui

AB SEB bankui (buv. AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė jiems bendrosios jungtinės

sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,4059 ha ploto žemės sklypÄ ,

unikalus Nr.(duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir UAB „Uneta" (buv.

savininkas R. P. ) įkeitė nuosavybės teise priklausantį

turtÄ - 0,84 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 0,96 ha ploto žemes sklypÄ ,

unikalus Nr.(duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Įkeisto turto vertė šalių

susitarimu – 5 265 000 Lt. Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui įregistruoti hipotekos lakštai: id.

kodas (duomenys

neskelbtini). id. kodas (duomenys neskelbtini), įd. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, jog skolininkas UAB „Uneta“ tinkamai bei laiku prievolės

kreditoriui AB SEB bankui pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais neįvykdė.

Kreditoriaus pareiškimu Hipotekos

skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-26 nutartimi (b.l.60-61)

nutarė: 1) areštuoti UAB „Uneta"

nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,84 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 0,96 ha ploto žemės sklypÄ ,

unikalus Nr.(duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistÄ 2006-08-04 hipotekos

lakštu, identifikavimo kodas (duomenys

neskelbtini), su vėlesniais

pakeitimais, užtikrinant skolininko reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui AB SEB

bankui; 2) areÅ¡tuoti A. P. ir D. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,4059

ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistÄ 2006-08-04 hipotekos

lakštu, identifikavimo kodas (duomenys

neskelbtini), su vėlesniais

pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui AB SEB

bankui; 3) praneÅ¡ti apie turto areÅ¡tÄ Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui,

įpareigojant pateikti duomenis apie kitus kreditorius ir turto apribojimus; 4)

įspėti skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ UAB „Uneta" ir įkeisto turto

savininkus A. P. ir D. P., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos

įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; 5) uždrausti įkeisto turto

savininkams perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar

kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio

turto priklausiniai.

Atskiruoju skundu UAB „Uneta“ skundžia minėtÄ Kauno miesto apylinkės

nutartį tais motyvais, jog bendrovė siekia restruktūrizuotis, o skundžiama

nutartis užkerta tam keliÄ , pažeidžia bendrovės kreditorių interesus, įkeistÄ

turtÄ pardavus, bÅ«tų pažeista nutartis areÅ¡tuoti turtÄ restruktÅ«rizavimo

byloje.

Teisėjų

kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo visos sÄ lygos kreditoriui kreiptis

dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ , nes skolininko

skolinis įsipareigojimas buvo apsaugotas įkeitimu, kadangi A. P.

ir D. P. užtikrindami 6 200 000 Lt vertės kredito, suteikto UAB

„Uneta" pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.(duomenys

neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB SEB bankui

(buv. AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių

nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,4059 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus

Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys

neskelbtini), Kaune, ir UAB „Uneta" (buv. savininkas R.

P. ) įkeitė nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,84 ha ploto žemės

sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 0,96 ha ploto žemes sklypÄ ,

unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys

neskelbtini), Kaune. Kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė

visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai

priėmė LR  CPK 558 straipsnio 1 dalyje

numatytÄ nutartį. Ä®statymų leidėjas

nenustato hipotekos teisėjui teisės ar pareigos informuoti skolininkÄ apie

kreditoriaus praÅ¡ymÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , klausti

skolininko apie jo turtinę padėtį, skolininko norÄ tęsti bendrovės veiklÄ

restruktūrizavimo procese, kadangi hipotekos teisėjas nesprendžia tarp

skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų. Vadovaujantis šiomis nustatytomis

faktinėmis aplinkybėmis byloje, darytina išvada, kad skolininko atskirojo

skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti ir pripažintini nesudarančiais

pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, dėl ko apeliacine tvarka skundžiama

apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337

straipsnio 1 punktas).

Teisėjų

kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra

įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymai

dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos

perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų

pakeitimo, pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš

hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka.

Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės.

Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole –

įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl

hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių

bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007). Todėl teisėjų

kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar

naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija taip

pat nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329

straipsnio 2, 3 dalys).

Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331

straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u tÂ

a r i a :

         atskirÄ jį skundÄ

atmesti.

         Kauno miesto apylinkės teismo 2009 12

16 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                    Â

Arvydas Žibas

Kolegijos teisėjai                Â

                                                                              Leonas

Jachimavičius

                                                                                                                             Â

Virginija Gudynienė