d2fb2b48-9614-46c2-a2fe-3fda689b8da9 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-287-175/2017Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02116-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus, Editos Dambrauskienės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. A. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2017 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : A. A. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. vasario 28 d., bausmės pabaiga – 2018 m. vasario 27 d.Komisijos 2017 m. kovo 13 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam A. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Apskundus nutarimÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, Å¡is 2017 m. kovo 8 d. nutartimi nuteistojo A.

A. skundÄ atmetė. Nutartyje konstatuota, kad komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo skundÄ ir nutarimÄ naikinti pagrindo nėra.Nuteistasis A. A. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinės teismo nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis pažymi, kad vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų yra bausmės teisingumo principas. Å iuo atveju teismas, nagrinėdamas skundÄ , privalėjo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Nuteistasis nesutinka su teismo motyvu, kad jis nepadarė jokios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pažymi, kad prieÅ¡ komisijos sprendimÄ buvo paskatintas, ieÅ¡kojo darbo, tačiau pilnai negalėjo iÅ¡naudoti visų galimybių įsidarbinti, kadangi administracija informuodavo, jog nėra laisvų darbo vietų. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo A. A. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. aktuali redakcija), 15.2 punktas).Nuteistasis A. A. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, tačiau vien tik Å¡is faktas, pats savaime, akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nerodo. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas tris kartus, paskutinį kartÄ 2017 m. vasario 2 d., pradėjo mokytis specialybės, lanko asociacijos „Kelias į laimę“ projektÄ , dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima.

Tačiau iš nuteistajam nustatytos nusikalstamo elgesio rizikos akivaizdu, kad paminėtos aplinkybės reikšmingos įtakos nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimui neturėjo. Nuteistajam pagal OASys nustatyta 41 balo rizika, t. y. tokia pati, kokia buvo ir paskutinio jo svarstymo dėl lygtinio paleidimo taikymo metu 2016 m. rugsėjo mėn. Iš paminėto spręstina, kad dalyvavimas pozityvaus užimtumo priemonėse nėra pakankamai efektyvus ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui reikšmingos įtakos neturi.

Aptariamų aplinkybių kontekste atkreipiamas dėmesys, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, vertinant nuteistojo gyvenimo stilių ir draugus, mÄ stymÄ ir elgesį, pažymėta, kad nuteistasis savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį menkina, kartoja tas pačias klaidas, kadangi neįvertina ankstesnio patyrimo, tačiau duomenų apie tai, kad nuteistasis bÅ«tų lankęs socialinės reabilitacijos programas, galinčias pozityviai įtakoti paminėtus nuteistojo elgesio ir mÄ stymo, savo nusikalstamo elgesio vertinimo aspektus, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam nustatytas kriminogeninis veiksnys yra susijęs su ankstesniais nusikalstamais veiksmais, tokių programų lankymas būtų tikslingas. Pažymima, kad laisvės atėmimo bausme nuteistas asmuo neturi būti pasyvus pataisos proceso dalyvis. Aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonėse ir programose, mokymasis, specialybių įgijimas, darbinės veiklos turėjimas, nepriekaištingas elgesys leidžia daryti išvadas apie tai, ar nuteistasis jau yra pasitaisęs tiek, kad tolesnis jo pataisos procesas galimas laisvėje pagrįstai tikintis, jog savo tikslų jis sieks tik teisėtais būdais ir daugiau nenusikals.

Å iuo atveju teismui pateiktos medžiagos duomenys suponuoja manymÄ , kad nuteistasis A. A. nėra aktyvus pataisos proceso dalyvis, jo teigiamas elgesys daugiau susijęs su laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims nustatytų pareigų vykdymu ir draudimų laikymusi, t. y. nuteistasis A. A. pataisos namuose elgiasi taip, kaip turi elgtis kiekvienas nuteistasis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad A. A. nedirba, nors jam buvo nustatytas įpareigojimas įsidarbinti. Nuteistasis skunde nurodo, kad dėl įdarbinimo kreipėsi, tačiau nebuvo įdarbintas dėl laisvų darbo vietų trÅ«kumo.

Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad praÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo nuteistasis pateikė tik prieÅ¡ komisijos svarstymÄ dėl jo lygtinio paleidimo, o tai jo siekį įsidarbinti leidžia vertinti kaip nenuoÅ¡irdų ir sÄ lygotÄ tik noro save komisijai pateikti palankiai, tikintis lygtinio paleidimo. Dėl nuteistojo skundo argumento, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, kolegija pažymi, kad minėtos aplinkybės buvo įvertintos ir į jas atsižvelgta apkaltinamuoju nuosprendžiu A.

A. paskiriant konkretaus dydžio bausmę. Vykdymo procese, kai sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo, bendrieji bausmės skyrimo pagrindai dar kartÄ nėra vertinami. Svarstant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo atsižvelgiama į BVK 157 straipsnyje nurodytas, taip pat kitas nuteistojo asmenybę ir jo elgesį viso bausmės atlikimo metu apibÅ«dinančias aplinkybes. Tai Å¡iuo atveju ir buvo apdaryta. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , neturi pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , netinkamai patikrino skundžiamo komisijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartyje teisingai konstatuota, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu nėra galimas, kadangi nenustatyta nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti nepakeista, o nuteistojo A. A. skundas atmetamas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                Ramūnas Antanavičius                                                                                                                                Edita Dambrauskienė                                                                                                                                Algerdas Urbšys