d2faac48-9293-44ba-898a-bc5b2f417e9c · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-381-312/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14466-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14; 2.3.6.5; 2.4.6.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ugniaus Trumpulio ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui, nuteistajam R.

B. (R. B.) ir jo gynėjai advokatei Žanai TimaÅ¡kovai, nukentėjusiojo P. L. (P. L.) atstovei advokatei Snieguolei Uždanavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo P. L. atstovės advokatės Snieguolės Uždanavičienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai iÅ¡ R. B. priteista 45,64 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo P. L. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir jo naudai iÅ¡ R. B. priteista 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartimi iÅ¡taisytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžio raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡sprendžiant nukentėjusiojo P. L. patirtų atstovavimo iÅ¡laidų klausimÄ ir atmetant nukentėjusiojo P. L. ir jo atstovės advokatės Snieguolės Uždanavičienės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ R.

B. patirtas iÅ¡laidas dėl nukentėjusiojo atstovavimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. B. nuteistas už tai, kad jis muÅ¡damas sukėlė nukentėjusiajam P. L. fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent: jis 2021 m. balandžio 30 d., apie 00.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), koridoriuje, deÅ¡inės rankos kumščiu tyčia suduodamas P. L. į kairę veido sritį, dėl ko P. L. nugriuvo ant grindų, sukėlė nukentėjusiajam P. L. fizinį skausmÄ ir padarė jam žaizdÄ apatiniame kairės akies voke su poodine kraujosruva kairės akies vokuose ir su kraujosruva akies obuolio junginėje, odos įbrėžimÄ nugaros deÅ¡inėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Å iais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo P. L. atstovė advokatė Snieguolė Uždanavičienė praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendį ir priteisti nukentėjusiajam P. L. 1210 Eur jo atstovavimo iÅ¡laidų. 2.1. Nukentėjusiojo atstovė skunde nurodo, kad 2022 m. balandžio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui priteisti nukentėjusiojo P. L. patirtas iÅ¡laidas dėl jo atstovavimo.

Pateikdama minėtÄ praÅ¡ymÄ nukentėjusiojo atstovė nurodė, kad Å¡ioje byloje paskutinis teismo posėdis vyko 2022 m. kovo 1 d., nukentėjusysis P. L. po Å¡io posėdžio tÄ pačiÄ dienÄ apmokėjo advokatės pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ pinigų sumÄ , todėl advokatė S. Uždanavičienė neturėjo galimybės minėto posėdžio metu teismui pateikti lėšų sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Å ios iÅ¡laidos patirtos bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir spręstina dėl jų priteisimo nukentėjusiajam iÅ¡ nuteistojo. 2.2.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi minėtas praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtas motyvuojant tuo, kad nukentėjusysis praÅ¡ymÄ ir papildomus dokumentus dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo turėjo pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, toks praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti paskelbtas ir dėl Å¡io praÅ¡ymo kitiems proceso dalyviams turėjo bÅ«ti užtikrinta galimybė pareikÅ¡ti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamÄ rungimosi principo įgyvendinimÄ .

Taip pat minėtoje nutartyje nurodoma, kad klausimas dėl nukentėjusiojo patirtų išlaidų buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendyje esančio rašymo apsirikimo ištaisymo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu ir tai, kad nuosprendžio rezoliucinės dalies keitimas, t. y. priteistinų proceso išlaidų keitimas keičia nuosprendžio esmę ir aptariamu atveju nėra galimas. 2.3.

Nukentėjusiojo atstovės teigimu, 2022 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas nuosprendis ir 2022 m. kovo 30 d. nutartis yra neteisėtos ir nepagrįstos, nes priimti ir surašyti nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės normų. Šiuose sprendimuose netinkamai išspręsti procesinių išlaidų priteisimo nukentėjusiajam klausimai, taip pat šiuose sprendimuose nurodomos faktinės aplinkybės dėl prašymo priteisti proceso išlaidas išdėstytos neobjektyviai ir netiksliai. 2.4.

Skunde pažymima, kad praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo buvo pateiktas pirmosios instancijos teisme iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, tÄ padarė tiek pats nukentėjusysis P. L., tiek ir jo atstovė advokatė S. Uždanavičienė. Visi proceso dalyviai tokį praÅ¡ymÄ girdėjo ir turėjo galimybę dėl jo pareikÅ¡ti nuomonę, tÄ patvirtina ir skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje paties teismo iÅ¡dėstyti teiginiai, todėl pirmosios instancijos teismo motyvai dėl rungimosi principo pažeidimo yra nepagrįsti. 2.5.

Nukentėjusiojo atstovė, remdamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, nurodo, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

BPK taip pat įtvirtinta, kad jeigu proceso išlaidų atlyginimo klausimas neišsprendžiamas priimant nuosprendį, jį galima spręsti teismo nuosprendžio vykdymo metu BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka. Aiškinant šias nuostatas sistemiškai, darytina išvada, kad proceso išlaidų atlyginimo klausimas gali būti išsprendžiamas tiek priimant teismo nuosprendį, tiek ir jį vykdant, taip pat nenustatyta draudimo prašyti šias išlaidas atlyginti, kai teismo nuosprendis apskundžiamas ir bylos nagrinėjimas tęsiasi instancine tvarka, t. y. prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo gali būti pateikiamas ir nagrinėjamas viso baudžiamojo proceso metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-138-483/2016).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , teismas neturi pagrindo po nuosprendžio priėmimo nespręsti atstovavimo (procesinių) iÅ¡laidų priteisimo klausimo, todėl taip pat nepagrįsti ir pirmosios instancijos teismo motyvai, kad nuosprendžio rezoliucinės dalies keitimas, t. y. priteistinų proceso iÅ¡laidų keitimas keičia nuosprendžio esmę ir aptariamu atveju nėra galimas. 2.6. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas minėtų BPK reikalavimų, padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas dėl nukentėjusiojo P. L. patirtų procesinių iÅ¡laidų nepriteisimo, netinkamai iÅ¡sprendė šį klausimÄ ir dėl to priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nuosprendį dalyje dėl procesinių iÅ¡laidų nepriteisimo, kuris turi bÅ«ti Å¡ioje dalyje pakeistas, o nukentėjusiajam turi bÅ«ti priteistos jo patirtos procesinės iÅ¡laidos (BPK 328 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo P. L. atstovė advokatė Snieguolė Uždanavičienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis R. B. ir jo gynėja advokatė Žana TimaÅ¡kova prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroras sutiko su apeliaciniu skundu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas 5. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Nukentėjusiojo P. L. atstovės advokatės apeliaciniu skundu praÅ¡oma priteisti nukentėjusiajam P. L. 1210 Eur jo atstovavimo iÅ¡laidų, kiti skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡spręsti klausimai nėra ginčijami. Taig,i apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ patikrina tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, netinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su nukentėjusiojo P. L. patirtomis proceso iÅ¡laidomis atstovo paslaugoms apmokėti, todėl teismo nuosprendis keistinas. Nukentėjusiojo atstovė advokatė pateikė advokato atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, atsižvelgiant į tai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ nuteistojo R. B..

7. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nukentėjusiojo atstovė advokatė prašė priteisti 1250 Eur dydžio patirtas iÅ¡laidas apmokėti atstovavimo paslaugas, teismui pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, t. y. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (t. 2, b. l. 168). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad nukentėjusysis P. L. bei jo atstovė advokatė Snieguolė Uždanavičienė prašė priteisti nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas dėl jo atstovavimo, tačiau teismas nuosprendyje Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė iÅ¡taisyti skundžiamame nuosprendyje esantį raÅ¡ymo apsirikimÄ iÅ¡sprendžiant nukentėjusiojo P. L. patirtų atstovavimo iÅ¡laidų klausimÄ â€“ nukentėjusiojo P. L. ir jo atstovės advokatės Snieguolės Uždanaviečienės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo patirtas iÅ¡laidas dėl nukentėjusiojo atstovavimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

8. BPK 3081 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiÅ¡kimus iÅ¡taisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje raÅ¡ymo apsirikimus, aiÅ¡kias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių iÅ¡taisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Taigi, Å¡i teisės norma numato galimybę iÅ¡taisyti tik formalius teismo nuosprendžio netikslumus ir paÅ¡alinti priimant ar raÅ¡ant teismo nuosprendį padarytas aritmetines, raÅ¡ybos klaidas. Tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo institutas neleidžia keisti teismo nuosprendžio esmės. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 3081 straipsniu, nutarė iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ ir iÅ¡sprendė nukentėjusiojo P. L. patirtų atstovavimo iÅ¡laidų klausimÄ , konstatavęs, kad Å¡ios klaidos iÅ¡taisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiu klaidos iÅ¡taisymu buvo pakeista nuosprendžio esmė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis yra naikintina.

9. Pagal BPK 55 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 2 dalies nuostatas, nukentėjusysis turi teisę turėti atstovÄ . Teisės į teisminę gynybÄ principas apima Å¡alies teisę vesti bylÄ per profesionalų atstovÄ , kuris, byloje dalyvaujančio asmens nuomone, gali geriausiai apginti jo pažeistas teises. BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK taip pat įtvirtinta, kad jeigu proceso išlaidų atlyginimo klausimas neišsprendžiamas priimant nuosprendį, jį galima spręsti teismo nuosprendžio vykdymo metu BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka. Aiškinant šias nuostatas sistemiškai, darytina išvada, kad proceso išlaidų atlyginimo klausimas gali būti išsprendžiamas tiek priimant teismo nuosprendį, tiek ir jį vykdant, taip pat nenustatyta draudimo prašyti šias išlaidas atlyginti, kai teismo nuosprendis apskundžiamas ir bylos nagrinėjimas tęsiasi instancine tvarka, t. y. prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo gali būti pateikiamas ir nagrinėjamas viso baudžiamojo proceso metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-138-483/2016).

10. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti gali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios. IÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl vykusio baudžiamojo proceso. Taigi, iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti turi bÅ«ti suprantamos kaip iÅ¡leistos (sumokėtos) piniginės lėšos. Pažymėtina tai, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-192-489/2019, 2K-7-628/2020).

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiojo P. L. atstovė advokatė Snieguolė Uždanavičienė aktyviai dalyvavo procese, todėl vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis nukentėjusysis P. L. turi teisę į turėtų iÅ¡laidų Å¡ios advokatės paslaugoms apmokėti atlyginimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusiojo atstovė teikė teisines konsultacijas, atstovavo jam ikiteisminio tyrimo metu, dalyvavo akistatoje (t. 1, b. l. 55-57), susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 2, b. l. 77-79), dalyvavo teismo posėdžiuose (t. 2, b. l. 114-115, 131-135, 144-148, 169-176). Å ios aplinkybės leidžia teigti, jog nukentėjusiojo atstovė advokatė aktyviai dalyvavo visose baudžiamojo proceso stadijose. Byloje yra pateikti dokumentai (sÄ skaita faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 00001 (t. 2, b. l. 168), pinigų priėmimo kvitas Nr. 892473 (t. 3, b. l. 3)), patvirtinantys, kad nukentėjusysis turėjo sumokėti ir sumokėjo atstovei 1210 Eur.

12. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad nukentėjusiesiems teisinė pagalba buvo teikiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, pastovumÄ , baudžiamosios bylos sudėtingumÄ , joje spręstų klausimų specifiÅ¡kumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo realiai patirtos atstovavimo iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms apmokėti yra pagrįstos, proporcingos suteiktai pagalbai ir neprieÅ¡tarauja protingumo reikalavimams. Be to, nuteistasis yra dirbantis.

Å iuo atveju mažinti realiai patirtų iÅ¡laidų nėra pagrindo, todėl nukentėjusiojo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms apmokėti turi bÅ«ti atlygintos visa apimtimi ir iÅ¡ R. B. nukentėjusiojo P. L. naudai priteistina 1210 Eur turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡yta priteisti pinigų suma už suteiktas atstovavimo paslaugas neprieÅ¡tarauja ir Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiam pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatoms.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiojo P. L. atstovės advokatės Snieguolės Uždanavičienės apeliacinis skundas tenkintinas ir skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendis keistinas dalyje dėl nukentėjusiojo patirtų atstovavimo išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti.

14. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad nesutinka su praÅ¡ymu priteisti proceso iÅ¡laidas, nes neturi lėšų, kadangi gauna minimalų darbo užmokestį, iÅ¡laiko tris vaikus, tačiau nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisiamųjų posėdžių metu nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį. Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 15. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad nuteistajam R. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 163,33 Eur.

16. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinumÄ skirti nuteistajam gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad byla buvo nagrinėjama pagal nukentėjusiojo atstovės advokatės apeliacinį skundÄ . Nuteistojo advokatė apeliacinės instancijos teismo posėdyje tik iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su pateiktu apeliaciniu skundu. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, proceso iÅ¡laidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiojo P. L. (P. L.) atstovės advokatės Snieguolės Uždanavičienės apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti: priteisti iÅ¡ R. B. nukentėjusiojo P. L. naudai 1210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų atstovo paslaugoms apmokėti. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Ugnius Trumpulis Paulius VerÅ¡ekys