d2fa895d-2fe3-4fb4-8237-d8848ee8384a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1061-797/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00165-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita KavaliauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Stanklita“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Mindas“, ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4845,34 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2017-02-08 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas spendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.2016-07-07 Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Mindas“.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas UAB „Stanklita“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2012-02-27 (28-31 b. l.). Bankroto administratorius, vykdydamas savo funkcijas, kreipėsi į UAB R. BALTIC dėl skolos apmokėjimo. UAB R. BALTIC pateikė bankroto administratoriui ieÅ¡kovo 2014-11-04 kasos pajamų orderį Serija SS Nr. 16 dėl piniginių lėšų iÅ¡ UAB R. BALTIC priėmimo 4845,34 Eur, jame nurodyts S. S. vardas, pavardė ir paraÅ¡as (16730,00 Lt) sumai (21 b. l.). Minėtas kasos pajamų orderis į įmonės apskaitÄ neįtrauktas, o piniginės lėšos įmonėje nebuvo apskaitytos.

IÅ¡ 2016-12-12 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus nutarimo matyti, kad 2016 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingo UAB „Stanklita“ apskaitos tvarkymo 2014 metais. IÅ¡ nutarimo matyti, jog atsakovas savo kaltę pripažino, tačiau dėl apgaulingo įmonės apskaitos tvarkymo 2014 m. ikiteisminis tyrimas nepradėtas, nes yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl pakartotinai asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (17 b. l.).Vadovų civilinę atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 2.87 str. 7 d., kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1–6 d. ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip.

Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Kadangi įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra (CPK 178 str.). Neteisėti veiksmai įstatyme apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CPK 6.246 str. 1 d.).

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad atsakovas, 2014 metais bendrovės apskaitoje neapskaitė 2014-11-04 kasos pajamų orderio Serija SS Nr. 16, neįnešė į įmonės kasÄ 4845,34 Eur įmonei priklausančių lėšų, tuo padarydamas žalÄ ieÅ¡kovui ir jo kreditoriams.Formaliai vertinant byloje esančius įrodymus, spręstina, jog atsakovas, vykdydamas bendrovės vadovo pareigas, privalėjo savo veikloje vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais, buvo atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ir metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ , o pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų bei registrų iÅ¡saugojimÄ .

Vykdydamas Å¡iuos reikalavimus, atsakovas privalėjo apskaityti įmonės turtÄ Ä¯monės finansinėje apskaitoje. Atsakovo, kaip bendrovės vadovo, teisinė padėtis suponuoja jam keliamus itin griežtus reikalavimus, užtikrinant ir organizuojant bendrovės veiklÄ . CK 6.249 str. 1 d. numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Administratorius 4845,34 Eur žalos dydį dėl neapskaitytų lėšų grindžia 2016-12-12 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus nutarimu ir 2014-11-04 kasos pajamų orderiu Serija SS.

Nr. 16, kuriame yra nurodyta S. S. vardas, pavardė, prie pavardės paraÅ¡as. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui neapskaičius kasos pajamų orderio Serija SS Nr. 16 ir pagal šį orderį gautų piniginių lėšų, jam kyla civilinė atsakomybė (CK 6.245 str. 4 d.), ir iÅ¡ jo priteistinas 4845,34 Eur žalos atlyginimas (CK 6.249 str.). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4845,34 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-01-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ir yra 109,00 Eur žyminio mokestis (CPK 80, 82, 83, 88 str. 96 str. 1 d.). Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Stanklita“ 4845,34 Eur (keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų, 34 euro centų) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4845,34 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-01-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. valstybei 109,00 Eur (vieno Å¡imto devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).Atsakovui sprendimÄ už akių įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Edita Kavaliauskienė