d2f79064-baab-4141-ac2f-2abcbdcba582 · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutart

 Civilinė byla Nr. 2S-1849-109/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-12332-2010-4)

 Pirmosios instancijos teismo teisėjas DrÄ sutis Stralkus

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Kauno žydų religinės bendruomenės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-18243-52/2010 pagal ieškovo Kauno žydų religinės bendruomenės ieškinį atsakovui uždarajai

akcinei bendrovei „Stiklo miražas“ dėl skolos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Kauno žydų religinė bendruomenė 2010-07-16 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Stiklo miražas“ 8 338,00 Lt skolos, 451,08 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 132,00 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ UAB „Stiklo miražas“ priklausančioms piniginėms lėšoms bei kitam turtui, pareikÅ¡to reikalavimo sumai. Nurodė, kad atsakovas vengia vykdyti savo įsipareigojimus, gera valia nepadengia susidariusio įsiskolinimo, elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas (b. l. 2-4).

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi (b. l. 19-20) atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui, vien tik nurodė, kad atsakovas nėra su juo atsiskaitęs, tačiau tai nepatvirtina, kad atsakovas gali mėginti slėpti savo turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad ginčo Å¡alys – Å«kinę/komercinę veiklÄ vykdantys juridiniai asmenys, todėl praÅ¡omos priteisti sumos dydis – 8 789,08 Lt, laikytinas nesudarančiu pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas Kauno žydų religinė bendruomenė atskiruoju skundu (b. l. 24-25) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu. Nurodo, kad CPK normos nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, kada yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, ir Å¡i grėsmė teismų praktikoje yra preziumuojama tada, kai pareikÅ¡tas didelės sumos ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovas mano, kad 8 789,08 Lt suma yra pakankamai didelė, nes ji yra nežymiai mažesnė už LR akcinių bendrovių įstatyme numatytÄ reikalavimÄ uždarųjų akcinių bendrovių įstatinio kapitalo minimaliam dydžiui (10 000 Lt). Be to, faktas, kad atsakovas nemoka skolos daugiau nei 4 mėnesiai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas gali bÅ«ti įvykdytas arba jo vykdymas gali pasunkėti.

Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato bendrÄ taisyklę, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu. CPK

144 straipsnio 1 dalis nustato ir specifinius praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinio reikalavimus. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi bÅ«ti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba nebeįmanomas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas (CPK 148 straipsnio 4 dalis 3 punktas).

Grėsmę turtiniams interesams gali patvirtinti duomenys, liudijantys, kad asmuo, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį imasi nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ Å¡i aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis ginčas, kadangi didelė ieÅ¡kinio kaina gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė, tik nurodė aplinkybes apie skolininko vengimÄ vykdyti prievolę, be to ieÅ¡kinio kaina, kuri sudaro 8 789,08 Lt, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ juridinio asmens, nelaikytina didele. IeÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes įvertino kaip grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Tačiau spręstina, kad skolininko prievolių nevykdymo atvejai gali suformuoti subjektyviÄ nuomonę apie galimÄ teisinio konflikto tarp Å¡alių egzistavimÄ , kas yra pagrindas ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme ir iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės savaime neįrodo, kad dėl tokio konflikto gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieÅ¡kinio suma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, yra nedidelė, be to, ieÅ¡kovas savo praÅ¡ymui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ atsakovo piniginėms lėšoms ir turtui, nepateikė įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę jo turtiniams interesams, t. y. kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės

normas, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis, kuria teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų

apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, yra pagrįsta ir teisėta, o ieškovo Kauno žydų religinės bendruomenės atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                        Birutė

Bobrel

Kolegijos teisėjai                                                                                             Jolita

Cirulienė

                                                                                                                       Gintautas

Koriaginas