d2f77fef-d6fe-427d-acd6-ad2fe90d64b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12585-595/2015Proceso Nr. 2-68-3-05776-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.5.; 116.5.1.; 116.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N DI M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Orange Group Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl iÅ¡laidų darbuotojo mokymui atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, jog 2013-10-07 ieÅ¡kovas ir atsakovė pasirašė Mokymo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas suteiks atsakovei apmokymus pagal Å¡vedų kalbos mokymo programÄ , atsakovei sėkmingai iÅ¡laikius kalbos mokymo programos A1 lygio egzaminÄ , jai bus pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti darbo sutartį su ieÅ¡kovu. Mokymo sutartyje taip pat buvo numatyta, jog atsakovė, pasiraÅ¡iusi darbo sutartį su ieÅ¡kovu, įsipareigoja dirbti 24 mėnesius nuo mokymo kursų baigimo datos, o jeigu darbo sutartis tarp Å¡alių bus nutraukiama atsakovės iniciatyva, nepraėjus 24 mėnesiams nuo mokymo kursų baigimo datos, atsakovė privalės kompensuoti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, susijusias su mokymais (apmokėjimas dėstytojams, klasės nuoma, mokymo medžiaga ir kt.), kurių suma – 4033 eurai.

Su atsakove dar jai neiÅ¡laikius egzamino 2013-10-08 buvo pasiraÅ¡yta neterminuota darbo sutartis Nr. 646 (toliau – darbo sutartis), pagal kuriÄ atsakovė buvo įdarbinta bendrosios praktikos slaugytoja. Atsakovės mokymai vyko nuo 2013-10-07 iki 2014-03-14. Mokymų sėkmingÄ baigimÄ Ä¯rodo atsakovės gautas kalbų sertifikatas. 2014-10-06 ieÅ¡kovas gavo tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl atsakovės nedarbingumo nuo 2014-08-08. Koordinatorei nepavyko susisiekti su atsakove iki 2014-09-30. Todėl ieÅ¡kovas 2014-10-07 iÅ¡siuntė reikalavimÄ atsakovei pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ .

Tačiau atsakovė iki nurodyto termino nepateikė jokio pasiaiÅ¡kinimo. Todėl ieÅ¡kovas 2014-10-09 skyrė atsakovei drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. Todėl esant tokioms aplinkybėms, atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui 4033 eurų dydžio iÅ¡laidas, patirtas dėl atsakovės mokymo. Taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti 197,92 eurų dydžio atsakovei sumokėtÄ avansÄ . Avansas iÅ¡ viso 1043,55 Lt dydžio buvo sumokėtas, kadangi atsakovė neturėjo lėšų pragyvenimui.

Å i suma įeina į ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirtas su mokymu susijusias iÅ¡laidas, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o, nepateikus atsakovei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.            Atsakovei procesiniai dokumentai yra įteikti remiantis 2007-11-13 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse.

Nustatyta, kad procesinius dokumentus atsakovė yra gavusi 2015-03-16. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje remiantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. priimamas sprendimas atsakovei už akių. Atsakovei remiantis CPK 805 str. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji privalo paskirti įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Jeigu nebus įvykdyta Å¡i pareiga, visi procesiniai dokumentai skirti atsakovei, liks byloje ir bus laikomi jai įteiktais.IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013-10-07 ieÅ¡kovas ir atsakovė pasirašė Mokymo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas suteiks atsakovei apmokymus pagal Å¡vedų kalbos mokymo programÄ , atsakovei sėkmingai iÅ¡laikius kalbos mokymo programos A1 lygio egzaminÄ , jai bus pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti darbo sutartį su ieÅ¡kovu. Mokymo sutartyje taip pat buvo numatyta, jog atsakovė, pasiraÅ¡iusi darbo sutartį su ieÅ¡kovu, įsipareigoja dirbti 24 mėnesius nuo mokymo kursų baigimo datos, o jeigu darbo sutartis tarp Å¡alių bus nutraukiama atsakovės iniciatyva, nepraėjus 24 mėnesiams nuo mokymo kursų baigimo datos, atsakovė privalės kompensuoti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, susijusias su mokymais, kurių suma – 13 924 Lt (4 033 eurai) (2.3.6 p.).

Nustatyta, kad 2013-10-08 Å¡alys sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 646, pagal kuriÄ atsakovė buvo įdarbinta bendrosios praktikos slaugytoja. Atsakovės mokymai truko nuo 2013-10-07 iki 2014-03-14. Mokymų sėkmingÄ baigimÄ Ä¯rodo atsakovės gautas kalbų sertifikatas. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2014-10-09 įsakymu Nr. P-A-P-A-837 „Dėl nuobaudos R. S. skyrimo“ atleido atsakovę iÅ¡ darbo remiantis LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu (DK 235 str. 2 d. 9 p.), - dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo.

Taigi, atsakovei neįvykdžius Mokymo sutarties 2.3.6 p., t.y. nutraukus darbo sutartį anksčiau nei po 24 mėnesių nuo sutarties sudarymo dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo kompensuoti ieÅ¡kovui su atsakovės mokymais susijusias ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas: 4033 eurų. Taip pat kaip nurodė ieÅ¡kovas, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ir 197,92 eurų negrÄ Å¾into avanso, kuris atsakovei buvo sumokėtas kaip lėšos pragyvenimui. Taigi, viso 4230,92 eurai. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimų nenuginčijo (CPK 176 –179 straipsniai).Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė pažeidė Mokymo sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ atidirbti 24 mėnesius nuo mokymo kursų baigimo datos. Nutraukus darbo sutartį dėl atsakovės kaltės, nepraėjus mokymo sutartyje sulygtam 24 mėn. laikotarpiui, ji privalo atlyginti ieÅ¡kovui patirtas mokymosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 4230,92 eurai.

Taigi, remiantis išdėstytu, iš atsakovės priteistina ieškovui 4230,92 eurų suma mokymosi išlaidoms padengti (CK 6.38 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.716 str.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4230,92 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistina 95,20 eurų žyminio mokesčio.

             Vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismasn u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ID kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), 4230,92 eurų skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 4230,92 eurų sumÄ nuo 2015-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 95,20 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Orange Group Baltic“, į.k. 301506053, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Vita Valeckaitė