d2f6a008-3f71-4a6c-bbb3-7e13d59ddf7e · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-77-744/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00192-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 25 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo nubausta administracine nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. J. R. buvo nubausta už tai, kad ji 2021 m. sausio 15 d. 20.16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti, pažeisdama kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“, lentele Nr. 810 (turėtų bÅ«ti Nr. 811) (galiojimo kryptis į abi puses) reikalavimus. Transporto priemonė nebuvo paženklinta skiriamaisiais ženklais „Neįgalusis“ ir nebuvo neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės. Tokiais veiksmais J. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punktÄ .

2. Nesutikdama su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. R. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ 2021 m. vasario 26 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nes nenustatyta administracinio nusižengimo sudėtis.

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutartimi netenkintas administracinėn atsakomybėn patrauktos J. R. skundas ir paliktas nepakeistas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs J. R. skundÄ , konstatavo, kad J. R. 2021 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini), pastatydama automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip, kaip yra užfiksuota byloje esančioje fotonuotraukoje, pažeidė kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ ir lentele Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ reikalavimus, kadangi mažiausiai 30 centimetrų jos automobilio pločio pateko į papildomos lentelės Nr. 811 galiojimo zonÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgus į nagrinėjamu atveju numatytÄ ir taip pakankamai siaurÄ neįgaliesiems skirtos stovėjimo vietos plotį bei tai, kad Å¡i stovėjimo vieta deÅ¡inėje pusėje ribojasi su siauru praėjimo taku bei pastatu, prie jo esančia elektros skydine, aptartas J. R. automobilio plotis, patenkantis į papildomos lentelės galiojimo zonÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip nežymus ar mažareikÅ¡mis.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. R. pateikė apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutartį bei administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nes nenustatyta administracinio nusižengimo sudėtis.

4.1. J. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo medžiagoje esančios fotonuotraukos matyti, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra įrengtas kelio ženklas „Neįgalieji“ (Nr. 846), kartu su Å¡iuo ženklu yra ir ženklas „Galiojimo kryptis į abi puses“ (Nr. 811) su nurodytu 3 metrų atstumu (tai yra galiojimo zonos kryptis (į abi puses) ir ilgis). Toks ženklinimas rodo, kad nuo ženklo vidurio į abi puses galiojimo zonos kryptis yra 1,5 metro. Apeliantė teigia žinanti šį kelio ženklinimÄ ir laikosi Å¡io kelio ženklinimo reikalavimų. Tačiau byloje esanti fotonuotrauka yra visiÅ¡kai neinformatyvi, nėra aiÅ¡ku, kas tÄ fotonuotraukÄ padarė ir ar Å¡i fotonuotrauka nėra koreguota, joje nėra jokių ilgio matavimo prietaisu atliktų matavimų, kurie patvirtintų, kad jos automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės Å¡onas pažeidžia 1,5 metro atstumÄ iki kelio ženklo. Jokio ženklinimo, nurodančio 1,5 metro ribÄ nuo ženklo, nėra (vadovaujamasi tik numanoma tokios ribos linija) ir tokia riba neužfiksuota pateiktoje fotonuotraukoje, todėl akivaizdu, kad iÅ¡ fotonuotraukoje esančio vaizdo (fotonuotraukos turinio) objektyviai nėra galimybės spręsti, ar padarytas administracinis teisės pažeidimas.

4.2. Apeliantė pažymi, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 26 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai nėra nurodyti motyvai, kuriais remiantis buvo konstatuota, kad jos veiksmuose nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėtis (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai). Nutarime nebuvo paaiÅ¡kinta, kodėl jos 2021 m. vasario 11 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės buvo atmestos kaip nepagrįstos, kokie duomenys paneigia jos paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes. Nutarime nenurodyta, kokiais duomenimis (įrodymais) remiantis buvo konstatuota, kad jos automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pateko į kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ bei lentele Nr. 811 (galiojimo kryptis į abi puses) galiojimo zonÄ .

4.3. Apeliantės teigimu, iÅ¡ skundžiamos Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutarties matyti, kad joje yra minimi tam tikri atstumai (iÅ¡reikÅ¡tais ilgio matavimo vienetais): „iki 10 cm“, „iki 1,10 metro“, „mažiausiai 30 centimetrų“, kuriuos teismas nustatė vizualiai įvertinęs po stovėjimo vietÄ Å¾yminčio kelio ženklu stovinčio lengvojo automobilio padėtį. Apeliantės nuomone, vizualiai įvertinus fotonuotraukÄ jokių preliminarių atstumų įvertinti nėra jokios galimybės, todėl teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti atstumai yra neparemti jokiais objektyviais skaičiavimais ir laikytini paties teismo suformuotomis prielaidomis. Apeliantės tvirtinimu, iÅ¡ mokslinėje literatÅ«roje pateiktų duomenų matyti, jog didelę įtakÄ atstumų matavimo iÅ¡ fotonuotraukų tikslumui daro vaizdo skiriamoji geba, objekto dydis, kamerų pozicijos žemės ir viena kitos atžvilgiu, pasisukimo kampai. Yra nustatyti moksliniai bÅ«dai atstumams iÅ¡ fotonuotraukų matuoti, tačiau iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡kus net elementarus matavimo parametras, tai yra, koks mastelis paties teismo „vizualiam vertinimui“ atlikti buvo naudojamas (kokį, teismo manymu, atstumÄ realybėje atitinka fotonuotraukos 1 cm ilgis). Teismas, nustatydamas ir nutartyje įvardindamas atstumus rėmėsi prielaida, kad standartinio lengvojo automobilio plotis, įskaičiuojant labiausiai iÅ¡sikiÅ¡usias kėbulo dalis (galinio vaizdo matymo veidrodėlius), paprastai siekia iki 2 metrų, tačiau, ar fotonuotraukoje konkrečiai užfiksuoto automobilio (stovinčio neįgaliojo vietoje) plotis siekia 2 metrus, nėra aiÅ¡ku. Kokiais matavimais remiantis teismas nustatė, kad automobilio įsivaizduojama iÅ¡ilginė centrinė linija yra nežymiai (iki 10 cm) labiau iÅ¡sikiÅ¡usi į kairę pusę nuo stulpo, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku. Tuo pačiu, neaiÅ¡ku, kuo remiantis paskaičiuota, kad neįgaliojo stovėjimo vietoje pastatytas automobilis užima iki 1,10 metro plotį į kairę pusę arba kad jos (J. R.) automobilis pateko į 1,5 m neįgaliojo stovėjimo vietos zonÄ mažiausiai 30 centimetru pločiu.

4.4. Apeliantės įsitikinimu, analizuojant fotonuotraukoje esančius duomenis (jeigu tokiÄ fotonuotraukÄ apskritai galima laikyti įrodymu, nes joje atstumai jokiu matavimo prietaisu neatlikti) matyti, kad administracinis nusižengimas galimai nebuvo padarytas. Fotonuotrauka yra daryta iÅ¡ mažo kampo rakurso todėl, apeliantės nuomone, tiksliai pamatuoti atstumÄ tarp jos automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡ono ir numanomos 1,5 metro ribos iÅ¡ pateiktos fotonuotraukos apskritai nėra galimybių. IÅ¡ fotonuotraukos galima bÅ«tų bandyti atlikti tam tikrÄ matavimÄ , tai yra nustatyti atstumÄ nuo jos automobilio vairuotojo pusės Å¡ono iki ženklo, kaip atskaitos matavimo vienetÄ imant atstumÄ nuo ženklo iki deÅ¡inėje pusėje esančios sienos ir pamatuotÄ atstumÄ fotonuotraukoje naudoti kaip mastelį. Pamatavus šį atstumÄ nustatyta, kad atstumas nuo ženklo iki sienos yra 2,1 m. Atstumas nuo sienos iki deÅ¡inės pusės 1,5 metro numatomos linijos yra 0,6 m. Panaudojus nurodytų matavimų mastelį ir fotonuotraukoje nubrėžus numanomas linijas matyti, kad jos automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepatenka į 1,5 metro atstumu nuo ženklo esančiÄ zonÄ (jos automobilio vairuotojo pusės galo riba sutampa su 2,1 m žyma, ir, atsižvelgiant, į jos automobilio stovėjimo kampÄ , galimas 0,2-0,3 m nuokrypis į ženklo pusę, kas rodo, kad 1,5 m numanoma linija nėra pažeista).

4.5. Apeliantė nurodo, kad po Å iaulių apylinkės teismo sprendimo ji taip pat nufotografavo įvykio vietÄ , fotonuotraukoje nubrėžė numanomas linijas, kurios paremtos realiais objektų dydžiais bei jų dislokacija. Kaip mastelis paimtas grindinio plytelės dydis, kurios ilgis 0,5 m. Taip pat automobilių stovėjimo vietai nustatyti kaip orientyras naudoti toliau matomi Å¡viečiantys Å¡viestuvai. Sugretinus fotonuotraukÄ , kurioje užfiksuotas įvykis, su jos padaryta fotonuotrauka, užfiksavus fotonuotraukose esančius orientyrus (Å¡viestuvai) bei panaudojus mastelį (susietÄ su grindinio plytelės ilgiu), nubrėžus numanomas linijas dar kartÄ matyti, kad jos automobilis „Volkswagen Touran“ nepatenka į 1,5 m nuo ženklo į kairę esančiÄ zonÄ . Å ios aplinkybės grindžiamos prie apeliacinio skundo pridedamos fotonuotraukomis.

4.6. Apeliantės tvirtinimu, ji 2021 m. sausio 15 d. statydama automobilį į užfiksuotÄ stovėjimo vietÄ vadovavosi numanoma 1,5 metro ribos linija ir, jos manymu, jos nepažeidė. Pažymi, kad 2021 m. sausio 15 d. automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirma priparkavo ji, tuo metu automobilio aptariamoje neįgaliųjų stovėjimo vietoje nebuvo, automobilis neįgaliųjų stovėjimo vietoje buvo pastatytas vėliau. Šį teiginį patvirtina ir fotonuotraukoje užfiksuotas vaizdas, kad neįgaliojo vietoje automobilis pastatytas taip, kad ji nebÅ«tų galėjusi iÅ¡lipti iÅ¡ savo automobilio, jeigu automobilį bÅ«tų parkavusi vėliau negu Å¡alia stovintis automobilis. Taigi, jai parkuojant automobilį ir bandant nustatyti menamÄ 1,5 metro ribÄ , jokio orientyro nebuvo, iÅ¡skyrus sniego kauburėlį (sniego juostÄ ), kuris natÅ«raliai susidarė kaip skiriamoji linija tarp neįgaliojo stovėjimo vietos ir kito automobilio statymo vietų. Å ios sniego juostos, kaip matyti fotonuotraukose, jos automobilio vairuotojo pusės Å¡onas nėra „perlipęs“, tai leido pagrįstai manyti, kad ji nėra pažeidusi ženklo galiojimo ribos ir kad nebus trukdoma neįgaliojo vietoje parkuoti automobilį Å¡ia vieta besinaudojančiam asmeniui.

4.7. Apeliantė nurodo, kad jeigu administracinėje byloje yra objektyvÅ«s ir neginčytini duomenys, kad 1,5 m ribÄ ji pažeidė (jeigu yra atlikti kažkokie matavimai ir ji yra konkrečiai apskaičiuota), tai tikrai nepažeidė jos tyčia ar dėl neatsargumo, nes objektyviai egzistuojančios aplinkybės jai leido manyti, kad į ženklo galiojimo zonÄ jos automobilis nepatenka. IÅ¡ medžiagoje esančios fotonuotraukos matyti, kad nuo jos automobilio vairuotojo pusės Å¡ono iki ženklo tikrai yra paliktas nemažas atstumas ir tai rodo, kad ji nesiekė automobilio pastatyti taip, kad bent dalis jo pateiktų į ženklo galiojimo zonÄ . Taigi nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra įrodytas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, objektyviųjų ir (ar) subjektyviųjų požymių buvimas jos veiksmuose, o tai reiÅ¡kia, kad nėra nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas L. D. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutartį ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistus bei J. R. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas J. R. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo skundo argumentus, įvertino visas J. R. nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ , J. R. skundo netenkino, priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniame skunde keliamas J. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, pagrįstumo klausimas. J. R. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių įrodymų vertinimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. ir apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad byloje surinkti faktiniai duomenys nesudaro pagrindo pripažinti jÄ padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutartį bei administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

8. Pažymėtina, kad ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tai reiÅ¡kia, kad institucija (jos pareigÅ«nas), taip pat teismas, tirdami ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylÄ , privalo objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti administracinėn atsakomybėn tik kaltus asmenis. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

9. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

10. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis ir susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tirdama administracinio nusižengimo bylÄ , suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ J. R. ir priimdama nutarimÄ Institucija tinkamai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių ir neįvertino visų duomenų, o apylinkės teismas, įvertinęs surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, nepagrįstai sprendė, jog administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys patvirtina J. R. kaltę dėl jai inkriminuoto ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju J. R. administracinėn atsakomybėn patraukta dėl to, kad ji vairuodama transporto priemonę sustojo ir paliko jÄ stovėti, pažeisdama kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“, lentele Nr. 811 (galiojimo kryptis į abi puses) reikalavimus. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų Å¡iems nubaustosios prieÅ¡ingiems teisei veiksmams pagrįsti nepakanka.

11. Kaip matyti iÅ¡ apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos, tiek Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas D. M. 2021 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubausdamas J. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , tiek apylinkės teismas, nagrinėdamas J. R. skundÄ dėl minėto Institucijos nutarimo panaikinimo ir spręsdamas klausimÄ dėl J. R. kaltės padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , rėmėsi administracinio nusižengimo byloje esančia viena fotonuotrauka (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5), kurioje užfiksuota, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra įrengtas kelio ženklas „Neįgalieji“ (Nr. 846), taip pat kartu su Å¡iuo ženklu yra pridėtas ir ženklas „Galiojimo kryptis į abi puses“ (Nr. 811) su nurodytu 3 metrų atstumu (tai yra, galiojimo zonos kryptis (į abi puses) ir ilgis), taip pat fotonuotraukoje matyti, kad J. R. automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi antras į kairę nuo stovėjimo vietÄ Å¾yminčio kelio ženklo.

12. Vertinant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiÄ fotonuotraukÄ , apygardos teismas pažymi, jog Å¡i fotonuotrauka daryta tamsiu paros metu, esant dirbtiniam gatvės apÅ¡vietimui, todėl nėra labai ryÅ¡ki ir aiÅ¡ki, be to, ji nėra apraÅ¡yta, nėra aiÅ¡ku, kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis jÄ padarė (byloje nepateikti jokie policijos pareigÅ«nų, gavusių informacijÄ apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ ar užfiksavusių galimo administracinio nusižengimo padarymÄ , tarnybiniai praneÅ¡imai apie įvykį). Be to, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad sprendžiant dėl galimo administracinio nusižengimo padarymo Å¡i fotonuotrauka nėra informatyvi, nes joje ties galima administracinio nusižengimo vieta nėra užfiksuoti jokie ilgio (atstumo) matavimo prietaisu atlikti matavimai, kurie patvirtintų, kad J. R. automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės Å¡onas byloje nagrinėjamo įvykio metu pažeidė 1,5 metro atstumÄ iki kelio ženklo „Neįgalieji“ (Nr. 846). Pažymėtina, kad, nesant įvykio vietoje atliktų konkrečių matavimų nuo kelio ženklo „Neįgalieji“ (Nr. 846) iki J. R. automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vizualiai vertinant Å¡ioje fotonuotraukoje užfiksuotÄ vaizdÄ nėra galimybės neginčijamai konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Kaip teisingai apeliaciniame skunde pažymėjo J. R., egzistuoja bÅ«dai, kuriais matuojami fotonuotraukose užfiksuotų daiktų dydžiai ir atstumai tarp jų, tačiau iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du naudojosi apylinkės teismas, spręsdamas, kad J. R. 2021 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdama kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ ir lentele Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ reikalavimus, kadangi mažiausiai 30 centimetrų jos automobilio pločio pateko į papildomos lentelės Nr. 811 galiojimo zonÄ .

13. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta J. R. tiek Institucijai teikdama paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, tiek apylinkės teismui teikdama skundÄ dėl Institucijos priimto nutarimo panaikinimo, pateikė galimo administracinio nusižengimo padarymo vietos fotonuotraukas, kuriose panaudojus nurodytÄ tam tikrÄ matavimų mastelį ir fotonuotraukose nubrėžus numanomas linijas matyti, kad jos automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) byloje nagrinėjamo įvykio metu galimai nepateko į 1,5 metro atstumu nuo ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ ir lentele Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ esančiÄ zonÄ . Taigi J. R. pateikti fotonuotraukose užfiksuoti atstumų tarp jos automobilio ir kelio ženklo matavimai ir paskaičiavimai galimai patvirtina, kad ji 2021 m. sausio 15 d. statydama automobilį į byloje užfiksuotÄ stovėjimo vietÄ , kelio ženklų reikalavimų nepažeidė. Tačiau Å¡ie J. R. pateikti duomenys, kurie galimai paneigia jos kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, nebuvo vertinami nei priimant Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. vasario 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nei priimant skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.

14. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, iÅ¡skyrus vienÄ neinformatyviÄ fotonuotraukÄ , kitų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių J. R. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nėra. Pačios J. R. pateiktos ir byloje esančios fotonuotraukos su atliktais matavimais ir paskaičiuotais atstumais tarp jos automobilio ir kelio ženklo kelia abejonių dėl to, ar J. R. iÅ¡ties 2021 m. sausio 15 d. 20.16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jÄ stovėti, pažeisdama kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“, lentele Nr. 811 (galiojimo kryptis į abi puses) reikalavimus.

15. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad tiek Institucija, tiek apylinkės teismas, vertindami byloje esančius įrodymus, pažeidė ANK 567, 569 straipsnių nuostatas, išsamiai ir objektyviai neištyrė ir neįvertino administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų, nepašalino byloje esančių akivaizdžių prieštaravimų. Kadangi anksčiau aptartų byloje esančių prieštaravimų pašalinti nėra galimybės, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija bei in dubio pro reo principu, pagal kurį visos nepašalintos abejonės yra aiškinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, skundžiami Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 26 d. nutartis bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintini ir J. R. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nutrauktina, jos veikoje nenustačius administracinio nusižengimo požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutartį ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo teisenÄ J. R. atžvilgiu nutraukti.

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas