d2f563fa-ee0e-4bf6-a89a-e36e1c094168 · Plungės apylinkės teismas

?Pranešėjas L Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-55-404/2020 Proceso Nr. 1-01-1-30392-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 2.1.15.3.3.2. „(S)“ PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I S LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2020 m. birželio 17 d. Plun­gė Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­de­ikis, sek­re­to­riau­jant V. B., da­ly­vau­jant pro­ku­rorams M. V., B. R., kaltinamajai S. S., jos gynėjai advokatei J.

P., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A. R. atstovams - įgaliotam atstovui advokatui A. G., įstatyminiam atstovui P. S., vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je S. S., gimusi „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, asmens kodas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pilietė, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡silavinimo, dirbanti „(duomenys neskelbtini)“ - operatore, gyvenanti „(duomenys neskelbtini)“, deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, neteista, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamoji vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , „(duomenys neskelbtini)“ mieste, kaltinamoji S. S. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodama atbuline eiga iÅ¡ aikÅ¡telės prie parduotuvės „„(duomenys neskelbtini)““, esančios „(duomenys neskelbtini)“, kliudė ir partrenkė aikÅ¡tele ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ A.

R., ko pasėkoje nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais neatsargiais veiksmais kaltinamoji S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio mėn. 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 114 punkto reikalavimus (Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams), ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .? Kal­ti­na­moji S. S. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tada atvažiavo prie parduotuvės „„(duomenys neskelbtini)““ nusipirkti maisto Å¡uniui, jau ruošėsi eiti į parduotuvę, bet kažkas paskambino ir kalbėjosi telefonu per laisvų rankų įrangÄ .

Kalbėdama pradėjo važiuoti atbuline eiga, apsižvalgė, baigusi pokalbį iÅ¡girdo kažkokį barkÅ¡telėjimÄ . Dar pavažiavusi pamatė moterį gulinčiÄ ant žemės, priėjusi klausė jos kaip jaučiasi. Moteris sakė, kad jai nieko nėra, bandė keltis, ji neleido, atvažiavo kita maÅ¡ina ir jos vairuotojas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Pamačius kraujÄ jai pasidarė negera, supanikavo ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Tuo metu ji gyveno „(duomenys neskelbtini)“.

Po įvykio buvo mieste su draugu, jam nieko nesakė. Po kelių valandų buvo atvažiavusi policija, patikrino jos blaivumÄ . KitÄ rytÄ važiavo pas tÄ moterį į ligoninę, davė jai 100 Eur pinigų. Kai nukentėjusioji sužinojo, kad ji jÄ partrenkė, pasakė, kad jai nėra čia kÄ veikti. Jos vairuotojo stažas įvykio dienai buvo trys metai. Anksčiau yra buvusi nubausta administracine tvarka už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nusprendus įrodymų tyrimÄ atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamosios kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai).

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , išėjo iÅ¡ namų ir ėjo į parduotuvę „„(duomenys neskelbtini)““. Atėjusi prie parduotuvės matė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo automobilių. Eidama aikÅ¡tele pajuto smÅ«gį ir nugriuvo. Pamena, kad einant pro automobilio galÄ , automobilis pradėjo važiuoti ir jÄ pargriovė. Po eismo įvykio buvo iÅ¡vežta į ligoninę (T. 1, b. l. 57-60).

Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymÄ Â P. S. parodė, kad A. R. yra jo mama, kuri gyvena kartu su juo „(duomenys neskelbtini)“. Iki eismo įvykio mama buvo puikios sveikatos, savarankiÅ¡ka, pati savimi pasirÅ«pindavo, iÅ¡eidavo pasivaikščioti, apsipirkti ir panaÅ¡iai. „(duomenys neskelbtini)“ vyko eismo įvykis prie parduotuvės „„(duomenys neskelbtini)““, kurio metu buvo partrenkta ir sužalota mama. Paties įvykio jis nematė. A. R. buvo iÅ¡vežta į ligoninę, kur jai nustatyti įvairÅ«s sužalojimai.

Kadangi mama yra senyvo amžiaus, nesugeba pati savimi pasirÅ«pinti, nevaikÅ¡to, sunkiai kalba ir orientuojasi, todėl byloje jos interesus atstovaus jis (T. 1, b. l. 72-74). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti, kad nukentėjusiosios A. R. sužalojimo vieta yra prie parduotuvės „„(duomenys neskelbtini)““, adresu „(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (T. 1, b. l. 13-17). IÅ¡ savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. G. pateikė vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įraÅ¡Ä (T. 1, b. l. 27-28).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas prie parduotuvės „„(duomenys neskelbtini)““ įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įraÅ¡as. Ä®raÅ¡e matyti, kad prie parduotuvės „„(duomenys neskelbtini)““, esančioje aikÅ¡telėje stovi du automobiliai, vienas iÅ¡ jų automobilis  „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriame už vairo, prisisegusi saugos dirÅ¾Ä , sėdi moteris.

Matosi pareinanti, pasiremdama lazdele, senyvo amžiaus moteris, kuriai einant už automobilio „„(duomenys neskelbtini)““ galinės dalies, automobilio vairuotoja pradeda važiuoti atbuline eiga ir automobilio galinės dalies kairiÄ jÄ puse kliudo už automobilio galo ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ , kuri nuo smÅ«gio nugriÅ«va ant žemės. Moteriai gulint ant žemės, automobilio vairuotoja pavažiuoja į priekį, taip pervažiuodama gulinčios senolės kairiosios kojos pėdÄ . Vairuotoja iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio prieina prie gulinčios moters.

Ä®vykio vietoje pradeda rinktis žmonės, kurie iÅ¡kviečia greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Automobilio vairuotoja pabuvusi keletÄ minučių įvykio vietoje prie partrenktos moters, sėdasi į automobilį „„(duomenys neskelbtini)“", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja (T. 1, b. l. 29-31). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų: kaktos žaizdos, galvos smegenų sukrėtimo, kairės plaÅ¡takos pirmo delnakaulio lūžio, deÅ¡inio peties, deÅ¡inio klubo, abiejų blauzdų ir pėdų sumuÅ¡imo, A.

R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (T. 1, b. l. 52). Ä®tariamoji S. S. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , su jai priklausančiu automobiliu „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atvažiavo į parduotuvę „„(duomenys neskelbtini)““, adresu „(duomenys neskelbtini)“, apsipirkti. Dar neiÅ¡lipus iÅ¡ automobilio paskambino dėdė, su kuriuo kalbėjosi naudodamasi laisvų rankų įranga.

Dėl ilgo pokalbio nusprendė neiti į parduotuvę ir atvažiuoti vėliau, todėl užsisegusi saugos dirÅ¾Ä pradėjo važiuoti atbuline eiga, kad iÅ¡važiuoti iÅ¡ prie parduotuvės esančios aikÅ¡telės į „(duomenys neskelbtini)“ gatvę. Važiuodama atbuline eiga nepamatė už automobilio galinės dalies aikÅ¡tele einančios senyvo amžiaus moters ir jÄ partrenkė. IÅ¡girdusi paÅ¡alinį garsÄ sustojo ir, norėdama pasitikrinti kas atsitiko, pavažiavo į priekį, tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

IÅ¡lipusi pamatė aikÅ¡telėje gulinčiÄ senolę. Suprato, kad jÄ partrenkė. Priėjusi arčiau pamatė, kad kraujuoja prakirsta senolės kakta. Pamačiusi bėgantį kraujÄ , labai supanikavo, iÅ¡sigando ir pasimetė. Pradėjo vaikščioti po aikÅ¡telę ir iÅ¡ didelio streso nebežinojo kaip elgtis. Tuo tarpu buvo sustojęs pravažiuojantis automobilis, iÅ¡ kurio žmonės iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . IÅ¡sigando, patyrė didelį stresÄ , supanikavo ir dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nesulaukusi atvykstančių policijos pareigÅ«nų ir greitosios medicinos pagalbos.

Grįžo į namus, būnant namuose atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji prisipažino partrenkusi moterį bei pasišalinusi iš eismo įvykio vietos. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (T. 1, b. l. 102-103). Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas S. S. kaltinama tuo, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui, t. y. nusikalstamos veikos padarymu, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo kaltinamosios kaltę, kad dėl jos kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sužalota A. R., tokia kaltinamosios veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimas Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nesant sunkinančių (BK 61 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau neteista (T. 1, b. l. 88), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (T. 1, b. l. 89-90), dirba (T. 2, b. l. 12-13), teisiama už neatsargų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis). Už kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimui yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, o Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnyje numatyta, kad pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už neatsargų nusikaltimÄ , paprastai neskiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Kaltinamajai skirtina bausmė bauda, esant pagrindui manyti, kad tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji padarė bÅ«dama blaivi, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti neskirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kiti klausimai Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 641 straipsnis), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji kaltę pripažino. Civilinis ieÅ¡kinys Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinyje yra ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ kaltinamosios ir draudimo bendrovės solidariai priteisti 440,11 Eur turtinei žalai atlyginti, 20000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos CK 6.254 straipsnis numato, kad civilinė atsakomybė gali bÅ«ti draudžiama. Tokio draudimo atveju yra du asmenys, kuriems kyla pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Draudiko pareiga atlyginti žalÄ kyla draudimo sutarties pagrindu, o žalÄ padariusio asmens – delikto pagrindu. Jeigu padarytos žalos visiÅ¡kai nepadengia nukentėjusiajam iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, likusiÄ Å¾alos dalį privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo (CK 6.254 straipsnio 1 dalis), o sprendžiant jos dydį turi bÅ«ti vadovaujamasi deliktinės civilinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.249-6.250 straipsniai).

Teisiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovės įgaliotas atstovas advokatas A. G. papildomai pateikė raÅ¡ytinius duomenis dėl patirtų turtinių iÅ¡laidų, padidino ieÅ¡kinio reikalavimÄ 272,05 eurais dėl turtinės žalos atlyginimo, prašė priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. NeprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl praÅ¡omų sumų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti toje dalyje, kiek draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo gera valia. Nukentėjusiosios įstatyminis atstovas P. S. dėl civilinio ieÅ¡kinio nepasisakė.

Atsakovė S. S. pirminį ir padidintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. Pripažįsta patirtÄ turtinę žalÄ dėl vaistų, neturtinės žalos nepripažįsta, motyvuodama neturinti iÅ¡ ko atlyginti dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų. Mano, kad dėl patirto skausmo ir iÅ¡gyvenimų turėtų pakakti draudimo iÅ¡mokėtos neturtinės žalos. Atsakovo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas G. T. raÅ¡ytiniuose atsiliepimuose dėl ieÅ¡kinio (byla teisme iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant) nurodė, kad draudimo bendrovė atlikusi žalos administravimo procedÅ«ras, apskaičiavo draudimo iÅ¡mokas A.

R. – 2512,27 Eur (tame tarpe 2220,00 Eur (4 MMA) dėl neturtinės žalos ir 292,27 Eur dėl gydymo iÅ¡laidų) (T. 1, b. l. 185), 162,92 Eur (papildomai dėl gydymo iÅ¡laidų) (T. 2, b. l. 32). Procesinė pozicija dėl ieÅ¡kinio yra tokia, kad draudimo iÅ¡moka dėl turtinės žalos iÅ¡mokėta pagal pateiktus įrodymus, įvertinus pateiktų dokumentų sÄ sajÄ su eismo įvykiu, draudimo iÅ¡moka dėl neturtinės žalos atitinka tiek nukentėjusiajai padarytos sveikatos sutrikdymo mastÄ , tiek eismo įvykio aplinkybes, tiek „Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijas“, tiek teismų praktikÄ .

Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo priteisti kokias nors papildomas sumas dėl neturtinės žalos. Sprendžiant ieÅ¡kovės A. R. civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus dėl jai priteistinų sumų turtinei žalai atlyginti, teismas sprendžia, kad atsakovas „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai sumažino reikalavimÄ nesant pakankamai jo dydį pagrindžiančių įrodymų (T. 1, b. l. 187; T. 2, b. l. 34), dėl tos pačios priežasties reikalavimo teisė negali bÅ«ti perkelta kaltinamajai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas likusioje dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Asmens sveikata, gyvybė yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį.

Kaltinamoji teismui pateikė duomenis, kad neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (T. 2, b. l. 10-13). Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus Å¡iuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismams, atlygintinos neturtinės žalos dydis baudžiamosiose bylose, kuriose autoįvykio metu asmuo sužalojamas nesunkiai, yra priteisiamos sumos nuo 1691,00 iki 4344,00 Eur (kasacinės nutartys Nr. 2K-258/2012, 2K-551/2013).

Eismo įvykio metu galiojusio LR TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 5000,00 Eur dėl neturtinės žalos. Å io eismo įvykio metu nukentėjusiajai padaryti sužalojimai: kaktos žaizda, galvos smegenų sukrėtimas, kairės plaÅ¡takos pirmo delnakaulio lūžis, deÅ¡inio peties, deÅ¡inio klubo, abiejų blauzdų ir pėdų sumuÅ¡imas, ne tik jai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bet ir pakeitė jos gyvenimo bÅ«dÄ , kadangi po Å¡io eismo įvykio pati vaikščioti nebegali, savimi pasirÅ«pinti nebegali, yra slaugoma slaugos ligoninėje, buvo operuota koja dėl atsiradusios trombozės, neabejotinai dėl to nukentėjusioji patyrė ilgalaikį fizinį skausmÄ , patiria dvasines kančias, nepatogumus, iÅ¡gyvenimus.

Atsižvelgiant į konstatuotas faktines Å¡ios bylos aplinkybes, į motyvus kuriais grindžiami ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti jos praÅ¡omÄ neturtinės žalos dydį, į atsakovo - draudimo bendrovės iÅ¡mokėtÄ 2220,00 Eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo – „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovei papildomai turi bÅ«ti priteista 1780,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmeta pripažindamas, kad atsakovo - draudimo bendrovės pripažinta bei iÅ¡mokėta, teismo nuspręsta papildomai priteisti neturtinė žala, ieÅ¡kovei yra pakankama ir adekvati patirtai neturtinei žalai.

IeÅ¡kinio reikalavimas dėl 1200,00 Eur už advokato paslaugas tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti. Advokatas A. G. nukentėjusiosios interesus atstovavo ikiteisminio tyrimo metu teikdamas teisinę pagalbÄ , paruošė civilinį ieÅ¡kinį ir atstovavo teisme, į keturis teisiamuosius posėdžius vyko iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, A.

R. patyrė praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už advokato paslaugas (T. 1, b. l. 176; T. 2, b. l. 37). Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės S. S.. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: S. S. pri­pa­Å¾in­ti kal­ta pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudÄ - 45 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – BBND) (2250,00 Eur), kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ bausmę baudÄ - 30 BBND (1500,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistoji savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateikti tai patvirtinančius banko kvitus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. A. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡ atsakovo - „(duomenys neskelbtini)“ neturtinės žalos atlyginimui priteisti 1780,00 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) A. R., iÅ¡ atsakovo – S. S. priteisti 1200,00 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų 00 ct) iÅ¡laidų už advokato paslaugas A. R.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Byloje esantį CD su įraÅ¡u – palikti baudžiamojoje byloje. Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smÄ .

Tei­sė­jas (paraÅ¡as) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis