d2f4ff4f-eeee-4409-8c2a-8e60e27f72df · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-411-283/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00141-2017-3Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 18.2.; 18.3.; 55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienėsir DalytėsZlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui H.B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H.B. praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Ignalinos ir Visagino skyriaus, G.

C. Teismas n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas H.B. (toliau – ir H.B., ir pareiÅ¡kėjas)2017 m. gegužės 10 d. paÅ¡tu pateiktu praÅ¡ymu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė atnaujinti praleistÄ Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ giminystės ryÅ¡ius su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis pretenduoja atkurti nuosavybės teises į savo senelio J.

B., M. nuosavybės teisėmis Ignalinos rajone, RimaldiÅ¡kės kaime valdytos žemės 2,19 ha ploto dalį. Tvirtino, kad iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikti giminystės ryÅ¡ius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus sutrukdė objektyvios priežastys (b. l. 2). Teismo posėdyje H. B., iÅ¡ esmės pakartojęs praÅ¡yme nurodytus motyvus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, prašė atnaujinti praleistÄ AtkÅ«rimo įstatymo nustatytÄ terminÄ giminystės ryÅ¡ius su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad priežastys, dėl kurių praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , pripažintinos svarbiomis. Nurodė, kad iÅ¡ tuometinio Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriaus praneÅ¡imo apie tai, kad jis privalo pateikti giminystės ryÅ¡ius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, nėra gavęs. PaaiÅ¡kino, kad su B. Č., kuri irgi pretendavo atkurti nuosavybės teises į J. B. valdytÄ Å¾emę, Å¡eima artimai nebendravo, todėl nežinojo, kaip vyko nuosavybės teisių atkÅ«rimas Å¡iai pretendentei.

Nurodė, kad aktyviairÅ«pintis nuosavybės teisių atkÅ«rimu ėmė po to, kai pradėjo tvarkyti buvusio savininko žemėje esančios sodybos reikalus. Suinteresuotas asmuo G. C.su H. B.praÅ¡ymu sutiko, naujų papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė. Suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos atstovaujančiam NŽT Ignalinos ir Visagino skyriuiapie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

NŽT Ignalinos ir Visagino skyriaus atstovasį teismo posėdį neatvyko. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu prašė bylÄ nagrinėti be jo atstovo. NŽT Ignalinos ir Visagino skyrius atsiliepimu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4dalyje nustatytÄ terminÄ sutiko. Patvirtino, kad H. B. 1991 m. gruodžio 6 d. tuometinei Ignalinos rajono Dysnos apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. B. valdytÄ Å¾emę, esančiÄ Ignalinos rajone, RimaldiÅ¡kės kaime.

PraÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į Å¡io žemės savininko valdytÄ Å¾emę 1992 metais padavė ir J. B. dukra B. Č. Jai nuosavybės teisės į 2,18 ha žemės buvo atkurtos Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant neatlygintinai lygiavertį turėtajam 2,71 ha žemės sklypÄ , esantį Ignalinos rajone, Didžiasalio seniÅ«nijoje, Pivorų kaime. Nurodė, kad tuometinis Ignalinos rajono žemėtvarkos skyrius 2003 m. vasario 18 d.

H. B.iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad jis turi pateikti savo tėvo P. B. gimimo ir mirties bei savo gimimo liudijimus. PareiÅ¡kėjas iÅ¡vardintų dokumentų iki 2003 m. gruodžio 31 d. nepateikė (b. l. 30-33). PareiÅ¡kėjo pateikti civilinės bÅ«klės dokumentai patvirtina, kad H.B., gim. (duomenys neskelbtini), yra P. B., mirusio (duomenys neskelbtini), ir J. B. sÅ«nus (b. l. 6, 10). PareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis, jo tėvas P. B. gimė (duomenys neskelbtini). J. ir J. B. Å¡eimoje (b. l. 5). Buvęs žemės savininkas J.

B., M., mirė (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė J. B. – (duomenys neskelbtini) (b. l. 40, 41, 46, 48). Be to, byloje nustatyta, kad H. B. 1991 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į tuometinę Ignalinos rajono Dysnos apylinkės agrarinės reformos tarnybÄ praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. B., M.,9 ha žemės, esančios Ignalinos rajone, RimaldiÅ¡kės kaime. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme nurodė, kad jis yrabuvusio savininko anÅ«kas (b. l. 34). Ignalinos rajono ekspertų komisija nustatė ir 1998 m. balandžio 17 d. parengė iÅ¡vadÄ , patvirtinančiÄ , jog buvęs žemės savininkas J.

B., M., nuosavybės teise Ignalinos rajone, RimaldiÅ¡kės kaime iki žemės nacionalizacijos valdė 4,37 ha žemės (b. l. 37). Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl praleisto AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino paduoti giminystės ryÅ¡ius su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo.AtkÅ«rimo įstatymo, priimto 1997 m. liepos 1 d. ir pakeitusio nuo 1997 m. liepos 9 d. netekusį galios 1991 m. birželio 18 d. priimtÄ Lietuvos Respublikos įstatymÄ Nr. I-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“, 10 straipsnio 4 dalyje (2002 m. spalio 15 d.

įstatymo Nr. IX-1139, 2003 m. birželio 19 d. įstatymo Nr. IX-1634 ir 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai; piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms; piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Byloje nustatyta, kad H.

B., kaip pilietis, patenkantis į AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytÄ asmenų kategorijÄ , laiku padavė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Nustačius, jog pareiÅ¡kėjas yra įgijęs teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį buvusio savininko iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sprendžiama, arjo nurodytosaplinkybės, įtakojusios įstatymo nustatyto termino praleidimÄ , yra svarbios.Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintų nuostatų prasmę, įstatymų leidėjas yra nustatęs galutinius praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises ir dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus, kurie gali bÅ«ti atnaujinami tik dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs nuoseklų AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintų nuostatų aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises (2015 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1607-552/2015, 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1558-858/2015,2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1557-525/2015 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti, kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo momento iki įstatymu nustatyto termino pabaigos, siekdamas pasinaudoti Å¡ia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-545/2010).

Be to, vertinant, ar asmens nurodytos termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais, bendraisiais AtkÅ«rimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme. Ä®statymo leidėjas AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio pakeitimo įstatymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodė, kad pagrindinis įstatymo pakeitimo tikslas suteikti piliečiams teisę teisme atnaujinti praleistÄ terminÄ , teismui pripažinus, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.PareiÅ¡kėjas H.

B.teismui paduotame praÅ¡yme ir teismo posėdyje nurodė, kad iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius jo giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku, sutrukdė tai, kad ilgÄ laikÄ nebuvo aiÅ¡ku, ar buvusio savininko žemė nėra grÄ Å¾inta kitai pretendentei; pareiÅ¡kėjas nežinojo, kur kreiptis dėl trÅ«kstamų dokumentų paieÅ¡kos; dėl teisinio neiÅ¡prusimo nežinojo, kad giminystės ryÅ¡ius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.; pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo NŽT Ignalinos ir Visagino skyriaus, todėl pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas užimtas darbo reikalais, negalėdavo laiku nuvykti į Å¡iÄ institucijÄ . Byloje esančių dokumentų duomenys patvirtina, kad atkurti nuosavybės teises į J.

B., M., valdytÄ Å¾emę pretendavo buvusio savininko dukra B. Č., praÅ¡ymÄ pateikusi 1992 m. gegužės mėn. (b. l. 45). B. Č., mirusiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jai tenkančiÄ J. B. valdytos žemės dalį buvo atkurtos Utenos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 2,71 ha žemės sklypÄ , esantį Ignalinos rajone, Pivorų kaime (b. l. 54).PareiÅ¡kėjas H. B. ir suinteresuotas asmuo G.

C. pateikė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, kad jų Å¡eimos, gyvenusios skirtingose Å¡alies vietose, dėl Å¡eiminių aplinkybių ir užimtumo artimai nebendravo. Byloje pateikti duomenys neleidžia neginčijamai spręsti, jog pareiÅ¡kėjas yra gavęsIgnalinos rajono žemėtvarkos skyriaus 2003 m. vasario 18 d. parengtÄ praneÅ¡imÄ su informacija, kad jis, kaip pretendentas atkurti nuosavybės teises į 2,19 ha žemės, privalo iki 2003 m. liepos 1 d. pateikti savo gimimo liudijimÄ bei tėvo P. B. gimimo ir mirties liudijimus (b. l. 38).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, duomenis apie dokumentų, susijusių su nuosavybės teisių B. Č.ir H. B.atkÅ«rimu, rengimo eigÄ , atsižvelgus į NŽT Ignalinos ir Visagino skyriaus, kaip AtkÅ«rimo įstatymo 17 straipsnyje nurodytos institucijos, nuomonę, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, sprendžiama, kad H. B. AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius jo giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku, praleido dėl svarbių priežasčių.

Nustačius, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, praÅ¡ymas jį atnaujinti tenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo tenkinti.Atnaujinti H.B.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikti giminystės ryÅ¡ius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos             :                        Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė DalytėZlatkuvienė