d2f412d8-28a7-402f-a36d-7aa35cf319a3 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-104-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05732-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.8.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Laimoza“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-12665-841/2018 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Laimoza“ skundÄ dėl antstolio R.

K. veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) žemės Å«kio kooperatyvas „Baltas laÅ¡as“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Laimoza“ skundu prašė panaikinti 2018-07-09 suraÅ¡ytÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad aktas buvo suraÅ¡ytas vykdant 2018-04-26 Å iaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018, kuri buvo panaikinta 2018-06-26 Å iaulių apygardos teismo nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis negalėjo bÅ«ti vykdoma.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad CPK 771 str. 6 d. numatytos teisinės pasekmės gali bÅ«ti taikomos tik tokiu atveju, jeigu procesinis sprendimas neįvykdomas per teisimo nustatytÄ laiko terminÄ , o konkrečiu atveju teismas 2018-04-26 nutartyje įpareigojimo įvykdymo termino nenustatė. PareiÅ¡kėjos teigimu, 2018-04-26 nutartyje nesant teismo nustatyto termino, aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant CPK 771 str. 1 d. ir 6 d. reikalavimus. PareiÅ¡kėja papildomai nurodė, kad 2018-09-07 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose buvo priimta nutartis, kuria teismas sustabdė 2018-04-26 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Antstolis negali vykdyti nutarties dalies dėl įpareigojimo nutraukti veiksmus, skundžiamas aktas yra neteisėtas, juo konstatuotas neegzistuojančios skolininko teisinės pareigos nevykdymo faktas.

2. Antstolis R. K. pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, nurodė, jog Å iaulių apygardos teismo 2018-06-26 nutartimi klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – galioja ir vykdytina 2018-04-26 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. UAB „Laimoza“ nevykdant 2018-05-09 ir 2018-06-28 įpareigojimų nutraukti vykdomÄ veiklÄ , antstolis surašė ginčijamÄ aktÄ , kuris yra pagrįstas ir nepažeidžiantis CPK nuostatų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Laimoza“ skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad nors pirmosios instancijos teismas 2018-05-09 nutartimi UAB „Laimoza“ atskirÄ jį skundÄ patenkino ir nutarties dalį, kuria UAB „Laimoza“ buvo įpareigota nutraukti vykdomÄ veiklÄ bei kitÄ veiklÄ Å½ÅªK „Baltas laÅ¡as“ nuosavybės teise priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini) panaikino, tačiau 2018-06-26 nutartimi Å iaulių apygardos teismas patenkino ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ atskirÄ jį skundÄ ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-05-09 nutartį panaikino, taigi, liko galioti 2018-04-26 nutartimi visos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Skolininkui toliau tęsiant veiklos vykdymÄ , antstolis turėjo pagrindÄ 2018-06-28 priimti patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo nutraukti veiklÄ .

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios pagrindu UAB „Laimoza“ kilo pareiga atlikti tam tikrus veiksmus, yra vykdoma skubiai, todėl bet koks termino nustatymas Å¡ių veiksmų atlikimui bÅ«tų prieÅ¡taravęs laikinųjų apsaugos priemonių skubaus vykdymo principui, todėl nėra pagrindo teigti, kad praÅ¡omas panaikinti aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant CPK 771 straipsnio reikalavimus, nenustatant termino. Teismas pažymėjo, kad antstoliui 2018-07-09 suraÅ¡ant sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-26 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo, t. y. antstolis veikė pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeisdamas antstolio veiklos teisėtumo principo, pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Laimoza“ praÅ¡o panaikinti 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti 2018-07-09 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. PareiÅ¡kėjos UAB „Laimoza“ skundas iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme net nebuvo nagrinėtas, neatskleista ginčo esmė, dėl ko teismo sprendimas yra neteisėtas. 4.2.

Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs 2018-05-09 nutartį turėjo arba grÄ Å¾inti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės jas taikydamas arba netaikydamas. Tačiau teismas 2018-06-26 nutartimi tik panaikino pirmosios instancijos teismo 2018-05-09 nutartį, tačiau paties ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių neiÅ¡sprendė, dėl ko Å¡iai dienai ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dalis dėl įpareigojimo nutraukti veiklÄ dar nėra iÅ¡nagrinėta, o tai suponuoja akto (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas) neteisėtumÄ . 4.3. 2018-05-09 nutartyje Å iaulių apylinkės teismas nepasisakė dėl to, kad atsisako tenkinti ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo toje dalyje, kurioje praÅ¡oma įpareigoti nutraukti veiklÄ , o tai patvirtina pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kad laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas nutraukti veiklÄ , pareiÅ¡kėjai nėra nustatyta nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismų sprendimais. 4.4.

Teisinis reglamentavimas, jog nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomos skubiai, daugiau susijęs su jų vykdymu dar iki įsiteisėjimo dienos, nei su beatodairiÅ¡ku vykdymu vos tik teisėjas paskelbia ir pasiraÅ¡o procesinį sprendimÄ . Todėl suraÅ¡ydamas AktÄ antstolis grubiai pažeidė CPK 771 str. 1 ir 6 dalių nuostatas. 4.5. Galiojant 2018-09-07 nutarčiai, kuri panaikina pareiÅ¡kėjos pareigÄ vykdyti nutartį, Aktas nebegali sukelti jokių teisėtų pasekmių ir dėl to tampa neteisėtu.

5. Suinteresuotas asmuo ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „Laimoza“ 2018 m. lapkričio 12 d. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas 2018-05-09 nutartį (kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės), panaikino ir tos nutarties sukeltas teisines pasekmes – savaime liko galioti 2018-04-26 nutartis ir jos pagrindu pritaikytos ir tuo metu tebegaliojusios laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas pareiÅ¡kėjai nutraukti vykdomÄ ir bet kokiÄ kitÄ veiklÄ suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame turte. 5.2. 2018-04-26 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekada nebuvo nustojusios galioti.

Teismas, panaikindamas 2018-05-09 nutartį iÅ¡sprendė ginÄÄ iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ patenkino ir jokių kitų alternatyvų apygardos teismas Å¡ioje situacijoje neturėjo. Panaikinus 2018-05-09 nutartį, automatiÅ¡kai liko galioti 2018-04-26 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 5.3. PareiÅ¡kėjos keliamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir iÅ¡ to sekančių antstolio veiksmų teisėtumo iÅ¡ esmės jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia 2018-10-24 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-737-569/2018, todėl tas pats klausimas Å¡ioje byloje nebegali bÅ«ti vertinamas iÅ¡ naujo ir/ar kitaip, nei jį kartÄ jau teisiÅ¡kai įvertino teismas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Negarinėjamoje byloje nustatyta, kad ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ antstoliui R. K. pateikė vykdyti 2018-04-26 Å iaulių apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo UAB „Laimoza“ nutraukti vykdomÄ veiklÄ (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, tai yra vieÅ¡bučio ir kavinės darbÄ ) bei kitÄ veiklÄ Å½ÅªK „Baltas laÅ¡as“ nuosavybės teise priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini); taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ne didesnei kaip 5 369,42 Eur sumai atsakovei UAB „Laimoza“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pastate(duomenys neskelbtini).

UAB „Laimoza“ dėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį Å iaulių apylinkės teismas tenkino ir 2018-05-09 nutartimi pasinaikino 2018-04-26 nutartį. Dėl 2018-05-09 Å iaulių apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį Å iaulių apygardos teismas 2018-06-26 nutartimi tenkino ir Å iaulių apylinkės teismo 2018-05-09 nutartį panaikino.

8. UAB „Laimoza“ nuomone, teismas 2018-06-26 nutartimi tik panaikino pirmosios instancijos teismo 2018-05-09 nutartį, tačiau paties ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neiÅ¡sprendė, todėl UAB „Laimoza“ laikosi pozicijos, jog Å¡iai dienai ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dalis dėl įpareigojimo nutraukti veiklÄ dar nėra iÅ¡nagrinėta, o tai suponuoja ir ginčijamo Akto neteisėtumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės UAB „Laimoza“ pozicija nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018-06-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-534-368/2018, ja buvo panaikinta Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria Å iaulių apylinkės teismas panaikino 2018-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įpareigojant UAB „Laimoza” nutraukti vykdomÄ veiklÄ (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas bei kitÄ veiklÄ ieÅ¡kovei ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ nuosavybės teise priklausančiame pastate(duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju sutiktina su ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ argumentu, kad panaikinus Å iaulių apylinkės teismo 2018-05-09 nutartį, automatiÅ¡kai liko galioti to paties teismo 2018-04-26 priimta nutartis su visomis joje nurodytomis teisinėmis pasekmėmis, t. y., laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018-04-26 nutartimi nebuvo nustojusios galioti. Taip pat pritartina suinteresuotam asmeniui ŽŪK „Baltas laÅ¡as“, kad pagal CPK 152 str. 2 d. nutartis panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdoma įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2018-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 nebuvo įsiteisėjusi, o tai reiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas nebuvo nutrÅ«kęs.

9. Nagrinėjamu atveju nesutiktina ir su apeliantės argumentu, kad suraÅ¡ydamas neįvykdymo aktÄ Nr. S-18-98-31219 antstolis grubiai pažeidė CPK 771 str. 1 ir 6 dalių nuostatas. Kaip skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

IÅ¡ minėto sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akto matyti, kad Å¡is aktas buvo suraÅ¡ytas UAB „Laimoza“ nevykdant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-04-26 nutarties. CPK 152 str. 1 d. numatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, todėl nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bet koks termino nustatymas Å¡ių veiksmų atlikimui bÅ«tų prieÅ¡taravęs laikinųjų apsaugos priemonių skubaus vykdymo principui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas nepagrįstai teigia, kad suraÅ¡ydamas 2018-07-09 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-18-98-31219, grubiai pažeidė CPK 771 str. 1 ir 6 dalių nuostatas, kadangi Å¡is aktas buvo suraÅ¡ytas laikantis CPK reikalavimų, t. y. UAB „Laimoza“ nevykdant teismo nutarties. Dėl procesinės bylos baigties 10. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

11. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å iaulių apylinkės teismas pagrįstai atmetė UAB „Laimoza“ skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė