d2f3bf20-93ff-4ebd-a1ec-fb0fb550f13a · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-641-654/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05894-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.4.6.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Ingridai Janonytei, dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,nuteistajai R.

B. ir jos gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios gynėjo advokato Algirdo Gurausko skundÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. B. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „B“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. IÅ¡ R. B. priteista civilinio ieÅ¡kovo UAB „B“ naudai 279,90 eurų turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė R. B., veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. vasario 6 d., apie 14.38 val., iÅ¡ UAB „B“ priklausančios parduotuvės „B“, Gedimino pr. 35, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salės pavogė vienÄ moteriÅ¡kÄ rusvos spalvos „B GMBH“ Å¡varkÄ , kurio vertė 159,95 eurų, ir vienas moteriÅ¡kas mėlynos spalvos „B GMBH“ kelnes, kurių vertė 119,95 eurų, prekes paslėpė po striukėmis ir nesumokėję išėjo iÅ¡ parduotuvės, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „B“ priklausantį 279,90 eurų vertės turtÄ .

Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniame skunde nuteistosios R. B. gynėjas advokatas Algirdas Gurauskas (toliau – apeliantas) praÅ¡o 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir paskirti R. B. bausmę nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.Skunde nurodė, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes R. B. skirta laisvės atėmimo bausmė neatsižvelgiant į tai, jog ji turi du mažamečius vaikus bei laukiasi trečiojo, savanoriÅ¡kai ėmėsi gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“, suaktyvino legalaus darbo paieÅ¡kÄ darbo biržoje, kurioje yra užsiregistravusi, pripažinta nukentėjusiÄ ja dėl prekybos žmonėmis, yra jauno amžiaus, iÅ¡tekėjusi, tačiau gaunamos pajamos žemiau skurdo lygio.

R. B. dėl savo nusikalstamų veiksmų visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižadėjo atlyginti žalÄ , kai tik turės pajamų.Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymÄ , todėl ypatingai nepateisintas atrodo nuteistajai paskirtos bausmės griežtumas. Mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nedarant R. B. valstybės iÅ¡laikytine. Ji jau pradėjo gydytis ir tuoj taps nepavojinga visuomenei, nes nestokos lėšų narkotikams, kurie ir pastÅ«mėjo jÄ vykdyti nusikaltimus.

Ketina rÅ«pintis savo vaikais. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Teismo posėdyje nuteistoji R. B. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir bausmės vykdymÄ atidėti, prokurorė neprieÅ¡taravo, kad bausmės vykdymas nuteistajai bÅ«tų atidėtas. Apeliacinės instancijos teismo argumentai R. B. gynėjo advokato A. Gurausko skundas tenkintinas.Nuteistosios gynėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir veikos kvalifikavimo. Jis praÅ¡o vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamo nuosprendžio ir apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nuteistosios atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei jos asmenybės charakteristikÄ , tačiau neturėjo galimybės įvertinti aplinkybių, kurios tapo žinomos bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka ir nulėmė kolegijos sprendimÄ .

Teismo posėdyje R. B. pateikė 2017 m. spalio 23 d. VÅ Ä® „N“ ir 2017 m. spalio 23 d. Vilniaus arkivyskupijos Caritas pažymas. VÅ Ä® „N“ pažymoje nurodyta, kad R. B. yra priklausoma nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, jai buvo taikoma psichologinė – socialinės reabilitacijos asmenybės atstatymo bei ugdymo programa. R. B. reabilitacijos laikotarpiu elgėsi ramiai, buvo paklusni, stengėsi atlikti užduotus darbus. R. B. paliko reabilitacijos centrÄ 2017 m. spalio 17 d. savo noru (b. l. 160).

Vilniaus arkivyskupijos Caritas pažymoje nurodyta, kad 2017 m. spalio 12 d. R. B. persikėlė gyventi į VA Caritas Motinos ir vaiko namus, nes buvo 8 mėnesį nėščia ir dėl netinkamų nėščiai moteriai sÄ lygų reabilitacijoje, gydymosi nuo priklausomybės tęsti negalėjo. Pažymoje nurodyta, kad R. B. aktyviai tvarkosi savo gyvenimÄ , yra registruota darbo biržoje, savarankiÅ¡kai lanko socialines įstaigas. R. B. pagalbos teikimo laikotarpiu (nuo 2017 m. kovo mėnesio) buvo teikiama socialinė psichologinė ir teisinę pagalba.

Pagalbos procese R. B. rodė aktyvius veiksmus ir aukÅ¡tÄ motyvacijÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡samiai teikė informacijÄ apie savo spręstinas gyvenimo sritis, pati aktyviai dalyvavo pagalbos procese, priimdavo atsakingus sprendimus (b. l. 159). Teisėjų kolegija, įvertinusi VÅ Ä® „N“ ir Vilniaus arkivyskupijos Caritas R. B. charakteristikas mato, kad nuteistoji siekia pakeisti savo ankstesnį gyvenimo bÅ«dÄ , atsikratyti narkotikų priklausomybės, nusikaltimų darymo ir sėkmingai daro žingsnius link Å¡ių tinklų.

Teisėjų kolegijai tikėjimo nuteistÄ ja prideda ir tai, kad ji neužilgo pagimdys. Nuteistoji pradėjo gydymÄ nuo narkotinės priklausomybės, tačiau jį nutraukė dėl artėjančio gimdymo. IÅ¡ reabilitacijos centro ji išėjo ne nutraukusi reabilitacijÄ , o dėl artėjančio gimdymo persikėlė į labiau Å¡iai situacijai tinkamÄ organizacijÄ , kuri labiau pasirÅ«pins jÄ ir kÅ«dikiu. Ji reiÅ¡kia norÄ bÅ«ti su vaiku, juo rÅ«pintis ir, nežiÅ«rint į tai, kad turi du vaikus, tačiau jais nesirÅ«pina, jos noras atrodo nuoÅ¡irdus.

NuoÅ¡irdumo Å¡iuo atveju prideda jos veiksmai siekiant atsikratyti jos neteisėtus veiksmus sÄ lygojusių priežasčių – narkotikų vartojimo, ir konkretÅ«s darbai to siekiant, ko nebuvo jai skiriant bausmę už ankstesnius nusikaltimus. Vertinant alternatyvÄ tarp R. B. įkalinimo ir įkalinimo bausmės atidėjimo iÅ¡ visuomenės pozicijų, kolegija mano, kad visuomenės interesas yra suteikti galimybę R. B. pasitaisyti, susitvarkyti gyvenimÄ atsikratant priklausomybės ir kriminalinės praeities, suteikti galimybę neužilgo gimsiančiam naujam žmogui gimti ne laisvės atėmimo vietoje, kas gali paveikti visÄ jo ateitį, o jo mamai pasirÅ«pinti savo vaiko gera ateitimi.

Tai leidžia teisėjų kolegijai manyti, kad nežiÅ«rint ankstesnės kriminalinės nuteistosios praeities yra Å¡ansas, kad ji daugiau nedarys nusikaltimų, rÅ«pinsis savo vaiku ir bus pareiginga pilietė, todėl jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas nustatant jai pareigas. Svarstant R. B. nustatytinas pareigas kolegija mano, kad jos turi bÅ«ti sietinos su bausmės vykdymo atidėjimo R. B. priežastimis, o tai narkotinių medžiagų vartojimas ir vaiko gimimas. Jai nustatytinos pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 4 ir 10 punktuose - gydytis priklausomybės ligas, auklėti ir prižiÅ«rėti savo naujagimį, kurio ji Å¡iuo metu laukiasi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u s p r e n d ž i a: nuteistosios R.

B. gynėjo advokato Algirdo Gurausko apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant R.

B. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , kurio ji Å¡iuo metu laukiasi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija:                                                    AuÅ¡ra Bielskė                                                                  Virginija Liudvinavičienė                                                                  Alenas Piesliakas