d2f3af3d-cd10-4179-b3e8-7d2ee8772eef · Tauragės apylinkės teismas

dministracinio nusižengimo byla Nr. II-54-1069/2022

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00015-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 19.20.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 5 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant R. V.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. 2022 m. kovo 18 d. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2022 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje 16 Eur bauda. A. P. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 24 d. 13. val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vykdydamas savo tariamÄ teisę, savavaliÅ¡kai geltonais dažais dažė medžių kamienus, kai medžių priežiÅ«ra paskirta Å ilutės rajono savivaldybės nustatyta tvarka paskirtoms institucijoms, taip pažeisdamas 2021 m. sausio 28 d. Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-577 „Dėl Å ilutės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių patvirtinimo“ 11 punkto reikalavimus, pagal kuriuos Å¡iems darbams nebuvo suteiktas leidimas. Taip A. P., neurėdamas su ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriumi sutarties, nesilaikė teisės aktuose nustatytos tvarkos.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. pateiktu skundu dėl Institucijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad jis savo veiksmais nepažeidė ANK ar kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Dėl Å¡ios priežasties Institucijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta (b. l. 2-6).

3. Institucija 2022 m. balandžio 28 d. atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodė, kad administracinis nusižengimas, kurio padarymu kaltinimas A. P., yra įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma. Asmuo, darydamas nusižengimÄ , privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes. Administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , taip siekiant prevencijos tikslų (b l. 13-16).

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. skundÄ palaikė ir prašė tenkinti. A. P. teisme, be kita ko, paaiÅ¡kino ir tai, kad jis, bÅ«damas architektas ir Lietuvos meno kÅ«rėjų asociacijos nariu, veikdamas pagal sÄ Å¾inės įsitikinimus pats atlieka medžių priežiÅ«ros darbus. Pažymėjo, kad liepos kamienai buvo apsamanoję, apsinešę druskomis ir automobilių terÅ¡alais prisotintu purvo sluoksniu, todėl jis ir ėmėsi medžių priežiÅ«ros darbų. Geltoni dažai – tai specialus mirkalas / dažalas, kurį pirko specializuotojo parduotuvėje, tai ne statybiniai dažai, o priemonė, skirta apsaugai nuo kenkėjų. Minėtų mirkalų bÅ«na ir baltų, tačiau jis parinko geltonÄ (vilties) spalvÄ , derindamas jÄ su bÅ«simais liepų žiedais. Pažymėjo, kad pavasaris jau butų buvęs per vėlus metas tokių „balinimo“ darbų atlikimui, kadangi viena iÅ¡ mirkalo sudėtinių dalių – vario sulfatas veikia bÅ«tent žiemos metu. Todėl jis, laikydamasis visų rekomendacijų, tokių darbų atlikimui pasirinko bÅ«tent vėlyvo rudens sezonÄ . Jo tikslas buvo „nudažyti“ („nubalinti“) septynis medžius (liepas), tačiau jau ties antru medžiu jis buvo sustabdytas. Jo veiksmai nėra nei nusižengimas, nei etikos pažeidimas, jis nėra kenkėjas, o medžiais rÅ«pinasi, kuomet pastebi reikalingumÄ .

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas netenkintinas

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimu A. P. nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje 16 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 24 d. 13. val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vykdydamas savo tariamÄ teisę, savavaliÅ¡kai geltonais dažais dažė medžių kamienus, kai medžių priežiÅ«ra paskirta Å ilutės rajono savivaldybės nustatyta tvarka paskirtoms institucijoms, taip pažeisdamas 2021 m. sausio 28 d. Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-577 „Dėl Å ilutės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių patvirtinimo“ 11 punkto reikalavimus, pagal kuriuos Å¡iems darbams nebuvo suteiktas leidimas, tokiu bÅ«du A. P., neurėdamas su ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriumi sutarties, nesilaikė teisės aktuose nustatytos tvarkos.

8. ANK 518 straipsnyje numatyta, kad savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, užtraukia baudÄ asmenims nuo 16 Eur iki 60 Eur.

9. Šiuo atveju A. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nesilaikydamas (nepaisydamas) teisės aktuose nustatytos tvarkos savavališkai apsiėmė vykdyti želdinių (medžių) priežiūros darbus.

10. Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T1-577 patvirtintų Å ilutės rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklėse (iki 2021 m. lapkričio 25 d. galiojusi Å¡io teisės akto redakcijÄ ) (b. l. 40-42) nustatyta, kad Å ilutės rajono bendrojo naudojimo želdynų planavimo, kÅ«rimo, apsaugos, tvarkymo ir priežiÅ«ros darbus organizuoja, nurodo sklypus perkeliamiems ar naujai sodinamiems medžiams Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius, kuris su Å«kio subjektais sudaro sutartis želdynams projektuoti, rekonstruoti bei prižiÅ«rėti, kontroliuoja atliekamų darbų kokybę ir kiekį (11 punktas). Minėtose taisyklėse taip pat pateikta želdinių sÄ vokÄ , pagal kuriÄ â€“ tai žmogaus pasėti ar pasodinti medžiai (tarp jų ir pasodinti pavieniai ar natÅ«raliai iÅ¡augę), krÅ«mai, krÅ«mokÅ¡niai, puskrÅ«miai, lianos ir žoliniai augalai (3.10 punktas).

11. Nagrinėjamu atveju A. P. neginčijo aplinkybės, jog atliko skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus, t. y. 2021 m. lapkričio 24 d. 13. val. 20 min., (duomenys neskelbtini) geltonais dažais dažė medžių kamienus. Teisminio nagrinėjimo metu, A. P., be kita ko, paaiÅ¡kino, kad jam inkriminuojamais medžių dažymo veiksmais siekė atlikti medžių (liepų) priežiÅ«rÄ ir apsaugÄ nuo kenkėjų; liepų kamienai buvo apsamanoję, apsinešę druskomis, automobilių terÅ¡alais prisotintu purvo sluoksniu, todėl jis ir ėmėsi medžių priežiÅ«ros darbų; geltoni dažai – tai specialus mirkalas (dažalas), kurį pirko specializuotojo parduotuvėje, pažymėjo tai ne statybiniai dažai, o priemonė, skirta apsaugai nuo kenkėjų; parinko geltonÄ (vilties) spalvÄ , derindamas jÄ su bÅ«simais liepų žiedais; pažymėjo, kad pavasaris jau butų buvęs per vėlus metas tokių „balinimo“ darbų atlikimui, kadangi viena iÅ¡ mirkalo sudėtinių dalių – vario sulfatas veikia bÅ«tent žiemos metu; todėl jis, laikydamasis visų rekomendacijų, tokių darbų atlikimui pasirinko bÅ«tent vėlyvo rudens sezonÄ ; jo tikslas buvo „nudažyti“ („nubalinti“) septynis medžius (liepas), tačiau jau ties antru medžiu jis buvo sustabdytas; jis nėra kenkėjas, o medžiais rÅ«pinasi, kuomet pastebi reikalingumÄ (2022 m. liepos18 d. teismo posėdžio protokolo įraÅ¡as). Bylos įrodymų turimo metu (atliekant byloje esančios vaizdo medžiagos peržiÅ«rÄ ) A. P. taip pat paaiÅ¡kino, kad skystis (geltoni dažai) buvo įsigytas specialioje sodininkų parduotuvėje, taip pat A. P. savo nuožiÅ«ra iÅ¡plėtė Å¡io skysčio naudojimo sferÄ , kadangi minėtas skystis įprastai taikomas tik sodų priežiÅ«rai, o A. P. vertinimu, jis gali bÅ«ti naudojamas ir liepų apsaugai nuo saulės, kadangi siekė Å¡iems medžiams skirti ypatingÄ dėmesį, savo, kaip sodininko žinias A. P. akcentavo ir baigiamojoje kalboje (2022 m. spalio3 d. teismo posėdžio protokolo įraÅ¡as).

12. Å iuo atveju iÅ¡ byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad A. P. dažė, jo paaiÅ¡kinimais, „balino“ (duomenys neskelbtini) mieste augančių liepų kamienus. Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje aiÅ¡kiai suformuluota nuostata, kad savavaldžiavimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia. Susiklosčiusioje situacijoje vertinant veikos subjektyviuosius požymius, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu A. P. paaiÅ¡kino, kad tokiais savo veiksmais siekė atlikti medžių priežiÅ«ros (prevencijos nuo kenkėjų) darbus, tačiau, kaip minėta aukščiau želdinių priežiÅ«rÄ teisės aktuose nustatyta tvarka organizuoja Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius, kuris Å¡iuo tikslu su Å«kio subjektais sudaro sutartis bei kontroliuoja atliekamų darbų kokybę ir kiekį. Å iuo konkrečiu atveju A. P. kryptinga veikla, susijusi su liepų priežiÅ«ra nebuvo derinama su paminėtu skyriumi, prieÅ¡ingai, A. P. įsitikinimu, bÅ«tent jis (o ne paminėtas institucija) yra kompetentingas nuspręsti dėl medžių priežiÅ«ros darbų reikalingumo ir geba vienasmeniÅ¡kai tokius darbus atlikti. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad tyčia savavaldžiauti Å¡ioje byloje yra nustatyta, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti jog skundžiamame nutarime buvo tinkamai įvertintos nurodytos aplinkybės, susijusios su 518 straipsnyje numatytu nusižengimo padarymu.

13. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog 2022 m. vasario 25 d. nutarimu A. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 518 straipsnį ir skundžiamame nutarime įvertinus vienos lengvinančios atsakomybės egzistavimÄ (tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo, ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , A. P. pagrįstai paskirta minimali ANK 518 straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 16 Eur.

14. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, anksčiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimo panaikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl A. P. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

A. P. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2022 m. vasario 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Lina Nainienė