d2f398c6-5a61-4de7-9658-e91ffd8c77a8 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinės bylos Nr. 2-2018/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gailiūno ir Egidijaus Žironoteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

M. ir V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2549-510/2011 pagal ieÅ¡kovės H. K. ieÅ¡kinį atsakovams A. M., V. M., akcinei bendrovei DnB Nord dėl nekilnojamojo turto dovanojimo ir įkeitimo sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu bei restitucijos taikymo; tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba ir Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarė Renata KrÅ«velytė.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kinyje keliami klausimai, susiję su sandorių pripažinimu negaliojančiais actio Pauliana pagrindu bei restitucijos taikymu.Atskiruoju skundu ginčijamas teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas.             IeÅ¡kovė H. K. 2011 m. gegužės 16 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2008 m. gegužės 30 d. dovanojimo sandorį, not. registro Nr. RK-3046, sudarytÄ tarp atsakovų A. M. ir V. M.;

2) pripažinti negaliojančia nekilnojamojo turto – 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato, unikalus Nr. 1997-0031-7031, kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį, sutartinės hipotekos kodas 0212008001744, įregistruotÄ 2008 m. lapkričio 18 d., sudarytÄ tarp AB DnB NORD ir atsakovės V. M., užtikrinant atsakovo A. M. prievolių įvykdymÄ AB DnB NORD;

3) taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti aukščiau nurodytÄ turtÄ atsakovui A. M.;

4) iÅ¡laikymo teikimo pareigos nepilnametei dukrai E. K., gimusiai 2008 m. kovo 3 d. įvykdymo užtikrinimui nustatyti Å¡iam turtui priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ). Nurodė, kad ji yra A. M. dukters E. K. motina. Kauno miesto apylinkės teismas yra priėmęs sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo A. M. dukters iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 650 Lt per mėnesį, kurias jis turi mokėti nuo 2009 m. sausio 21 d. iki dukters pilnametystės. Po dukters gimimo, 2008 m. gegužės 30 d. atsakovas su savo motina V.

M. sudarė dovanojimo sandorį, kuriuo neatlygintinai perleido atsakovei V. M. minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Perleidžiamo turto rinkos vertė yra 535 000 Lt. 2011 m. sausio 6 d. A. M. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir sumažinti iÅ¡laikymo dydį iki 350 Lt per mėnesį. Savo praÅ¡ymÄ jis grindė tuo, kad po dukters gimimo labai pablogėjo jo turtinė padėtis ir jis nėra pajėgus mokėti dukters iÅ¡laikymui po 650 Lt per mėnesį.

Sudarytu dovanojimo sandoriu yra pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, nes po Å¡io sandorio sudarymo ženkliai pablogėjo atsakovo A. M. padėtis, todėl Å¡is sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu. IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei V. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį jai perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡is turtas jau yra pardavinėjamas, todėl iki teismo sprendimo priėmimo jo gali neiÅ¡likti ir sprendimo įvykdyti nebus galimybės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovei V. M. priklausančius Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini): 1) 0,0600 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

2) gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini);

3) garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

4) Å«kio pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

5) kitus statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone, kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti Å¡io turto perleidimo ir įkeitimo sandorius negaliojančiais, reikalinga užtikrinti, kad Å¡is turtas nebÅ«tų perleistas kitų asmenų nuosavybėn. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovai A. M. ir V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neteikia teismui įrodymų ir nenurodo aplinkybių, jog atsakovas A.

M. kada nors bÅ«tų nevykdęs ar netinkamai vykdęs savo įstatyminę prievolę teikti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas naikinti ieÅ¡kiniu ginčijamus sandorius vadovaujantis actio Pauliana institutu suformuotas ieÅ¡kinyje nesant nurodytoms visoms sÄ lygoms, kurios, remiantis įstatymu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, yra bÅ«tinos actio Pauliana reikalavimui tenkinti. Taigi pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje nėra, kadangi atlikus preliminarų ieÅ¡kinio ir jį pagrindžiančių įrodymų vertinimÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, todėl grėsmė teismo sprendimo vykdymui nekyla.

Atsakovė V. M. 2011 m. gegužės 16 d. sudarė preliminariÄ jÄ Â sutartį dėl skundžiama nutartimi areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto pardavimo, kuria įsipareigojo turtÄ pirkėjo nuosavybėn perleisti ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 1 d. Teismo nutartimi apribojant atsakovės disponavimo nekilnojamuoju turtu teisę yra neabejotinai pažeidžiamos atsakovės turtinės teisės, kadangi kyla reali grėsmė, jog dėl tokio daiktinių teisių suvaržymo atsakovė ateityje patirs realių finansinių nuostolių pirkėjui mokėtinų sutartinių netesybų forma, nes neturės teisinės galimybės įvykdyti PreliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų perleisti turtÄ .

Kauno apygardos teismas neužtikrino protingos prieÅ¡ingų Å¡alių interesų pusiausvyros, kadangi atsakovės teises jos valdomo nekilnojamojo turto atžvilgiu pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones apribojo tam byloje nesant teisinio ir faktinio pagrindo. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, įvertino aplinkybes, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra siekiama apginti mažamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymÄ , ir pateiktus įrodymus, kad jau Å¡iuo metu turtas yra pardavinėjamas skelbiant apie tai internete, todėl pagrįstai laikė, kad yra reali grėsmė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tent tokios, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .Apeliantai, kalbėdami apie CK 6.66 str. 1 d. taikymÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje, reikalauja įvertinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o tai, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra įmanoma, nes tai jau susiję su bylos iÅ¡nagrinėjimu iÅ¡ esmės.Apeliantų pateikta 2011 m. gegužės 16 d. preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis nėra įregistruota nekilnojamojo turto registre, todėl, pagal CK 1.75 str. nuostatas, neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Be to, Å¡ios sutarties sudarymo faktas nelaikytinas pagrindu byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, nes Å¡iÄ sutartį apeliantė sudarė savo rizika, įsipareigodama parduoti įkeistÄ turtÄ , o paaiÅ¡kėjus, kad sutarties ji negalės įvykdyti bÅ«tent dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių arba dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo teise, apeliantė turės galimybę savo teises apginti reikÅ¡dama reikalavimus CPK 95 str. ir CPK 147 str. 3 d. pagrindu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones pagal ieÅ¡kovės paduotÄ actio Pauliana dėl nekilnojamojo turto dovanojimo ir įkeitimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Jeigu teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2174/2010).

Taigi apeliantas atskirajame skunde pagrįstai akcentuoja bÅ«tinybę teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Ä¯vertinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad nėra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymas tokio atsakovo atžvilgiu yra galimas.Kai ieÅ¡kovas (kreditorius) actio Pauliana ginčija jo skolininko (atsakovo) sudarytÄ turto perleidimo sandorį, bÅ«tina preliminariai įvertinti bylos perspektyvÄ pagal pateiktus įrodymus, atsižvelgti į prievolės, iÅ¡ kurios kildinamas kreditoriaus reikalavimas į atsakovÄ , pobÅ«dį, taip pat tarpusavio ryšį tarp atsakovų, sudariusių ginčijamÄ sandorį.

Tuo atveju, kai ieÅ¡kovė atsakovo prievoles kildina iÅ¡ teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta, jog atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis ir teigia, jog tokių iÅ¡mokų iÅ¡ atsakovo negavo tam tikrÄ laikotarpį bei pateikia duomenis, kurie patvirtina, kad atsakovas per šį laikotarpį neatlygintinai perleido kitam asmeniui didelės vertės nekilnojamuosius daiktus, yra pagrindas daryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ apie turto perleidimo galimÄ neteisėtumÄ , siekiant iÅ¡vengti tinkamo prievolių vykdymo ieÅ¡kovui.

Jeigu iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad turtas neatlygintinai perleistas atsakovo artimajam giminaičiui (pavyzdžiui, motinai), galioja įstatyme įtvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumo prezumpcija (CK 6.67 str. 1 p.). Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti duomenys prima facie patvirtina ir yra pakankami spręsti, jog ieÅ¡kinys gali bÅ«ti patenkintas. Atvirkščiai, atsakovui galimai nevykdant ar netinkamai vykdant teismo sprendimu nustatytas prievoles ieÅ¡kovui, neatlygintinas atsakovo didelės vertės nekilnojamojo turto perleidimo jo artimajam giminaičiui faktas yra pakankamas pagrindas spręsti dėl actio Pauliana ginčijamu sandoriu perleisto turto areÅ¡to, juo labiau, jei ieÅ¡kinys pagrįstas dar ir kitais įrodymais.Pastebėtina, jog actio Pauliana pasižymi tam tikra specifika.

Pagal tokį ieÅ¡kinį reiÅ¡kiamas reikalavimas ne dėl priteisimo, bet dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ginant kreditoriaus teises (ieÅ¡kinys dėl pripažinimo). Skirtingai, nei pagal ieÅ¡kinį dėl priteisimo, actio Pauliana siekiama, pripažinus skolininko sudarytus sandorius negaliojančiais, taikyti restitucijÄ ir sugrÄ Å¾inti perleistÄ turtÄ skolininkui. Skirtingas reikalavimų pagal tokius ieÅ¡kinius, nei reikalavimų dėl priteisimo, pobÅ«dis lemia ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus.

IeÅ¡kinys dėl priteisimo užtikrinamas atsakovui priklausančio bet kokio turto, į kurį pagal įstatymus gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, areÅ¡tu, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos. Tuo tarpu pagal pareikÅ¡tÄ actio Pauliana sprendžiant klausimÄ dėl turto areÅ¡to, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymo skolininko perleistam turtui, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, ar skolininko kreditoriaus, kuris ginčija skolininko sudarytÄ sandorį, reikalavimo suma iÅ¡ skolininko prievolių kreditoriui yra didesnė, mažesnė ar lygi ginčijamu sandoriu perleisto turto vertei.

Actio Pauliana yra ginčijamas turto perleidimo teisėtumas ir areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas, jei tam yra pagrindas, visam perleistam turtui, kaip ginčo objektui, neatsižvelgiant į galimÄ skirtumÄ tarp kreditorinio reikalavimo dydžio ir perleisto turto vertės. Å i taisyklė taikoma ypač tais atvejais, kai skolininko perleistas turtas iÅ¡ esmės yra nedalus.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė H. K. įrodinėja, jog atsakovas A. M. neteikia savo nepilnametei dukrai E. K., gimusiai 2008 m. kovo 3 d., iÅ¡laikymo, t. y. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimu nustatytų įpareigojimų dėl iÅ¡laikymo teikimo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 650 Lt (b.l. 5-10, 20-23).

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti duomenys apie Kauno miesto apylinkės teisme atsakovo inicijuotÄ teisminį procesÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai E. K. dydžio sumažinimo (b.l. 24-29). IeÅ¡kovė actio Pauliana ginčija tarp atsakovo A. M. ir jo motinos V. M. 2008 m. gegužės 30 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas A. M. neatlygintinai perleido savo motinai atsakovei V. M. nekilnojamuosius daiktus (žemės sklypÄ ir ant jo esančius pastatus adresu (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro pateikti duomenys patvirtina tokio neatlygintinio sandorio, sudaryto tarp artimųjų giminaičių, sudarymo faktÄ (b.l. 11-16).

Kaip minėta, įstatymas įtvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ pagal tokį sandorį (CK 6.67 str. 1 p.). IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenis iÅ¡ internetinėje erdvėje vieÅ¡ai prieinamų tinklalapių apie ketinimÄ parduoti ginčo turtÄ (b.l. 32-39). Å ie įrodymai paneigia atsakovų atskirajame skunde nurodytÄ argumentÄ , jog ieÅ¡kovės pateikti duomenys preliminariai leidžia spręsti apie tai, kad byla neturi perspektyvos. Atvirkščiai, ieÅ¡kovės pateikti ir anksčiau nurodyti duomenys sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovo A.

M. perleistas ginčo turtas savo motinai atsakovei V. M. gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims. Juo labiau, kad atsakovai atskirajame skunde nurodo, kad pagal su trečiuoju asmeniu sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį atsakovė V. M. ketino perleisti šį turtÄ trečiajam asmeniui ir pateikė teismui tokį teiginį patvirtinantį įrodymÄ â€“ sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį (b.l. 86-92). Esant tokioms aplinkybėms, neareÅ¡tavus ginčo turto, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo pagal pareikÅ¡tus reikalavimus įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Tai, kad atsakovo skolos dydis, susidaręs dėl iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai E. K. neteikimo, yra ženkliai mažesnis už nagrinėjamoje byloje ginčijamu sandoriu neatlygintinai perleisto turto vertę, nesudaro pagrindo netaikyti praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimu pakeitė 2010 m. sausio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-112-192/2011 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį E. K. ir sumažino jį iki 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus pagrįstai areÅ¡tavo ginčo turtÄ .

Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Å i nutartis neužkerta galimybės proceso Å¡alims, esant pagrindui, kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar Å¡ių priemonių panaikinimo, taip pat dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146, 147, 150 str.).Apie nutarties priėmimÄ informuojamas Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 3 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Å¡alims bei Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėjai                                                                                ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                 Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                                                                                       Egidijus Žironas