d2f30b42-e299-4bcf-855a-53f7106502d9 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrATP byla Nr. A2.1.-43-959/2016Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00017-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3; 2.2.2.3; 2.14.3; 2.14.5 (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 19 d.JoniÅ¡kis             JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir             n u s t a t ė: 2016-01-06 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Akreditavimo tarnyba) atstovas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. S28-1-(5.57), kuriame nurodė, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė neužtikrino, kad 2015 metų vasario-rugsėjo mėnesiais įstaigoje sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teiktų tik sveikatos priežiÅ«ros specialistai, turintys galiojančiÄ profesinės kvalifikacijos licencijÄ , t. y. 2015 metų vasario-rugsėjo mėnesiais VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus vedėjas, vidaus ligų gydytojas L.

K. Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje teikė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pagal vidaus ligų gydytojo profesinę kvalifikacijÄ , nors Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2015-02-25 įsakymu Nr. T1-335 „Dėl medicinos praktikos licencijų galiojimo sustabdymo“ buvo sustabdytas L. K. medicinos praktikos licencijos Nr. MPL-06130 galiojimas verstis medicinos praktika pagal vidaus ligų gydytojo profesinę kvalifikacijÄ . Tokiu bÅ«du pažeista Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-03-02 įsakymu Nr. V-156, 50.5 punktas bei padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 433 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad Akreditavimo tarnyba 2015-02-25 įsakymÄ Nr. T1-335, kuriuo buvo sustabdytas L. K. medicinos praktikos licencijos galiojimas, nusiuntė į buvusiÄ L. K. darbovietę. Pats gydytojas L. K. nežinojo apie jo medicinos praktikos licencijos sustabdymÄ , kadangi Akreditavimo tarnybÄ Ä¯sakymÄ iÅ¡siuntė senuoju gydytojo gyvenamosios vietos adresu. Apie tai, kad gydytojui L. K. buvo sustabdytas medicinos praktikos licencijos galiojimas, jie sužinojo tik tada, kai minėtas gydytojas pažeidė etikos pricipus ir buvo svarstomas Medicininės etikos komisijoje.

Tik sužinoję apie L. K. medicinos praktikos licencijos galiojimo sustabdymÄ , o sužinojo 2015-09-24, jie nuÅ¡alino L. K. nuo gydytojo pareigų. Jo vadovaujamoje VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje niekada nebuvo tokio atvejo, kad kuriam nors gydytojui bÅ«tų sustabdytas medicinos praktikos licencijos galiojimas. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje už gydytojų medicinos praktikos licencijų galiojimo kontrolę atsakinga yra Personalo skyriaus inspektorė. Jis pripažįsta, kad formaliai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti teisės aktai buvo pažeisti.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai jo padarytoje veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 433 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už neteisėtÄ vertimÄ si sveikatinimo veikla nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos. IÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, kad pagal jį atsako asmuo, neteisėtai vertęsis sveikatinimo veikla. Byloje nėra duomenų, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. bÅ«tų neteisėtai vertęsis sveikatinimo veikla.

Minėta įstatymo norma bei kiti ATPK straipsniai nenumato juridinio asmens vadovo atsakomybės už jo įstaigoje dirbančio asmens neteisėtÄ vertimÄ si sveikatinimo veikla. Asmuo atsako už kito asmens padarytÄ veikÄ tik įstatymo nustatytais atvejais. Nors Å¡ioje byloje atsakomybėn yra traukiamas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės vadovas E. B., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡omi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės neteisėti veiksmai (neveikimas) neužtikrinant atitinkamų teisės aktų nustatytos tvarkos laikymosi, nenurodant, kokius neteisėtus veiksmus atliko pats E. B..

Konstatuotina, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. B., nėra pažeidimo, numatyto ATPK 433 straipsnyje, subjektas, todėl pagal šį straipsnį neatsako. Nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena, pradėta jo atžvilgiu, nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.E. B. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė pažeidė Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 8 straipsnio 4 dalį, kuri nustato, kad vykdydamas Licencijos iÅ¡duodančios institucijos sprendimÄ sustabdyti licencijos galiojimÄ , darbdavys privalo licencijos galiojimo sustabdymo laikotarpiu nuÅ¡alinti gydytojÄ nuo pareigų Darbo kodekso nustatyta tvarka.

Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-05-27 įsakymu Nr. V-396, 63 punktas nustato, kad apie priimtÄ sprendimÄ sustabdyti ar panaikinti licencijos galiojimÄ Akreditavimo tarnyba nedelsdama raÅ¡tu praneÅ¡a licencijos turėtojui ir medicinos paslaugas teikiančio juridinio asmens, su kuriuo licencijos turėtojas yra susijęs darbo santykiais, vadovui ar jo įgaliotam atstovui, nurodydama priežastis. Teismas neįžvelgia minėtų teisės normų pažeidimo, kadangi gydytojas L.

K. buvo nuÅ¡alintas nuo darbo Darbo kodekso nustatyta tvarka iÅ¡ karto po to, kai VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei tapo žinoma apie gydytojo L. K. medicinos praktikos licencijos galiojimo sustabdymÄ . Be to, darbdavys Å¡iuo atveju yra ne atsakomybėn traukiamas E. B., o VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė, kuri administracinėn atsakomybėn Å¡ioje byloje nėra traukiama.Be to, E. B. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė pažeidė ir Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-03-02 įsakymu Nr. V-156, 50.5 punktÄ , kuris nustato, kad licencijos turėtojas turi pareigÄ užtikrinti, kad įstaigoje sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teiktų tik sveikatos priežiÅ«ros specialistai, teisės aktų nustatyta tvarka įgiję profesinę kvalifikacijÄ ir turintys licencijas, jei jas privalo turėti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

NežiÅ«rint to, kad byloje galima įžvelgti minėtos teisės normos pažeidimÄ , toks pažeidimas pats savaime nesudaro ATPK 433 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi, kaip minėta, E. B. inkriminuojamo ATPK straipsnio dispozicija reikalauja nustatyti bÅ«tinÄ jį objektyvųjį pažeidimo sudėties požymį – neteisėtÄ vertimÄ si sveikatinimo veikla, kuris E. B. atveju nebuvo nustatytas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ E. B. atžvilgiu, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Sergej Lebedev