d2f2e0a4-e0d5-4d8b-8300-8bcf3b71a8c9 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-517-750/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00453-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2;2.14.3; (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 1 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Z.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :             M.

Z., bÅ«damas UAB „D.“ direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu nuo 2015-12-01 iki 2016-01-12 ir nuo 2016-02-05 iki 2016-02-19 leido dirbti A. Č. statybininku, adresu: Heiveldstraatg. 31, Gent mieste, Belgijoje, nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu bÅ«du M. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1d.1p.2p., 99 str. nuostatas.Å iais veiksmais M.

Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.M. Z. apklaustas teisme prisipažino kaltu ir paaiÅ¡kino, jis yra UAB „D.“ direktorius. Internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ patalpino skelbimÄ , kad ieÅ¡ko darbuotojo Belgijoje dirbti statybos darbus. Susitiko su A. Č.. Å iam paaiÅ¡kino, kad Belgijoje reikės dirbti statybos darbus, apie 200 val. per mėnesį, už valandÄ bus mokama 9 Eur. Minėtas asmuo sutiko su Å¡iomis sÄ lygomis.

A. Č. pagal jo nurodytÄ adresÄ iÅ¡vyko dirbti 2015 m. gruodžio 1d. Su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta. Ten jis dirbo nekokybiÅ¡kai. AtlyginimÄ A. Č. mokėdavo belgai ir jo bendrovė. Vėliau minėtam asmeniui kreipiantis į įvairias institucijas susitarė su juo, kad ateityje sumokės likusius pinigus už darbÄ . M. Z. teisme iÅ¡ esmės pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , jo kaltė įrodyta ne tik jo paties paaiÅ¡kinimu teisme, bet ir A. Č. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l.8), kuriame Å¡is nurodė, kad UAB „D.“ dirbo Belgijoje statybos darbus nuo 2015-12-01 iki 2016-02-19.

Jo darbo laikotarpis Sodroje nurodytas tik nuo 2016-01-12 iki 2016-02-04, Nelegalaus darbo tyrimo 2016-04-22  akte Nr. NDA 0974-0053 (b.l. 4-5) užfiksuotais duomenimis, SÄ skaitos LT 65 7300 0101 1583 5510 iÅ¡raÅ¡u (b.l.9) iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „D.“ A. Č. sistemingai mokėjo avansÄ , t.y. 2015-12-15 pervedė 200 Eur, 2015-12-18 sumokėjo 200 Eur, 2015-12-31 pervedė 400 Eur, 2016-02-01 sumokėjo 300 Eur, 2016-02-19 pervedė 150 Eur, iÅ¡raÅ¡u  VSDFV informacinės sistemos duomenimis (b.l. 7), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau –DK) 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu ir darbdavio arba jo įgalioto asmens bei darbuotojo pasiraÅ¡yta, vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui.

Minėto straipsnio 4 dalyje teigiama, kad darbdavys privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti priimamÄ dirbti asmenį su jo bÅ«simo darbo sÄ lygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbÄ . DK 99 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių. Už tinkamÄ Â darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Č. dirbo UAB „D.“ statybos darbus  laikotarpiais nuo 2015-12-01 iki 2016-01-12 ir nuo 2016-02-05 iki 2016-02-19 nesudarius  su darbdaviu darbo sutarties. Minėtus darbus jis dirbo Belgijoje siųstas šios bendrovės. Tarp minėtos bendrovės ir A. Č. nurodytais laikotarpiais buvo susiklostę sutartiniai santykiai atitiko darbo sutarties požymius, turėjo būti įforminti rašytinės formos darbo sutartimi. M. Z., būdamas UAB „D.“ direktoriumi leido minėtam asmeniui dirbti minėtais laikotarpiais nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties.

Tai, kad dirbo minėtus darbus patvirtina ne tik A. Č. rašytinis paaiškinimas. Tai pripažįsta ir pats M. Z. bei UAB „D.“ sistemingai mokamas A. Č. darbo užmokestis (avansas). Tai, kad minėtais laikotarpiais su A. Č. nebuvo sudaryta darbo sutartis patvirtina ir VSDFV informacinės sistemos duomenys apie UAB „D.“ dirbančius darbuotojus. Esant tokioms aplinkybėms M. Z. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį.M. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat nenustatyta duomenų, kad jis anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, M. Z. asmenybę, į nelegalaus darbo trukmę. Siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais M. Z. skirtina minimali ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda už vienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.Teismas, vadovaudamasis ATPK 413 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :M.

Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (868 Eur) baudÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-517-750/2016, ROIK 16057251064.Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sÄ skaitÄ , ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Dalia Zimantienė